Yttrandefrihet i praktiken

Det jag saxade beskriver vad censur ÄR, sen vad den tar för klassiska (erkända) FORMER är en helt annan sak. Censur ÄR något, men tar även FORMER i vissa sammanhang. Utesluter FORMERNA av censur vad det ÄR för något? Istället för att ta upp klassiska exempel på hur det traditionellt har förekommit, kan man gå till grunden av ett ords betydelse och utifrån det lägga nya grunder för hur det kan utövas. Statlig censur är det vanligaste då vi har känt av det genom 1900-talet, men när nedtystande aktioner sker från icke-statliga organisationer, vad ska vi då kalla det?

NE:


Alltså kan grupper såsom AFA och Ung Vänster bedriva censur. Jag drar tillbaka mitt påstående om att censur förekommer individer emellan. Det jag egentligen menade var en sådan situation där två organisationer befinner sig på plats, och den ena organisationen gör allt för att tysta den andra. Detta kan då handla om att en representant från exempelvis Ung Vänster skriker sig hes och överröstar en talande person. Vanligtvis sker detta dock i grupp.

Politiska motdemonstrationer är inte censur i sig, det beror givetvis på hur demonstrationen används. I de fall motdemonstranterna bara dyker upp för att skandera, överrösta, spela musik, eller på något annat sätt bara använda tiden för att överrösta sina motståndare skulle jag kalla det för censur.

Om inte censur, vad är det då? Antidemokratiskt beteende?

Det är nog uppenbarligen du som skulle behöva ta och läsa wikipedia artikeln i sin helhet så du begriper vad artikeln handlar om. Sedan kan du väl ta och komma med något eget istället för att bara kopiera andras inlägg.


Kommer det nya fenomen så tycker jag ju att det är helt passande med nya ord för dessa mer än att försöka förvandla innebörden av andra ord. Politiska protester och motdemonstrationer är dessutom inget nytt utan har funnits enda sedan 1930-talet när fascismen först gjort sitt intåg. Ändå så är det inget som brukar definieras som censur.


Fast Nationalencyklopedin skriver institutioner vilket inte är samma sak som en organisation. Sedan handlar ju det exemplet som du använder om just självcensur när det kommer till Katolska kyrkan.


Men då utgår du ifrån din helt egna definition av ordet censur vilket inte har någon som helst förankring mer än hos dig och det fåtal som håller med.


Politiska protester och motdemonstrationer anser jag inte vara någon form utav censur utan endast den liberala yttrandefriheten i praktiken. Inget antidemokratiskt överhuvudtaget utan båda sidor utnyttjar sina demokratiska rättigheter.

Självklart, men du får nog läsa mitt inlägg en gång till för att förstå att du inte svarar på något jag påstått.

Du anser alltså att det är en "demokratisk rättighet" att tysta sina meningsmotståndare? Där har du allt fel, det är fascistiskt beteende.

Yttrandefriheten är inte oändlig, för då uppstår nedtystande av meningsmotståndare och det är inte acceptabelt i en demokrati. Vill man att folkets vilja skall respekteras (och således att demokratin skall respekteras) så får man inte tysta ner folk p.g.a deras åsikter.

Byt ut "tysta ner"med babbla i käften på meningsmoståndare då de håller tal under demonstrationer eller annan valfri form av censur om du vill.

Jag målar inte ofta, men det händer någon gång, & jag anser efter ett par erfarenheter nu att det är en tydlig begränsning av yttrandefriheten & en form av censur när budskap eller samhällskritik saneras bort samtidigt som andras målningar av neutral natur på samma plats får vara kvar...

Så länge man inte förstör någonting eller målar på någons privata egendom anser jag det vara okej. En grå vägg går inte sönder av lite färg. Men det är just det jag tror nolltoleransen handlar om. Att vi inte ska få sprida budskap på allmän plats hur som helst.

Tycker nog du bör undvika att använda begreppet fascistiskt beteende tills du lär dig innebörden av den fascistiska ideologin först. Om vi håller oss inom ramarna för hur dagens samhälle ser ut och hur yttrandefriheten ser ut i praktiken så då är mitt svar på din fråga ja. Jag anser att motdemonstrationer och politiska protester är demokratiska rättigheter.

Hur skulle det annars se ut? Endast en sida får yttra sig och polisen ingriper för att förhindra motdemonstrationer och politiska protester? Då skulle vi vara bra mycket närmare fascismen om staten ingriper och bestämmer vem som får yttra sig.


Folkets vilja? Vad är folkets vilja? Uppenbarligen så drar ju oftast alla dessa motdemonstrationer betydligt mer folk än den polisen gett sitt godkännande till. I Jönköping stänger de ner halva stan i några timmar bara för att drygt ett hundratal nassar ska demonstrera. Tror nog faktiskt majoriteten av Jönköpings befolkning hellre hade haft staden öppen. Så att tala om något folkets vilja eller vad som är demokratiskt är tveksamt i sammanhanget när det ändå handlar om småpartier.


Vad flummar du om nu? Att säga emot någon är inte att censurera. Lär dig skilja på begrepp.

Att demonstrera och att tysta ner någon för att man inte gillar denna personens åsikter är två skilda saker. Sedan torde det vara rätt enkelt att sakligt argumentera för sin sak emot sin meningsmotståndare, om denna meningsmotståndare har så "dåliga åsikter".


Vad snackar du om? Demokrati=folkvälde, således är folkets vilja=demokrati. Sedan vet jag inte vad ditt gnäll om nassarnas demonstrationer har med ämnet att göra, de har givetvis rätt att demonstrera om de vill. Yttrandefrihet va?


Om du säger emot någon i form av att babbla samtidigt som den andre pratar så censurerar du personen. Att överrösta andra är ett tecken på låg intelligens, när man inte kan ta ett argument så börjar man gapa som en jävla apa.

Du kommer ju inte med någon poäng överhuvudtaget eller ens möter något av mina argument överhuvudtaget? Varför citerar du mig ens om du inte vill bemöta mina argument?


Precis en demonstration är inte att tysta ner någon vilket jag sagt hela tiden. Alltså kan det inte heller var någon form av censur alls överhuvudtaget. Sedan kvittar det om folk kan argumentera för sin åsikt eller inte för tråden handlar om yttrandefrihet i praktiken.


Det är ju du som började gå off-topic med folkets vilja. I malmö 2011 hade SD en demonstration som drog runt 130 personer samtidigt så var det uppemot 2000 motdemonstranter. Skulle nog säga att folkets vilja då skulle vara att SD inte får demonstrera.

Nej, sedan anser jag inte att fascister ska ha rätt att demonstrera eller ha sina plattformer ifred. De förespråkar inte yttrandefrihet utan kommer begränsa den om de får makten till det. De bryr sig inte ett dugg om yttrandefrihet utan utnyttjar den endast för att få fram sin politik.


Du säger ju precis emot dig själv i det första stycket jag citerade nu. Sedan är det inte någon censur utan det kallas mothugg. Alltså du diskuterar och någon av någon annan åsikt säger emot. Det är ingen form av censur då olika individer inte kan bedriva censur gentemot varandra.

Ännu en gång så handlar tråden om yttrandefrihet i praktiken och inte om vilka argument som folk använder.

I Västervik anordnades ett möte mot SD:s möte på en avskild plats från SD:mötet. Socialistiska partiet ville visa att de var för demokrati genom att de bjudit in Jimmy Åkesson i Västervikstidningen, samt en personlig inbjudan genom pressekreteraren till en politisk debatt.
SD avböjde denna inbjudan.

Men socialistiska partiets demokrati sträckte sig inte så långt.
Kenneth Hardy Axelsson som är Folkpartistisk politiker med sällskap blev bortträngd från mötet för att de ansågs vara rasister eftersom FP ville ha språktest för några år sedan.

Detta är censur så det bara skriker om det, det gick omkring folk från socialistiska partiet bland mötesdeltagarna och letade efter personer som de ansåg inte skulle få delta i mötet.

I Sverige råder total mötesfrihet, att köra bort människor med fel åsikt är diktaturfasoner.

Det där är inget nytt utan kallas demonstrationsvakter. Socialistiska partiet är med och anordnar en demonstration och bestämmer då självklart vilka de vill ha med i sin demonstration. Är vanligt förekommande och den vanligaste situationen är RS som stänger ute black bloc(vanligtvis AFA)

Det har ju inte ett dugg med censur att göra utan är ju en total förvrängning av ordets betydelse. Dessutom är det fortfarande fritt fram för folk att anordna egna demonstrationer vilket brukar hända. En vanlig situation är att det anordnas en demonstration av partier som t.ex. RS och SP som vill ha en mer folklig demonstration där folk inte får maskera sig och leka black bloc. Då brukar det arrangeras en annan demonstration under en annan paroll där dessa element är tillåtna och då får man helt enkelt dela plats med dem men ändå inte.

Men under den gångna valkampanen handlade det i första hand inte om olika bokstavsfascisters inbördes kamp utan om helt vanliga människor. Bokstavsvänstern bekämpade varandra på 60-talet också har jag hört utan att någonting blev vare sig bätte eller sämre.
Senast nu var det miljöpartistiska kärringar hamrande på kastrullock och deras ungar blåsande i vuvuzelor om hindrade genomförandet av av myndigheterna godkända offentliga möten. Det har ingenting med yttrandefrihet att göra utan är en aktion för att hindra andra människor att utnyttja sin grundlagsfästa yttrandefrihet.

Att bokstavsfascister med skallen full av droger inte förstår detta är naturligt och inget att bry sig om.
Men när rektorer jagar iväg hela skolklasser för att deltaga i dessa brott mot yttrandefriheten utan att ungarna har en aning om vad det handlar om är det värre.

Jo eftersom demon annonserades där alla politiska krafter som är mot SD är välkomna, att det bara var S och V och MP som var välkomna, i praktiken hade de inte meddelat att alla inte var välkomna utan folkpartiet blev bortkörda, detta är censur, i en demokrati är alla som är mot SD välkomna.