Citat:
Aha...nåväl, jag börjar förstå att Venusprojektet har sina mentalt övertygade följare som är lika hängivna som någonsin en förment sektmedlem är hängiven sina egna ledargestalter... Mikael Ljungberg kan alltså baserat på försvaret av Venusprojektet inräknas bland de troende, och bara för att klargöra i vilket fack jag själv intuitivt förpassar hans tankevärld citerar jag en del av hans kommentar...Allt vi har är inlärda beteenden. Det finns inte någon förprogrammerad mänsklig natur som många vill hävda. Du och alla de andra 100-miljontals människor i världen som är kapitalistiskt lagda, är inte så av naturen, mer än jag är slarvig med pengar av naturen. Det är ett inlärt, eller betingat beteende. .
Här avslöjas alltså den närmast aspergerliknande känslooförståelsen hos en mentalt övertygad framtidsteknikjunkie, vilken likt många psykiatrer än idag vidmakthåller den från Wilhelm Wundt via Ivan Pavlov's betingade hundar härstammande människosynen som kallas behaviourism...
Det är en ruggig mekanistisk människosyn som ingående beskrivs utav Peter Anstrin i sina böcker om "ett sekel med psykiatrin", och hur fel denna människosyn har kan endast den levande självkänslan uppfatta och därefter förstå, IMO...
Således vänder denne kommentatörs uttryckta känslolöshet min uppmärksamhet ifrån Venusprojektets IMO begränsade och idealistiska verklighetsbeskrivning till att återigen finna att detta fenomen redan behandlats och förkastats av Jeremy Griffith under beteckningen "reductionist philosophy"...han skriver, citat;
Citat:
Arthur Koestler was another frustrated by mechanistic, reductionist science’s avoidance of our species’ consciousness-induced, human-condition-afflicted psychosis, writing that ‘symptoms of the mental disorder which appears to be endemic in our species…are specifically and uniquely human, and not found in any other species. Thus it seems only logical that our search for explanations [of human behaviour] should also concentrate primarily on those attributes of homo sapiens which are exclusively human and not shared by the rest of the animal kingdom. But however obvious this conclusion may seem, it runs counter to the prevailing reductionist trend. “Reductionism” is the philosophical belief that all human activities can be “reduced” to – i.e., explained by – the [non-psychosis involved] behavioural responses of lower animals – Pavlov’s dogs, Skinner’s rats and pigeons, Lorenz’s greylag geese, Morris’s hairless apes…That is why the scientific establishment has so pitifully failed to define the predicament of man’ (Janus: A Summing Up, 1978, p.19 of 354). Like Davies, Koestler complained too of ‘the sterile deserts of reductionist philosophy’, making the fundamental point that ‘a correct diagnosis of the condition of man [had to be] based on a new approach to the sciences of life’ (ibid. pp.19-20), concluding that ‘the citadel they [mechanistic scientists] are defending lies in ruins’---
http://www.worldtransformation.com/f...r&scroll_num=1
http://www.worldtransformation.com/f...r&scroll_num=1
__________________
Senast redigerad av studentroland 2015-10-24 kl. 00:37.
Senast redigerad av studentroland 2015-10-24 kl. 00:37.
Det inser man om inte annat senare i livet.
