Är vårt nuvarande ekonomiska system på väg att snabbt rasa samman?

Civilekonom?

Det system som jag tänker på, och som kan betydligt förbättra vårt sätt att leva på en mängd olika områden, är ett system som brukar kallas för en Resursbaserad Ekonomisk modell/system (RBE).
Precis som boken "arbetssamhället" (som jag tipsade om tidigare) tar upp, så skulle vi kunna reducera en väldigt stor andel (många gånger helt onödiga) arbeten, då vi idag skapar "hitta-på-arbeten" (eller "tomma arbeten", som boken kallar det) bara för att hålla det monetära systemet flytande.
Människan skulle idag kunna ge alla människor på jorden det de verkligen behöver, som mat och andra livsnödvändigheter - men det monetära systemet har tyvärr många begränsningar, och klarar inte av att ge alla människor tillgång till en sund värld.

Robotar/tekniken kan ersätta ca 95% av alla de arbeten som finns idag - många av arbetena är dessutom helt onödiga. Vad gör en bankman, aktiemäklare eller kanske en person som jobbar inom reklambranschen för nytta egentligen för mänskligheten? (Förutom att de nu bara genererar pengar inom systemet)?

Folk kommer inte bara lägga sig i soffan och käka chips om pengar togs bort. Tvärtom är det dagens monotona och tråkiga arbeten som skapar den "lathet" som många refererar till. Spenderar man kanske mer än 9 timmar på en arbetsplats, är det inte konstigt att vi dåsar till i soffan efter dagens slit och stress.

Jag håller inte med dig om att vi skulle bli förslappade. Jag tror tvärtom att vi människor skulle skapa en massa intressanta saker om vi befriades från dagens påtvingade, stressiga och krävande "slavarbeten". Om vi skapar ett system där vi alla får/har tillgång till de saker vi behöver, och alla människor på planeten får ordentlig utbildning, så kommer vi få en massa tid över till att skapa, och teknikutvecklingen kommer närmast "explodera", då vi äntligen kommer kunna ta snabba tekniksteg framåt! Det kommer ju inte finnas några begränsningar!! (vilket vad det monetära systemet är fullt av).

Vi skulle alltså kunna öka vår fritid, mer tid till våra barn, och även betydligt mer tid för att skapa - av fri vilja! Vi skulle alltså kunna leva "längre" (mer fri tid) , vilket alltså betyder mer livskvalité och livskvantitet!

Hm, får se om jag tolkar dig rätt. Om jag förtydligar mig ytterligare, håller du då med mig?

Konsumtion är alltså det som håller vårt ekonomiska system igång. För att systemet ska kunna fungera och fortgå, krävs det att den monetära handeln helt enkelt inte tillåts stoppas eller väsentligt bromsas in.
Men ett system som medvetet främjar ökad konsumtion, bara för att hålla uppe ”ekonomisk tillväxt”, går helt emot vad riktig ekonomi egentligen innebär, vilket är att effektivt och sparsamt fördela produktionsmaterial och distribution av livsnödvändiga varor. Oljan, samt mineraler vi använder, är icke-oändliga produkter, som har tagit miljoner, respektive miljarder, år att utvecklas. Denna utvinning av ändliga resurser, och dagens slösaktiga system av resurser, är inte hållbar i längden. I dag befinner sig varje nivå av livsorganisation och livssystem i ett tillstånd av kris eller kollaps. Livssystemen håller på att minska, såsom exempelvis vår vattentillgång.

Håller med i stort sett, det handlar om hur vår civilisation för tillfället väljer att omoget bränna resurserna på skit, kortsiktigt tänkande omogna, outbildade, hjärntvättade konsumenter, uppmanade av eliten, politiker som vill hålla igång missfostret. Det går ju att i teorin, ha en ekonomi utan tillväxt. Men det är inte lika kul just nu för politiker och ekonomer som vill se tillväxt, gärna onödig konsumtion, via belåning osv. Sen vill ju svensson köpa ny mobil varje kvartal, för det är ta mig fan en mänsklig rättighet... cirkeln är sluten. Systemet är inte vidare bra, det är dock bättre än en del andra system men det finns bättre.

Hur funkar det där med bankerna? För var 100kr jag sätter in kan dom låna ut 800? <.< Någon som orkar förklara lite kort?

Finns otaliga trådar i bland annat nationalekonomiforumet.

Vissa har fler foliehattar än andra.

Här är en: (FB) Varför får bankerna skapa pengar ur tomma intet?!(och liknande frågor /Mod)

Här är en annan: (FB) Fractional reserve banking – så fungerar det.

Precis. Resursslöseriet är enormt! Och det enda som gör att den stora massan inte skriker rakt ut i frustration är, precis som du tog upp, att de flesta är ganska omedvetna om vad som håller på och sker. Företagen, som ju faktiskt är VI, kan inte göra på de bästa och effektivaste sätten/metoderna (tex använda sig av de bästa och hållbaraste råvarorna), utan här finns BARA ett lönsamhetstänk! - då kan inte produkter tillåtas hålla för länge...!

Det är i stort sett tekniskt omöjligt, i rådande ekonomiska system, att skapa en produkt med det mest hållbara material som finns att tillgå (med tanken att det ska hålla så länge som möjligt).

Först, om man skapar en produkt med sämre material så blir man snart tvungen att göra om det igen, vilket innebär stort resursslöseri och sämre produktkvalité, givetvis.

Men att skapa en vara med det vetenskapligt mest avancerade, mest effektiva och strategiskt hållbara produkterna, är inom marknadsvärlden(!), inte bara en oförnuftig strategi. Det är inte ens ett val!
För att ett företag ska kunna bibehålla en konkurrensfördel, och därmed fortsätta vara prisvärd för konsumenten, så är det omöjligt att skapa en produkt med det bästa materialet. ”Kostnadseffektiviteten”, alltså behovet av att minska kostnaderna, finns i varje skede i produktionen. Det innebär allt från kostnaden för arbetskraften till kostnaden av material och förpackning och så vidare. Detta görs alltså utifrån ett konkurrensstrategiskt synsätt, vilket är till för att vara säker på att allmänheten köper varor från just dem, och inte från en konkurrent... som gör exakt samma sak.

Men det är inte allt: En grundläggande princip för marknadsekonomi kan beskrivas så här; Ingenting som produceras kan tillåtas att hålla längre än vad som krävs för att upprätthålla den cykliska konsumtionen. Det är med andra ord angeläget att saker går sönder, slutar att fungera samt blir föråldrade inom en viss tid. Detta kallas - ”Planerat åldrande” (eng. Planned obsolescence).

Må vara att resursslöseriet är enormt, men det vore långt värre om man byggde saker så de höll längre än vad konsumenten kommer att använda produkten, och därmed faller hela din rant om marknadsekonomin.

Det finns ingen poäng med att skapa nåt som håller för evigt och det är absolut INTE resurseffektivt.

Men om du kommer på något system som är MER effektivt än marknadsekonomi så är jag idel öra.

Varor som produceras idag, som exempelvis mobiler, datorer och annan teknologi, skapas inte på sådant sätt att dessa lätt kan lagas eller uppdateras, så att livslängden på varan förlängs. Dessa föråldrade och trasiga produkter, alla fyllda med värdefulla svårframgrävda material (som guld, coltan och koppar) ruttnar nu på sophögar världen över. Vanligtvis på grund av blotta fel eller att ha blivit omodern/ej uppdaterad. I ett sparsamt samhälle skulle dessa varor lätt kunnat tas till vara och hanteras på ett mycket mer effektivt sätt. I dagens system ses det som uttryckligen ineffektivt, med avseende på marknaden. Förenklat kan man uttrycka det så här: Effektivitet, Hållbarhet och Bevarande är fiender mot vårt ekonomiska system!

Poängen med att skapa produkter som håller, och där eventuellt även delar lätt kan bytas när produkten måste uppgraderas/lagas, är just att man skulle spara enormt mycket på resurserna! Du är väl medveten om att forskning pekar på att vi skulle behöva ca 27 jordklot för att hålla jämnt takt med resursåtgången i framtiden (beräknat till 2050). Det vi gör idag är inte hållbart. Frågan är bara när vi ska börja ta denna fråga på allvar. Jag tror inte våra barn och barnbarn kommer ha någon större förståelse för vad vi "höll på med".

I tidigare inläggbelyste jag problemen med de dagliga transporterna (av råvaror/färdiga varor), fram och tillbaka och kors och tvärs över planeten, bara för att kunna öka inkomsterna. Det är inte heller hållbart!

Du frågade om ett mer hållbart och effektivt system - och ja, ett Resursbaserat system (eller Resursbaserad Ekonomisk modell som det brukar kallas) är det system som, enligt mig och många andra, skulle vara det bästa för oss på planeten. Till skillnad mot de system som används idag (tex socialism, kapitalism eller kommunism) så är det Resursbaserade systemet jag finner absolut mest lovande och effektiva - ett samhälle där jag mycket väl kan se mina barn växa upp i.
Dessutom är det ett hållbart system som är till gagn för alla - och inte bara för de redan förmögna!

Varför jag inte förordar ett monetärt system är bland annat att det är svårt att lita på människor i ett monetärt system. Ett exempel:

Om du kom till min affär och jag sa:
"Den här lampan är ganska bra, men lampan i affären intill är bättre", så skulle det inte gå så bra för mig.
Det skulle inte fungera. Om jag vore etisk, skulle det inte fungera. Så när någon säger att industrin bryr sig om folk så stämmer det inte. De har inte råd att vara etiska. Systemet är inte konstruerat för att gynna folket.
Så vi kan inte snacka om anständighet och etik - vi har inte råd med det...

Ja, sopberg är ett problem, men folk slänger inte mobiler och datorer för att de går sönder utan för att nyare och häftigare har kommit, och tvärtom vad du påstår så är det inte enkelt eller ens möjligt att tillverka elektronik som "lätt kan lagas eller uppdateras".
Ok. Fast du skulle förstås då också inte ha några produkter som vi har idag, så du kan väl lika gärna bara förbjuda saker helt och hållet? Samma effekt.
Jo, jag vet att det påstås att vi behöver "27 jordklot". Det är alltid roligt med folk som slänger sig med "forskning pekar på".

Jag drar själv mitt strå till stacken genom att inte konsumera nånting. "Undersökningar pekar på" att min förbrukning är hållbar.

Vill du gnälla på nån så gnäll på konsumenter. Har du bil? Inte jag. Har du köpt en dator de senaste 15 åren? Inte jag!
Det håller jag med om.
Det är också sant, men det beror ju på västvärldens protektionism och brist på frihandel att lönerna kan vara så låga i andra delar av världen, inte på kapitalism.
Zeitgeist Movement menar du?

Tack för att du svarade långt och utförligt.

Kapitalism är ju det bästa som finns, det måste vara det, inget är bättre. Lalalalalalalalala..... *dunka händerna mot öronen*

(FB) Min ekonomiska evolution
Mitt försök sket sig rätt fint.

Hm, har du inte tex hört talas om "Project Ara"? Men, visst har du till stor del rätt; och det är att det idag verkligen är svårt att laga och ersätta föråldrad teknik, eftersom det är lönsammare för företagen att Du och jag måste köpa helt nytt - istället för att bara byta bort/ersätta den del som gått sönder, alternativt som skulle kunna uppdateras till något bättre (tex kameradelen på mobilen).
Alla har vi väl sett hur företagen försvårar för kunden att kunna laga själv. Jag behöver väl bara nämna "äldre bilar jämfört med dagens nya" (tex gamla lättlagade Volvobilar) för att inse att det idag är väldigt svårt att ens byta lampa - i en nyare bilmodell. Det finns många andra exempel.


Istället för att ta nästa steg och skapa en värld där vi maximerar vad vi, i nuläget, skulle kunna åstadkomma så tvingas vi tyvärr bevittna en utvecklingstakt som är oerhört begränsad. Företagen vill sälja sina varor och tjänster i "varje steg" - därav blir hela samhället påverkat av en långsam teknikutveckling!

De stora kostnader som krävs för att kunna genomföra nödvändiga effektiviseringar och förändringar av dagens jordbruk, industri och andra delar av vårt samhälle, bromsar tyvärr allt som oftast upp vår teknologiska utveckling. Pengar (det monetära systemet) är, vill jag påstå, det största hotet mot vårt samhälle, och för hela världen globalt, eftersom det kraftigt bromsar upp utvecklingen inom alla branscher, från utveckling av nya mediciner till teknikutvecklingen i stort! Pengar, som representerar betalningsmedel i vårt nuvarande monetära system, hindrar samhället från att utvecklas i den takt vi alla skulle önska. Ytterligare problem: Att det monetära systemets ”aktörer” allt som oftast inte heller ser ekonomisk vinning i att lösa de problem som finns, utan tvärt om vanligtvis tjänar mer pengar på att problemen finns kvar, är givetvis ett stort hot mot samhällsutvecklingen


Redan idag är förbrukningen ohållbar. Om det sen visar sig att forskningen har analyserat något felaktigt och resursförbrukningen "bara" skulle visa sig vara så pass hög att vi "bara" skulle behöva 14 eller kanske 19 jordklot för att hålla jämn takt med förbrukningen, så är det ohållbart nog!



Visst kan man lätt gnälla på konsumenten, men problemet ligger i samhällsutvecklingen i stort där reklambranschen gör sitt bästa för att påverka oss alla till att vi behöver mer och mer, vilket skapar många onödiga impulsköp.

En tidigare väldigt lågt satt ränta har nu också bidragit till att väldigt många hushåll har enorma skulder. Nyligen gjord undersökning visar att mer än vartannat hushåll får stora problem när boendekostnaderna om några år väntas öka, och detta om räntan bara höjs några få procent!

Jag håller helt med dig om att vi köper alldeles för mycket!

Det Resursbaserade systemet skulle verkligen här kunna göra skillnad och spara in på de allt snabbare sinande resurserna; nämligen att det skulle skapas "platser" som skulle fungera som stora bibliotek där man får låna de verktyg, maskiner eller vad det nu kan vara - till ingen kostnad alls!
Går någonting sönder så kan man många gånger skapa nya produkter med 3D-skrivare, samt att man givetvis återvinner materialet på de felande/trasiga produkterna.


Det är små skillnader på de system vi idag använder, oavsett om det är socialism, kapitalism - eller någonting annat av dagens monetära system. Problemet ligger nämligen i systemet i sig där "vi" (hela samhället inbakat) agerar helt felaktigt (tex de många gånger egentligen onödiga transporterna fram och tillbaka över hela planeten och "Planned obsolescence") – bara för att maximera inkomsterna.
Som jag skrev tidigare; Effektivitet, Hållbarhet och Bevarande är fiender mot vårt ekonomiska system!


Nja, "Zeitgeist Movement" som du tog upp är bara ett samlingsnamn för människor som engagerar sig och arbetar för att vi alla ska kunna få uppleva en bättre och hållbarare värld - där effektiviseringar och förbättringar inom alla områden diskuteras. Man kan nog med rätta kalla "Zeitgeist Movement" för en aktivistgren till det "Resursbaserade Ekonomiska systemet" (RBE).

Efter att Peter Joseph (skaparen av Zeitgeist-triologin) gjort sin första dokumentär (Zeitgeist - the movie), som egentligen inte har någonting med den aktivistgren som alltså blivit "Zeitgeist Movement", så kom han i kontakt med Jaqcue Fresco, som är skaparen av det som nu kallas för en 'RBE'.

Jag kan verkligen rekommendera att se dokumentären Zeitgeist Moving Forward (på exempelvis Youtube, eller kan hämtas för gratis nedladdning på deras hemsida).

För inte så länge sedan så tog Black Sabbath kontakt med Peter Joseph och bad honom göra musikvideon till deras stora hit "God is Dead" (från deras nysläppta album "13"). Hela musik-videon är skapad efter de dokumentärer Peter J. gjort (mestadels från "Moving Forward"-filmen).
Många får nu glädjande upp ögonen för vad ett Resursbaserat Ekonomiskt system är och vilka fördelar som där finns!



Tack ska du ha själv för dina funderingar och dina svar!