Rätten till liv - definiera?

Ofta hör man liberaler tala om rätten till liv men jag har aldrig förstått exakt vad som menas och skulle vilja ha en tydlig definition.

Jag tror dom flesta förstår innebörden av "rätten till sin kropp" alternativt uttryckt "rätten till självbestämmande". Det betyder att man har fullständigt självbestämmande över sin egen kropp vilket betyder att ingen annan får angripa ens kropp med fysiskt våld. Det betyder också att man får ta precis vilka beslut man vill gällande sin egen kropp sålänge man inte kränker någon annans motsvarande rätt till sin egen kropp.

Men vad betyder egentligen rätten till liv? Exempelvis så skulle det kunna tolkas som en positiv rättighet, nämligen att andra individer skall tvingas att se till att ens liv hela tiden upprätthålls genom att exempelvis tillhandahålla mat & vatten eller vad som nu är nödvändigt för att ens liv skall upprätthållas.

Det står dock klart att det inte är så liberaler menar när dom pratar om rätten till liv.

Men vad betyder det i så fall?

Betyder det exakt samma sak som "rätten till sin egen kropp"/"rätten till självbestämmande" eller betyder det något MER? I så fall vad?

Det finns ingen djävla rätt till liv!

Det beror på vilka liberaler du frågar. Hela spektrumet finns - från dem som anser att det är en strikt negativ rättighet, till dem som anser att det är positiv rättighet.

Finns och finns... jag tycker i alla fall att det är lite småtaskigt att ta någon liv...

Locke menade att alla människor har rätt till liv, frihet och egendom.
Med rätten till liv menar Locke att alla har rätt att fritt använda sitt liv.


http://www.frihetsfronten.se/liberalismen/locke.shtml

Absolut! Jag håller helt med om det! Och, dessutom tycker jag att det är fel att kränka personens negativa rättigheter genom att ta dess liv!

Men det är stor skillnad på att någon blir av med sitt liv jämfört med någons rätt till liv.

Men, det kanske bara är semantik...

Jag skulle säga att det är samma sak, men att utifrån olika frihetsfilosofier så bygger man upp vilka rättigheter man har utifrån lite olika grunder, som ger lite olika förståelse av vad det innebär. För Locke ex. så hade man inte rätt att avsluta sitt liv, eftersom ens rätt att leva var en gåva från gud och det skull vara fel att gå emot hans vilja.

Vissa använder liknande uttryck som slagord i abortfrågan.

Det är väldigt uppenbart att många liberaler använder begreppet "rätten till liv" på ett sätt som innebär att det inte är samma sak som "rätten till sin kropp" så som jag definierade "rätten till sin kropp" i OP (opening post).

Exempelvis Lockes tanke att man inte har rätt att ta sitt eget liv är ju inte kompatibel med rätten till sin kropp (så som jag definierade det).

Har sett många liberaler skriva också att en person som håller på att svälta ihjäl har rätten att stjäla mat i syfte att mätta sig själv och hänvisat denna rätt till "rätten till liv". Detta synsätt på rätten till liv har ju en innebörd som betyder något mer än en enbart rätten till sin kropp. Vanligtvis så anser ju liberaler att rätten till sin kropp/självbestämmanderätten skall begränsas utav äganderätten (man får inte ta andras saker eller beträda andras mark) men denna "rätt till liv" verkar alltså på något sätt upphäva den begränsningen. Detta betyder att "rätten till liv" har en väldigt mäktig innebörd då den kan upphäva andra rättigheter. Skulle vara intressant att höra hur deras definition av rätten till liv såg ut eller om det bara rör sig om godtycke.

Har också sett liberaler som menar att äganderätten kan härledas från rätten till liv. Det skulle också betyda att rätten till liv har en större innebörd än rätten till sin kropp. Vill veta den exakta definitionen på "rätt till liv" för att se om den härledningen fungerar.

Hm, håller med om att många liberaler står för att man har rätt att stjäla i vissa nödlägen. Tolkade det som att "andra moraliska mål" stått högre än äganderätten, istället för att det var "rätten till liv" som stod över. Att bevara ens liv skulle då ses som ett sådant moraliskt mål.

Jag kan tänka mig en koppling till kontraktarianer, som erkänner rättigheter ifall utfallet av reglerna är något som en rationell individ skulle gått med på i förhand - som Rawls fast utan någon okunnighetens slöja. Lagar som i regel gynnar samarbete skulle då vara något som alla borde gå med på, men i vissa undantagsfall skulle en rationell individ inte gå med på dem (som ifall en utsvulten inte kan få någon hjälp ifrån andra och måste stjäla för att överleva).