Citat:
Intressant, själv gjorde jag en omvänd resa.
http://www.mises.se/2013/05/28/fran-...t-till-menger/
a) Förstår inte riktigt, är du för eller emot intellektuell egendom? De flesta anarkokapitalisterna, mycket tack vare det arbete Stephan Kinsella och Jeffrey Tucker lagt ner i frågan, är emot. I Miljöpartiet har de flesta ingen åsikt utan positionen har formats endast utifrån realpolitisk hänsyn, såsom mycket annan politik. Läs gärna detta som jag skrev när jag fortfarande var medlem i Grön Ungdom och som gjorde att jag blev uppringd av en person högre upp i partiet som var väldigt sur på mig:
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing
Den publicerades först på Grön Ungdom i Stockholmsregionens hemsida men när Grön Ungdom bytte hemsida och inte klarade av att migrera korrekt så försvann den.
b) Hur är du för att resurser ska fördelas om inte genom homesteading? Genom att goda politiker funderar på vad som är bäst för samhället, vilket alltid råkar gynna deras kompisar, och sedan använder sig av våld för att genomdriva det? Homesteading är bra, det är den enda paretooptimala fördelningsprincipen.
c) Ja, vi har alla sett att stater är helt oförmögna att lösa miljöproblem (rekommenderar Walter Block Economics and the Environment: A Reconciliation). Tvärtom så skapar stater miljöproblem, och det utan att producera något människor efterfrågar. Detta borde snarare tala för att du borde förbli anarkokapitalist.
Och då ska du gå med i ett parti som är för en "Green New Deal", vilket är ultimata uttrycket för den moderna formen av korporativism?
d) I avslutningen av detta inlägg skulle jag vilja varna dig för en sak: Politiker är ointresserade av att diskutera. Du reste i ditt inlägg några intressanta frågor som tåls att diskutera, och som diskuterats väldigt länge i den libertarianska rörelsen. Dessa är inte några frågor som politiker bryr sig om att diskutera. Politiker avskyr att diskutera, de är helt ointresserade av det. De vill skvallra, klättra högre upp i makthierarkin och bli kändisar. Detta är anledningen till att det finns så många politiker på Twitter, vilket är ett medium som är helt obrukbart för diskussion, och inga politiker på Flashback.
http://www.mises.se/2013/05/28/fran-...t-till-menger/
a) Förstår inte riktigt, är du för eller emot intellektuell egendom? De flesta anarkokapitalisterna, mycket tack vare det arbete Stephan Kinsella och Jeffrey Tucker lagt ner i frågan, är emot. I Miljöpartiet har de flesta ingen åsikt utan positionen har formats endast utifrån realpolitisk hänsyn, såsom mycket annan politik. Läs gärna detta som jag skrev när jag fortfarande var medlem i Grön Ungdom och som gjorde att jag blev uppringd av en person högre upp i partiet som var väldigt sur på mig:
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing
Den publicerades först på Grön Ungdom i Stockholmsregionens hemsida men när Grön Ungdom bytte hemsida och inte klarade av att migrera korrekt så försvann den.
b) Hur är du för att resurser ska fördelas om inte genom homesteading? Genom att goda politiker funderar på vad som är bäst för samhället, vilket alltid råkar gynna deras kompisar, och sedan använder sig av våld för att genomdriva det? Homesteading är bra, det är den enda paretooptimala fördelningsprincipen.
c) Ja, vi har alla sett att stater är helt oförmögna att lösa miljöproblem (rekommenderar Walter Block Economics and the Environment: A Reconciliation). Tvärtom så skapar stater miljöproblem, och det utan att producera något människor efterfrågar. Detta borde snarare tala för att du borde förbli anarkokapitalist.
Och då ska du gå med i ett parti som är för en "Green New Deal", vilket är ultimata uttrycket för den moderna formen av korporativism?
d) I avslutningen av detta inlägg skulle jag vilja varna dig för en sak: Politiker är ointresserade av att diskutera. Du reste i ditt inlägg några intressanta frågor som tåls att diskutera, och som diskuterats väldigt länge i den libertarianska rörelsen. Dessa är inte några frågor som politiker bryr sig om att diskutera. Politiker avskyr att diskutera, de är helt ointresserade av det. De vill skvallra, klättra högre upp i makthierarkin och bli kändisar. Detta är anledningen till att det finns så många politiker på Twitter, vilket är ett medium som är helt obrukbart för diskussion, och inga politiker på Flashback.
Valde att fuska lite med migreringen.
a) Jag är emot intellektuell egendom. Samtidigt verkar det som att vi delar grund varför, rätten till egendom går inte att expandera till "tankar". Orsaken att jag valde MP över andra likvärdigt dåliga alternativ är främst för att det känns som det parti där det finns störst möjlighet att inom ramen för mina personliga värderingar påverka åt rätt håll.
b) Paretooptimalt - faktiskt ett av mina favoritord. Dock var jag kanske lite otydligt i vad jag skrev så ska försöka förtydliga mig lite. Jag tycker att homesteading är bra för att förklara äganderätt både ur ett någorlunda moraliskt men främst även ur ett "nytto perspektiv". Däremot tycker jag att det verkar uppstå lite problem när man drar principen till sin yttersta gräns.
Tänk att jag är ute och joggar efter ett el-ljus spår och stannar flåsande vid en krök. Joggande är självklart en form utav arbete som innefattar att luft dras in i lungorna för att sedan andas ut. Därför består atmosfären av en del av min "arbetsblandad" luft. Hur ska man förhålla sig till detta?
Mina tankar är att vi anser luften\atmosfären som något vi äger gemensamt tack vare det faktum att vi från födelsen andas, använder och arbetar den. Därför innebär viss miljöförstöring även en kränkning av min äganderätt.
Jag tror jag har några liknande absurditeter som kan uppstå när man försöker applicera det på att äga liknande icke diskreta landytor. Poängen är att homesteading fungerar ypperligt för att härleda äganderätt i vissa frågor men inte i andra.
Eller så har jag bara missförstått konceptet.
c) Här kan jag bara hänvisa till det jag skrev ovan. Om vi alla äger något gemensamt kan vi bara gemensamt även lösa eventuella kränkningar av äganderätten. Dock är en särintresse lierad stat är självklart inte lösningen. Hur det praktiskt ska ordnas vet jag faktiskt inte! Kan tänka mig både en minarkistisk lösning där detta faller in inom statens ansvarsområde som en anarkistisk kooperativ lösning. Inte riktigt löst frågan ännu.
d) Jag håller fullständigt med. Men om vi vill förändra något i en bättre riktning vad ska vi göra? Den enda lösningen verkar vara att tvätta sin byk offentligt i det politiska smutsvattnet. Eller sälja sig själv. Beroende på hur man väljer att uttrycka sig.
