Imorgon kommer jag registrera mig hos Miljöpartiet.

Jag har sedan min artonårsdag tillhört den frihetliga högern och starkt sympatiserat med t.ex. KLP. Har väl egentligen pendlat mellan att vara minarkist och anarkokapitalist. Men har väl på senare år egentligen ansett mig vara anarkokapitalist.

De senaste 6-månaderna har jag däremot starkt ändrat åsikt i ett antal frågor och identifierar mig numera som en "grön frihetlig-anarkist"

Frågorna som jag ändrat ståndpunkt i är;

a) Patent från att vara för till emot intellektuell egendom.
b) Homesteading från att vara för till att inte gälla luft samt endast diskreta landytor och ting.
c) Stark skepticism till människans förmåga att på en globalbasis lösa miljöfrågor.
d) Fortfarande starkt skeptisk till all form utav statssocialism och statskapitalism.

Egentligen vill jag kanske öppna en diskussion gällande dessa frågor; främst för att bringa klarhet i mina interna diskussioner.

Kan utveckla ovan punkter lite senare ifall inte någon har frågor.

Med risk och vara en partypooper så är detta troligtvis en fas IOM att du bara har 18 vårar under bältet och detta är troligtvis ett försök att hitta din identitet.

Men jag önskar dig lycka till, MP behöver fler stollar utan verklighetsförankring.

Med risk för att vara en partypooper så sade jag "Jag har sedan min artonårsdag..." och idag börjar jag närma mig 30. Därför skulle om något mina tidigare värderingar endast varit en fas.

Du är väl medveten om att MP är socialister?

Att du citerar Rand i din signatur visar att du bör hitta en ny förebild, hon var en hycklande idiot vars ekonomiska teorier inte funkar.

Visste du att Rand, som var starkt "anti-socialistisk", lyfte social-security på sina äldre dagar?

a ) jag är heller inte för någon privat egendom ifall du frågar mitt hjärta, men kanske att det kan bli lättare ifall så ändå gäller?

b ) vet jag inte, får kolla upp vad detta betyder eller om nån hjälper mig här

c ) Du menar då att MP skulle påverka en del ialla fall? Ja, det tycker jag låter vettigt, för nu är vi väl i nåt slags vakum där det varken blir hackat eller malet?

d ) Ja, då måste ju statens kärna vara konstant och maktfull, det har ju hittills inte fungerat utan det degenereras väl över tid vad jag förstår.

Huga!


Människans möjligheter att lösa miljöfrågor "på en globalbasis" är beroende av människans förmåga att använda vetenskapliga metoder och teknologi. Din gröna ideologi bygger på tyckande och känslor och är därför kontraproduktiv!

Din gröna ideologi *kräver* statssocialism för att överleva. Utan stöd från statliga institutioner (officiella och inofficiella) dör din ideologi!

Varför har du fått för dig att din anarkism måste vara "grön" och socialistisk? Det verkar som om du kastar ut babyn med badvattnet...

Då ber jag ödmjukast om ursäkt, får ta o skaffa glasögon.

Intressant, själv gjorde jag en omvänd resa.
http://www.mises.se/2013/05/28/fran-...t-till-menger/

Förstår inte riktigt, är du för eller emot intellektuell egendom? De flesta anarkokapitalisterna, mycket tack vare det arbete Stephan Kinsella och Jeffrey Tucker lagt ner i frågan, är emot. I Miljöpartiet har de flesta ingen åsikt utan positionen har formats endast utifrån realpolitisk hänsyn, såsom mycket annan politik. Läs gärna detta som jag skrev när jag fortfarande var medlem i Grön Ungdom och som gjorde att jag blev uppringd av en person högre upp i partiet som var väldigt sur på mig:
https://docs.google.com/document/d/1...it?usp=sharing

Den publicerades först på Grön Ungdom i Stockholmsregionens hemsida men när Grön Ungdom bytte hemsida och inte klarade av att migrera korrekt så försvann den.
Hur är du för att resurser ska fördelas om inte genom homesteading? Genom att goda politiker funderar på vad som är bäst för samhället, vilket alltid råkar gynna deras kompisar, och sedan använder sig av våld för att genomdriva det? Homesteading är bra, det är den enda paretooptimala fördelningsprincipen.
Ja, vi har alla sett att stater är helt oförmögna att lösa miljöproblem (rekommenderar Walter Block Economics and the Environment: A Reconciliation). Tvärtom så skapar stater miljöproblem, och det utan att producera något människor efterfrågar. Detta borde snarare tala för att du borde förbli anarkokapitalist.
Och då ska du gå med i ett parti som är för en "Green New Deal", vilket är ultimata uttrycket för den moderna formen av korporativism?

I avslutningen av detta inlägg skulle jag vilja varna dig för en sak: Politiker är ointresserade av att diskutera. Du reste i ditt inlägg några intressanta frågor som tåls att diskutera, och som diskuterats väldigt länge i den libertarianska rörelsen. Dessa är inte några frågor som politiker bryr sig om att diskutera. Politiker avskyr att diskutera, de är helt ointresserade av det. De vill skvallra, klättra högre upp i makthierarkin och bli kändisar. Detta är anledningen till att det finns så många politiker på Twitter, vilket är ett medium som är helt obrukbart för diskussion, och inga politiker på Flashback.

Du kritiserar honom medan du samtidigt inte förstår att man ej kan vara en anarkokapitalist. "Anarcho"="an(utan)-archy"(ledare).

Vill man ha ett fritt samhälle med negativa rättigheter som grundpremiss så kan man inte ha kapitalism. För att du skall kunna utöva kapitalism så behöver du en stat/statliknande institution som har våldsmonopol och ser till att privat äganderätt respekteras (finns f.ö. ingen rätt till privat egendom i anarkism, bara personlig egendom) samt att lagar kring detta upphålls.

I ett anarkistiskt samhälle finns inte dessa lagar och institutioner. Vill man då (som de flesta AnCapparna) privatisera statens våldsmonopol (privat polis/armè) så förstör man ju grundidèn bakom anarki och är du på ruta ett. Varför inte bara kalla er själva för libertarianer?

Kapitalism och anarki funkar inte.

Att man kan ändra ståndpunkter är inget konstigt, men Den stora frågan är varför TS väljer Miljöpartiet. Jag ser ingenting i öppningsposten (heter det så på svenska?) som antyder att MP skulle vara ett vettigt val för honom. Om man nödvändigtvis måste välja ett riksdagsparti med grön profil men ändå har liberala värderingar i botten torde C vara ett bättre alternativ. Marginellt bättre förvisso.

Alla partier utom Liberala partiet är socialister och gällande Ayn Rand skiljer jag på idéer och personer. Citatet blir inte mindre sant om hon så hade ett plantage med barnslavar som odlade tobak till hennes kroniska kedjerökande.


a) Jag är för privat egendom men kan inte anse att intellektuell egendom kvalificerar som det. Annars tror jag vi ska vara försiktiga med att argumentera utifrån praktiska skäl; "lättare ifall så ändå gäller

c) Ja. Tror att miljöpartiet är det parti där man har störst möjlighet att få en positiv påverkan i önskad riktning.

d) Staten ska inte tillåtas liera sig med särintressen - därav det mesta ondo kommer ifrån.


Inga problem då det händer oss alla!

Först och främst kan man dela upp eko-anarkister i två läger. De som är teknikoptimister och de som är flummiga stenålders livstilister. Jag håller mig till de första och håller därför delvis med dig. Teknik är den enda möjlighet vi har att bygga ett hållbart samhälle där folk inte behöver svälta på grund av nedsatt produktivitet.

Däremot tror jag det kan behövas någon form utav kollektiv lösning för att hantera utsläppsfrågor och garantera att vi får kompensation för de kränkningar av våra rättigheter som företag och personer gör genom sin miljöförstöring.

Jag drar mer åt det anarkokapitalistiska hållet eller mutualismen än de socialistiska inriktningarna. Orsaken att den måste vara grön är att jag anser att vi kollektivt äger luften\atmosfären och miljöförstöring därför blir en direkt kränkning av min och din äganderätt.


Båda är väl egentligen lika dåliga men tror jag har en större möjlighet att påverka i rätt riktning inom MP.

[edit] Vidare ska jag svara Benjamintuhlin när jag listar ut hur man migrerar hans citering och fått mig ett glas Absinthé.