Ridderlighet i Islam?

Tack, och om de troende männen inte beter sig på detta vis, vad händer då ?

IGEN, vart står det att kvinnor ska klä sig i tält???

Ja , dessa muslimer som bråkar kanske skulle läsa Koranen ibland Men som jag skrev tidigare så måste man kunna skilja på muslimer och islam. Muslimer är inte mer perfekta än någon annan.
Man blir inte på automatik en bättre människa för att man sagt trosbekännelsen utan islam är en praktisk religion och visas med sin tro OCH genom sina handlingar. Dessa bör inte separeras.

Det är Gud som straffar människor och vad som händer med dom kan jag inte svara på.

Hon ska inte be alls under hennes menstruation.
Män och kvinnor får be tillsammans. Vart har du fått det ifrån?
Har redan svarat på den ayan, gå tillbaka så ser du.

Jodå.


Vilket precis är vad jag gjorde.


Att du inte ser skillnaden mellan teo-fascistiska särbehandlings-regler och demokratisk jämvärdighet.


Dom särbehandlings-regler du själv redan har nämnd några gånger om mäns och kvinnors olika "roller", vilket inte är annat än den vanliga rökridås-retorik muslimer användar för att kunne slingra sig undan obekväm kritik.

Jag har fått det från islamguiden.com
http://www.islamguiden.com/moskebeso...l#.U3ndM38aySM

Jag har redan svarat: Men inte fått veta VARFÖR dom gör det.


På vilket sätt skall man skilja mellan muslimer och islam. Mellan "True scotsmen" och "no true scotsmen"? Vem avgör det?


Och är detta ett "svar" på vem som avgör "no true scotsman"-validiteten?

Är det sura 33: 59 du vill debattera ?

I koranen står det – profet! Säg till dina hustrur och döttrar – och till alla troende kvinnor – att de utanför hemmet noga sveper om sig sina ytterplagg; på så sätt blir de lättare igenkända som anständiga kvinnor och undgår att bli ofredade. (surah 33:59 )

Ja så sett är islam en socialt teknisk ingenjörskonst, där man ideligen hänvisar till guds lag - vore det nu guds lag att kvinnor behöver förevisas om hur bli älskade, skulle könsapartheid behöva införas med omedelbar verkan i varenda samhälle på jorden, då gudsbegreppet föär det första är universellt och allmängods.

Men n u fungerar inte islam så, islam upprättar helt annan betydelse av världslig härskare trots att denne ändå sägs stå över världslighet.. så vad består den fundamentalreligiösa ridderligheten av om inte kontradiktoriskt maktmissbruk i att fasthålla mannens rätt att idka tolkningsföreträde - det är allt utom chevalereskt ödmjukt förhållande till människor, där man ser kvinnor som komna ur en annan galax med en uppgift, att uppfylla mannens ägandebehov och lära sig gilla det... börja tillämpa retoriken som att frivilligt underkasta sig patriarkatets osedvanliga behov att staka ut vad hur och nöär en kvinna öht "är" en kvinna och när hon behöver bestrafas med straffläsning av koran för att uppnå duglighet att duga som älskvärd. Samt att hon upprättar samma slags artificiella omstuvning av mänskliga intellektet, som annars brukar kunna förstå när fel bemötande är fel och rätt är rätt.. där det knappast har beröring av något avlägset maktinstrument kommet ur övernaturlig existens men dimper ner och dömer.. ja dömer utifrån någras vilja att självhävda sig veta mer om guds/allahs vilja.. än andra.

Det är omskrivet bedrägeri att ens behöva ha en gud att läösa om, för att förstå sin existens - som ett hot eller ett substitut i obegåvningen att ist själv ansvara... samt att upprätta en massa koder för när och när inte, en människa är tillräckligt älskvärd. Som en lek för barn.

Hart noll med "ridderlighet" att göra - barnet är sinnligt nog utrustat med att känna igen vad som är giott och utvecklande att sålla bort vad som är hindrande.

Men sociala normer och lyckonormer, finns i varje samhälle.. frågan är vad religiös fundamentalism har ens för relevans i detta, (jag ser enbart ekonomiska intressen att utnyttja tillgång till ekonomisk vinning, tyvärr!) när gud bevisligen aldirg ens bevisat sig.. mer än genom att individer "pratar OM denne". Och alla vet, att gud är ett uttryck.. av människa... gud själv, är alltså mänskligt konstruerat hot alt. morot.. för människa.. att tillskansa sig! alla vet detta. Vad man och kvinna gör med varandra.. vet enbart de två.. eller de tre.. eller fyra.. när nu islam haft polygami som ideal. i sig.. originellt och utmärkande för religionen islam.

...men man vill visst inte kännas vid det.. när man ska prata om "ridderlighet" och mannens.. taktik att snärja och förföra.. annars har han väl historiska meriter att falla tillbaka på.. vet vilka trådar man drar i, så länge flickorna får islam med modersmjölken iaf.. hans stackars anlete har ju för det första utsatts för nydesign.. att behöva särskild förståelse.. att han ju "är speciell" ?
.. lite ömkansvärd med könets sårbarhet där?


lol


brainwash-sagor... alla är inte så obegåvade att inte självmant förstå kärlek. Där ä'r islam snarare handikappat, iom man inte bejakar människans fria intellekt... utan behöver nagga det och trimma det.. det tyder på att man saknar tilltro till mänskliga förmågan. Vad gäller kä'rlek är mäniskan själv bäst lämpad att veta vad det är, utan hindrande DOGMER komna ur starkt könsförtryckande viljemannualer att ta makt över - det finns också mkt våld varhelst diskriminerande religiös fanatism, drar fram kontrollmekanismen.

Islam i demokrati lär sig och leds in till humanistisk värdering att förstå kärleksfull människa, i sig själv.. våldför sig islam på just kärleksfullhetens vidd och individers rättmätiga behov.

Har nol med ridderlighet att göra : maktutövande, som inte återfinns där demokrati försöker stå som garant för individers rätt att inte drabbas av religiös apartheid med det otidsenliga och osytmpatiska triolleriet och omskrivning av vad en pojke en flicka en man och en kvinna, är, per se...

Om man har fasta roller, som du verkade stödja, så har man ju inte frihet att ta vilken roll man vill. Då är det ju inte jämställdhet, var båda kan ha likadana möjligheter, oavsett hur man väljer sedan.

Och därav din "no true scotsman"-fallacy?

Mänskligt, såklart, precis som min argumentation ovan. Vad är din poäng?

Han skapar oss felaktiga och straffar oss för felen. Han skulle väl vara god, inte ond?

Bara så länge det inte sker med fel kön, utanför äktenskapet eller annat tjafs som ni hängt upp er på förmodar jag.
"Your wives are a tilth unto you; so go to your tilth when or how you will." (2.223) (Bukhari)
En populär tolkning av apologister är att det gäller ställningar, men för mig låter det som en omtolkning för att få det att låta som man vill, snarare än hur det är menat. Ett ägandeskap.

Ingen aning. Jag är inte medlem av quoteminings-föreningen.


Så "true scotsmen" skiljar sig från "no true scotsmen" genom att värdera hur mycket/hur lite tält en muslimsk man talar om för sin fru (eller frugor) att ha på sig. Och den korrekte mängd tält är? Och vem avgör det?

Vet inte, jag är inte muslim eller kännare av islam, men jag förstår din fråga.
Hoppas att ett svar kommer.

Ursprungligen postat av Bogomil
Klädsel som ser ut som tält.