F! ett missnöjesparti?

FI:s politik är faktiskt väldigt täckande för ett parti som än så länge inte befinner sig i riksdagen. För att vara mer specifik, att vara ett missnöjesparti handlar om att motsätta sig det politiska etablissemanget som helhet. För FI, som faktiskt har goda samarbetsmöjligheter med åtminstone ett block i den svenska politiken,är det en dålig beskrivning.

Alltså, alla partier innehåller någon form av missnöje, vilket är varför man startar ett parti för att skapa förändringar. Det innebär inte att alla partier är missnöjespartier.

Eftersom det motsätter sig innebörden av ordet populism, som du uppenbarligen inte förstår. Ett populistiskt parti förväntas tala till det "vanliga folket" och inte den "bildade eliten", för att uttrycka det enkelt.

FI är inget jämställdhetsparti, det är ett kvinnoparti. På vilket sätt är inkvotering jämställt?

Inte på något sätt överhuvudtaget.
Dock så tycker jag att feminism är så fruktansvärt onödigt, landet Sverige är på väg utför, ändå väljer vi att lägga vårt krut på feminism när det finns så mycket annat att prioritera.

Det är ungefär som att vi män skulle gå runt och grubbla och gråta över att vi kallar klockan för hon. Gud va jobbigt det hade varit.

Varför kan vi inte bara vara för jämställdhet istället? Varför måste det finnas ett ord som "feminism"?
Förstår inte det.

Folket består till stor del av akademiker idag, vi lever inte på 1800-talet längre. Att vara akademiker är alltså inte synonymt med att utgöra en bildad elit, särskilt inte om området för ens expertis heter genusvetenskap.

Ok, FI kanske inte är ett missnöjesparti. Ett sådant brukar ju faktiskt rikta sitt missnöje mot ett faktiskt problem och inte en inbillad konspiration.

Missnöje och missnöje... FI är ett parti som utgår helt ifrån hat mot män som ideologi.


FI står upp starkt för ett samhälle helt utan frihet, yttrandefrihet, rättssäkerhet, eller fungerande ekonomi. Det gör dem till ett parti utan verklighetsförankring och en politik som kan omsättas i verkligheten. De vill ju stöpa om samhället på ett mycket genomgripande sätt. Kan tänka mig att det i fortsättningen på hela den lista av diskriminering mot män som de vill införa finns sådant som förbud mot heterosexuella relationer och koncentrationsläger. Just Gudruns sätt att försöka avfärda det i Aktuellt-intervjun, utan att förklara vad de egentligen menar. Det tyder på att de planerar ett apartheid-system, där män hålls avskilda från kvinnor både fysiskt, ekonomiskt och legalt.


De har samma syn på män som regimen i Sydafrika hade på svarta. Feminismen har ju i många länder sedan 70-talet använts för att motverka svartas sociala framsteg och splittra svartas familjer och sammanhållning. Man kan se USAs svarta befolkning som ett feministiskt laboratorium. Nu ska samma politik omsättas på de svenska männen. Gissar att privat fängelse-näring är en framtidsbransch i FIs Sverige.

Precis.

Jag begriper inte att du kan vara så här dum. Populism består alltså i att man säger sig representera det "vanliga folket", och man angriper "tyckareliten". De flesta, till och med här inne, förstår nog att genusvetarna inte precis ägnar sig åt det.

Gäsp.

Du tycker inte att du överdriver lite?

Visst, FI är ett patetiskt inkompetent parti. Men ingen kommer att ta dig seriöst när du jämför dem med apartheid och nazism.

Du är ju fyrkantigare än en kvadrat. Definiera vanligt folk! Kan man ha läst högskolepoäng och ändå tillhöra vanligt folk? Nej, det tycker du tydligen inte, och du visar prov på en närmast antik begreppsförståelse. När 50% av befolkningen har läst på högskolan, är akademiker vanligt folk då? Och FI angriper t.ex. kapitalismen, dvs vår ekonomiska patriarkala tyckarelit. Klarar du av att ta dig ur din lilla fyrkant och tänka åtminstone en meter bortom det fröken lärde dig?

Nej, jag tänker inte omdefiniera vedertagna begrepp för att de ska få mina åsikter att stämma överens med verkligheten. Där jag kommer ifrån betraktas det nämligen som ett argumentationsfel. Du är välkommen att läsa wikipedia-sidan jag länkade, jag tänker inte ödsla tid på att försöka tvinga in kunskapen i din tjocka skalle.

Från NE: [med mina kommentarer]

populism (ytterst av latin po´pulus 'folk'), rörelse eller ideologi [FI] som vädjar till "folket" som grupp oberoende av någon social klass [dvs allt från akademiker till ensamstående undersköterskor]. "Folket" är enligt populisterna nedtryckt av en elit [patriarkatet] som har monopol på makten i samhället. Populismen är därmed emot i varje fall delar av det etablerade politiska systemet [den patriarkala kapitalismen] men är sällan revolutionärt inriktad. ... Populistiska partier har ofta starka ledare som står för hela organisationens idéutveckling [Gissa vem].

Det krävs alltså inte att man omdefinierar vedertagna begrepp. Det räcker att man öppnar ögonen.

Visst, om du omdefinierar folk till kvinnor och elit till social struktur så är feminism detsamma som populism. Imponerande där.