Saliga de som inte har sett men ändå tror.

Du har självklart rätt att tycka vad du vill.
Men tro är per definition något man använder när man inte vet.
Annars behövs ju ingen tro.

Saliga de som inte har sett men ändå tror.

Det är en grundstomme i kristen tro.
Genom tro, inte vetande eller bevis når du frälsning.

Så nej, jag håller inte med om ditt tyckande gällande tro.

Tack för svaret. Men jag håller faktiskt inte med.
Det finns inget alls som stödjer påståendet om att religiösa människor skulle vara "mer moraliska" på något plan. Tvärtom vill jag påstå. Frihet och rättigheter för alla ser vi framför allt i sekulariserade länder - inte i religiösa.

Christopher Hitchens brukade fråga människor under sina debatter när ämnet kom upp:
"Nämn en moraliskt god sak som en religiös kan göra - som en icke religiös inte kan göra".

Samtidigt vill jag säga att du behandlar Bibeln som en buffé.
Ja, Jesus sa en del saker som absolut är bra (inte för att han var först med dem), men det finns samtidigt väldigt mycket omoraliska stycken i den boken också. Tanken på att använda Bibeln som någon form av moralisk måttstock är ju faktiskt rätt skrämmande.
Jag antar att du helt ignorerar alla hemskheter i Gamla testamentet tex.



Det kan ge tröst ja. Med "när inget annat hjälper" köper jag inte. Och även om det vore så - så gör inte det religion sann.



Precis, det finns många grupper med fantastisk sammanhållning som inte är religiösa.



Men samtidigt finns det religiösa som mer eller mindre lynchar homosexuella, är emot kvinnorätt, är för att skära i barns könsorgan, stänger ute familjemedlemmar om de inte delar familjens tro, mördar i Guds namn osv.

Jag förnekar inte att religiösa människor gör moraliskt goda saker, men man ska aldrig glömma all skit religion resulterar i.

Gällande bön, finns det absolut inget som tyder på att det fungerar.

Min frågeställning handlar mest om varför man väljer att ha denna tro (om det nu är ett val) vilket i sig resulterar i en viss livsstil även om evidensen är frånvarande. Det är intressant att en intelligent tänkande människa som kanske är superkritisk till det mesta kan koppla bort det och leva sitt liv baserat på en tro (ståndpunkt utan evidens).

Tyckande? Det här är inte tyckande. Antingen så är min beskrivning av vad ordet "tro" riktig eller så är den inte det. Vilka kunskaper har du i NT-grekiska för att kunna säga att du inte håller med om mitt "tyckande" gällande tro?

Jag föregriper ditt svar. Du har inga sådana kunskaper. Hur vet jag det? Jo eftersom du gör ett så grundläggande misstag. Om du har lite hederlighet så tar du helt enkelt och läser på i frågan.

Här har du ett citat som jag hittade snabbt genom att googla "belief bible meaning":

"Wherever we see the words "faith" or "believe" in the New Testament, they are usually a translation from the original Greek root word pistis. The noun form of the word, pistis, is usually translated as "faith" and the verb form, pisteuo, is translated as "believe."
The ordinary definitions of "faith" and "believe" imply intellectual agreement with an idea or accepting something as truth, but pistis means more than that. As used in the Bible, it also implies trust in and reliance on God or Christ, surrender of our wills to God or Christ, and conduct consistent with that surrender. All those elements are present in any mention of "faith" or "believe" in the New Testament, but from the context we can often see that some of the elements are emphasized.

Unfortunately, there are no words in the English language that capture the full meaning of the original pistis and pisteuo, so we are stuck with the often inadequate words "faith" and "believe."

Jag var extremt tydlig vad JAG menar, och vilken typ av tro jag syftar på. Jag pratar inte om "tro - enligt någon gammal grek". Jag pratar om tro i brist på kunskap!

Den här tråden handlar inte om "är Bibeln sann?" utan ställer frågan: "Hur kan man TRO att den är sann - även när det saknas kunskap för att säga att den är sann?"

Eller menar du att det är styrkt att Jesus är Guds son?!
Menar du att tro på det är en ståndpunkt bestående av bevisföring och säkra källor?

Om du vill bli troende så är det mest effektiva sättet att försätta dig i ett sublimt sinnestillstånd, dvs genom djup meditation eller visionära växter/substanser.

Jag rekommenderar alla icke-troende att titta på denna video - https://www.youtube.com/watch?v=OLWfQxqiydc

På svenskan har ordet "tro" två betydelser.

1. Svag kunskap, antagande, kunskap utan bevis
2. Tilltro, förtröstan

Ordet "tro" ska här (och typ alltid i bibeln) förstås som 2 och inte 1. I mitt tycke ligger "faith" mycket närmre 2 än 1.

Men om man tror att man ska tillämpa Guds lagar från lagen i GT så gör man samma fel som många gjorde i NT, men Paulus och Jesus ger ju tydlig undervisning om detta.

Denna definitionsdans du här presenterar är inte helt orimlig ... på DIN planhalva.



...... Men är tämligen irrelevant när vi gåt utanför din planhalva och inkluderar koncepter som "evidens".



Du kunne åtminstone ha såpass mycket intellektuell hederlighet, att du .... om du nu insisterar på att inkludera evidens-konceptet ..... kallade det för "subjektiv evidens" (trots att begreppet är luddigt).



Det du har skrivit ovan är överlag av semantik-akrobatisk karaktär (men jag anser att du menar väl, så min kritik är mest av formell typ).

Om jag diskuterar hur ordet "tro" används i nya testamentet, är jag då fast på "min planhalva", som du kallar det?

Visst kan man bortse från moselagarna, men du kan inte bortse från initial-villkoren i bibeln.

Visst kan man bortse från moselagarna, men du kan inte bortse från initial-villkoren i bibeln.

Gen. 1-3.

Du har möjligen hört talas om dessa; eller?