En stor utmaning väntar mig och jag behöver flashbackliberalernas hjälp!

Om ungefär en vecka skall jag hålla mitt slut tal i retorik. Ämnet är valfritt och vi har mellan fem till tio minuter till vårt förfogande.

I min retorikgrupp går det en salig samling F!:are, miljöpartiklar, kommunister och såsar. Under det gångna året har jag haft mina debattduster med en majoritet av dem och våra motpolare har lett till ett ömsesidigt "hat". Det är svårt att beskriva detta hat, kanske man kan kalla det en hatkärlek, jag vet inte riktigt.

Vid förra taltillfället (vi har delat upp det på två) höll en av såsarna ett politiskt tal där den underliggande tonen var riktad mot mig, alla visste det. Det finns en risk att en av kommunisterna även hon håller ett politiskt tal laddat och riktat mot mig.

Denna samling vänsteranhängare uppgår till ungefär hälften av gruppens medlemmar, som kan betecknas som mitten, vissa lutande åt något borgerligt parti. Det är dessa som jag vill åt och övertyga/upplysa, samtidigt som jag vill försöka med att få vänsterfalangen att göra logiska kullerbyttor i sitt tänk och tyckande.

Jag vill att talet skall vara ett upplysande/argumenterande tal för frihet eller liberalism, men det jag vill undvika är "ryggdunkarklyschor" som vi liberaler förvisso nickar godkännande till men som få utomstående förstår. Jag vill kunna locka in gruppen i att hålla med mig om premisserna som jag målar upp, vilket sedan intellektuellt tvingar dem att hålla med mig om mina slutsatser.

Tänk er att en föreläsare anländer till ett universitet och skall hålla talet "Why liberty?" inför en samling collegestudenter, något i den stilen tänker jag att mitt tal i slutändan skall bli.

Jag varken vill eller förväntar mig att någon skall skriva mitt tal, men jag undrar lite hur ni skulle hålla ett argumenterande/upplysande tal (för en oupplyst massa) om frihet/liberalism/anarkokapitalism eller liknande. Tips på bra sidor eller youtubeklipp där man kan finna inspiration för denna typ av tal till friheten? Tror ni det är möjligt att övertala/övertyga/upplysa en fientligt (till frihet/liberalism) publik under loppet av sju minuter? Hur skulle ni göra, vilka argument skulle ni använda er av, tankeexperiment för publiken osv osv...

Ifall det bara var ett rent hyllningstal eller tråkigt standard argumenterande skoltal hade det inte varit något problem att skriva och hålla, men jag vill verkligen övertyga denna publik och få dem att förstå mig!

Jag skulle utan tvekan ha kört common sense approach. Michael Huemer använder det i sina böcker och i många föreläsningar. Kort sagt så visar han att staten gör saker som lyssnaren/läsaren egentligen inte håller med om är etiskt rätt. Detta gör han utan att förutsätta att läsaren/lyssnaren har libertarianska värderingar.

Mer av Huemer

https://www.youtube.com/watch?v=TOWpQrSDc5w
https://www.youtube.com/watch?v=GlTyOC32-vs
https://www.youtube.com/watch?v=lrZ2DJzbYYo
https://www.youtube.com/watch?v=4JYL5VUe5NQ

Detta blir långt, men du ställer en intressant fråga. Påminner återigen om mina grundargument för liberalismen.
Nästan alla argument som du tar upp mot alla grupper kan passa in under någon av dessa punkter.

Vilket av dessa argument som funkar bäst beror på vilken publik du talar till så det första du bör göra är att bestämma dig för vilka du ska övertyga. Pratar du till Sverigedemokrater så påminner du om att liberalismen är den bästa ideologin på att leva sitt eget samhälle utan att behöva släppa in och försörja utomstående

Pratar du till konservativa så påminner du om att flit, hederlighet och hårt arbete ska löna sig, vilket det i större utsträckning gör i avreglerade lågskattesamhällen. Du påminner även om risken att slippa kulturmarxism, hbtq-trams och dylikt, samt att civilsamhället är bättre på att ta hand om utsatta människor än en ansiktslös byråkratisk maskin.

Pratar du till vänstermänniskor (vilket du verkar göra), så kan du använda lite olika strategier. Är du bara ute efter att reta upp dem och dra ner brallorna på dem så kan du förklara hur liberalismen är den bästa ickevåldsideologin, och att vänstermänniskor som verkligen tror på sin egen ideologi borde omfamna liberalismen, eftersom det är den enda ideologin som tillåter dem att starta sina egna kooperativ där de tar hand om sina egna utan inblandning från "onda kapitalister". Dessa argument brukar reta gallfeber på vänstermänniskor och de blir ofta svarslösa. Detta är särskilt effektivt mot vänsterns maktmänniskor, såsom politiker, journalister och dylikt. Påminn gärna om att det är deras eget fel att de borgerliga styr över hela välfärden eftersom det är de som har valt att allt ska ligga under en och samma politiska institution (staten och politikerna) och att när de borgerliga får makten så får de all makt. Hade de hållit på liberalerna så hade de fått bygga upp och behålla sina egna kollektiv och ingen hade kunnat sälja ut dem och göra vinster på deras välfärd.

Om du däremot pratar till lite mer folkliga och naiva vänstermänniskor (Tänk Britta och Lars-Erik på kanslihuset eller dylikt) som har vuxit upp med socialismen som självklar ideologi för att de tror på att hjälpa de svaga och du verkligen är ute efter att omvända dem, så använder du en annan approach. Du förklarar hur regleringar på olika marknader slår mot de svagaste. Du visar hur system som tvingar in alla människor i samma form slår mot dem som inte passar in. Ett argument som den gamla generationens sossar brukar förstå är varför rätten att välja utbildning är så viktig. Utan den är man tvingad att sätta sina barn i en dålig skola om man inte är tillräckligt rik för att bo i ett fint område, och på samma sätt kan man gå vidare i fler frågor. Man visar helt enkelt att man delar deras viktigaste värderingar och hur liberalismen bäst sammanfaller med dessa.

Slutligen finns det en mängd olika intressegrupper som av olika skäl blir förtryckta av makten. Kan vara allt från vapenägare till prostituerade, knarkare, bettingintresserade, religiösa, hemskolade, vargjägare, fildelare etc etc. Människor som bara har en livsstil som inte politikerna gillar. Lägger du ihop allt detta och mer därtill så får du ihop en grupp som i det stora hela är enormt stor och som det alltid finns någon i publiken som tillhör. Visa på hur liberalismen är den mest toleranta ideologin gentemot deras intressen.

Den som skrivit mest underhållande om liberalism kontra alternativen är Sven Rydengren. Hans bok "Bönder, mat, socialism" berättar om hur polska bönder matade djuren med bröd och hur Sovjet med 30% jordbruksarbetare fick importera vete från USA med 4% bönder.

Är det gymnasie eller universitetsnivå? Jag antar att det uppskattas om du följer vanliga retoriska upplägg och att det är ett argumenterande tal, åtminstone indirekt, i så fall skulle jag nog göra något i stil med:

1. Inledning
2. Argument 1
3. Argument 2
4. Motargument med svar
5. Argument 3/avslutning

Det är iofs lite kort om tid, men läraren lär gilla det iaf. Jag tänker mig:

1. Hej, jag heter blablabla och ska prata om Liberalismen, de radikala idén att alla bör få göra precis vad de vill så länge de inte skadar någon annan.

2. Människor har vissa grundläggande rättigheter, mänskliga rättigheter om ni så vill, och dessa inkluderar rätten till liv, ägande och yttrandefrihet. Den enda ideologin som inte inkräktar på dessa rättigheter är liberalismen. Konservativa vill inte att du ska få skaffa familj med vem eller vilka du vill och socialister vill inte att du ska själv ska få bestämma vad du ska göra med dina pengar. Liberalismen anser dock att det är dina pengar och din familj och att staten inte har med det att göra. Vill Kalle adoptera barn tillsammans med Roger eller Sofia spendera alla sina pengar på att köpa märkeskläder eller att bygga skolor i Afrika så är det deras val, för Liberalismen är accepterande och respekterar människors grundläggande rättigheter.

3. Liberalismen leder till välstånd. Du, jag, Roger och Sofia fattar alla generellt sett bra val, vilket leder till smarta investeringar och bättre allokering (snälla hitta ett bättre ord) av välstånd. Om du jämför vilka länder som har hög tillväxt och en lycklig befolkning med listor över vilka länder som hamnar högst upp på listor över ekonomisk och social frihet så ser du att det är samma länder som kommer upp. (ta typ freedomhouse-rankingar och googla lite statistik, alltid bra att ha i bakhuvudet).

4. Men de fattiga då!? -> Mer Liberalism -> mindre fattigdom/mer rikedom -> mer välgörenhet privat än via skattsedeln. Liberaler tror på människan som i grunden god, och goda människor hjälper frivilligt varandra, dels inom familj- och vänkrets men även genom välgörenhet osv. Fattigdom och misär är istället mycket vanligare när människors godhet inte får utrymme att verka, utan staten är för mäktig och förtryckande. -> Aldrig varit svält i en Liberal demokrati.

5. Tro på människan -> tro på frihet. Jag tror att du vet bättre än mig vad som är bäst för dig, lev och låt leva osv.

Hjälper det?

Till libbero, vars inlägg försvunnit. Ja, det kanske hade funkat att köra på det spåret ifall jag hade haft samma karisma som Obama

Till er andra, tack så mycket för hjälpen! Talet har malt i huvudet i några dagar och jag tror nu jag vet hur jag skall lägga upp det.

Josefdenfemte, talet är på gymnasienivå, men med tanke på hur hög nivå alla tal har så är det nästan på tal om universitetsnivå.

Lite sent, men ett tips till: Slå in en idé, bara en, som du varierar på många olika sätt. "It takes varied iteration to force a foreign concept upon a reluctant mind", som Herbert Spencer sa. Och våra hjärnor fungerar som sådana att vi tror mer på saker ifall det återupprepas.

Den idén skulle kunna vara något sådant som "Frihet ger välstånd" (och så ger man några snabba exempel på hur det sker - kolla på de friaste ekonomierna i världen). Men en bättre vore nog "Individuell frihet är värdefullt...och alla andra värden är harmoniska med den". Det är kanske för långt, så kanske bara "Individuell frihet är det mest värdefulla och största värdet som finns i politiken".

Eller, sök efter din egen kärna i varför du ser att frihet är bra och försök formulera den till en enkel mening. Kör sedan på det!

En annan enstaka idé som är värd att köra på är "Frihet följer vetenskapens normer", eller "Individuell frihet är vetenskapligt". En av de bästa artiklarna om frihet går igenom detta: http://www.ofuss.se/2012/05/secessio...pliga-metoden/

Tack daemon3.14 för dina kloka synpunkter.

Har i vilket fall som helst börjat med talet nu, är klar med inledningen. Det kommer blir en form av försvarstal, som sedan mynnar ut i ett argumenterande och informerande tal, där tanke är att publiken skall lockas in i mina fällor (dvs hålla med mig om mina premisser) och sedan "tvingas" hålla med mig om min slutsats.

Om nån vill ge mig feedback på talet så är det bara att säga till så kan jag skicka det via PM! Tack för all hjälp alla!

Jag kan, om du vill.

Grundkurs i objektivism, haha?

Mänsklig evolution är onekligen intressant. Just exemplet som tas upp i artikeln med neanderthalarnas större hjärna ger dock knappast stöd för individualism. Homo sapiens konkurrerade ut dem tack vare sin flockförmåga, eller socialitet. Skall man kalla några indivualister var det ju neanderthalarna med sin bättre syn, större hjärna, kraftigare kroppsbyggnad, sämre tal och låga samarbetsförmåga. Flocken av homo sapiens är dock decentraliserad vad gäller t.ex. kunskapssökande så individualism finns där också.

Hayeks "The Use of Knowledge in Society" beskriver hur idéer skapas och sprids i människosvärmen.

Vill trådskaparen göra fiasko så handlar föredraget om moralfilosofi, härledning av rättigheter och börjar med frågan "Äger du din kropp?".

Är det ett religiöst seminarium?