Umeå: Narkotikatillslag, flera gripna.

beror på hur mycket torkat cannabis det blir. är det över 50gram (alla växtdelar) så är det normalbrott.

Nej, du har fel.

Jag torskade med 131g en gång, det blev innehav för eget bruk till slut.

Omständigheterna avgör.

Fast blev det ringa narkotikabrott eller av normalgraden?

Att du blir dömd för "innehav för eget bruk" innebär ju bara att de inte kunnat bevisa att du sålde.

Gränsen mellan ringa och normal går förresten vid 59.9g, och normal till grovt är enligt praxis nu på 5kg med visst svängrum beroende på omständigheterna.

'Narkotikabrott, eget bruk.'

Jag har vid ett annat tillfälle torskat med 0,3g hasch som jag glömt i hemmet. Det blev 'narkotikabrott, eget bruk' och inte ringa.

Det finns ingenting som säger att det går en gräns här eller där, inte om man frågar någon som undervisat på universitet och polishögskola i juridik. Det finns riktlinjer, så kallat praxis.

Praxis kommer från tidigare domar från Högsta domstolen(eller andra höga instanser) och innebär i praktiken att domstolen har bestämt hur lagar och dess förarbeten ska tolkas. Denna praxis kommer sedan följas av åklagare, tingsrätten samt läras ut till alla blivande jurister.

Men angående det sista du skrev.. Antingen, och antagligen, så utelämnar du väsentlig information till varför du blev dömd för narkotikabrott för den lilla mängden eller så ljuger du. Jag hade ju inte blivit helt förvånad om det visade sig att snuten hittade 0.3an på en våg, brevid massa tomma redlinepåsar, med en kontantmobil innehållandes massa "konstiga" sms och kanske en hög kontanter?

Inga påsar, ingen extra mobil, lite kontanter men inte mer än ett par lax. Jag hade dock en våg som jag, när jag blev tillfrågad förklarade att jag hade för att kontrollera min konsumtion, inga konstigheter.

Såhär är det också, åklagaren rubricerar brotten i sin stämningsansökan och om det inte har upptäckts nya saker så kommer troligtvis rubriceringen att stå kvar. Varför åklagare ibland rubricerar brott som narkotikabrott, även om det troligtvis är av ringa grad.

Sen är som jag tidigare sa, tabellen för narkotikastraff en riktlinje som domstolen helt kan bortse från om omständigheterna är speciella på något sätt.

Men vad sa din försvarare då? Och ja, de kan ju välja att bortse från dem men då blir det ju även lättare för gm att överklaga och risken att högre instanser inte väljer att följa HD's praxis är oftast väldigt liten.

Jag ringde inte ens min försvarare utan godkände naturligtvis strafföreläggande.

De behöver inte bortse, de kan anpassa straffvärdet efter omständigheterna. Vilket dem ofta gör.

EDIT: Vet du ens vad du pratar om? Mig veterligen finns det en tabell som uppgår till 60gram vad gäller cannabis, det är en tabell som är menad att visa straffvärde i form av dagsböter. Tittade precis på den här tabellen och jag är inte helt övertygad om att du har sett den.

Den säger ingenting om rubricering av narkotikabrott vad gäller cannabis över 60 gram, vilket får mig att anta att den bara bestämmer mängden dagsböter.

Jag har inte sett tabellen, men låter väl rimligt det du skrev sist? Att den bestämmer mängden dagsböter, vilket borde tyda på att åklagare oftast följer den och inte anpassar straffvärdet efter omständigheterna när det gäller ringa narkotika. Att en tabell som sätter straffvärdet för ringa narkotika inte tar upp straffvärdet för normalt eller grovt narkotikabrott är inte för mig så konstigt.

Jag är också nyfiken på om du egentligen vet vad du pratar om, för du skriver ju massa påstående med hänvisningar till fakta som säger emot dig. Lite som att du inte riktigt förstår juridiska resonemang. Tycker ditt inlägg angående TjackadTullares påstående förtydligar det hela bäst.

"Det beror på, över 50g så blir det normalgraden"
"Nej, du har fel. Jag hade 131g och blev dömd för eget bruk"
"Blev du dömd för ringa narkotika eller narkotikabrott av normalgraden?"
"Normalgraden, för eget bruk"

Ser du inte luckan där?

Att du skriver på ett strafföreläggande, utan att tala med din försvarare, för ett brott som inte kan styrkas tyder ju även på något..

Vad jag sa var att jag har bara sett en tabell som avser cannabis och går upp till 60 gram, och den tabellen bestämmer mängden dagsböter. Inte vilken rubricering som gäller för vilken mängd cannabis.

Ett brott som inte kunde styrkas, hur menar du då? Bevisligen hade polisen beslagtagit 0,3 g hasch och jag hade efter en massa förhör inte klantat mig och rubriceringen var narkotikabrott, innehav för eget bruk.

EDIT: Bolliwolli's inlägg frågade var gränsen för grovt narkotikabrott går. Därför reagerade jag när TjackadTullare insinuerar(som många drogbrukare gör) att det finns exakta tabeller som dikterar vad man blir dömd för i slutändan, vilket är löjligt då jag personligen vet flera fall som är förvånande.

Jag menar att om du hade ringt din försvarare så hade du med största sannolikhet bara blivit dömd för ringa narkotika för den mängden. Då förutsatt att det inte finns andra omständigheter som du inte nämnt.

Jag får erkänna att jag hoppade direkt in mellan dig och TjackadTullare utan att ha läst trådstarten. Men om det är huvudfrågan så kan jag ge svaret direkt: 5kg, men även beroende på omständigheter.

Källa: http://www.dn.se/debatt/bra-att-hd-a...arkotikabrott/

Och jo, det är just det som finns. De består utav förarbeten, praxis och doktrin, och det är alltså riktlinjer om hur man ska tolka vissa lagar. Alla brott består utav ett rekvisit, som beroende på om de är uppfyllda eller inte, avgör hur personen i fråga skall dömas eller ens kan dömas. Det innebär att det faktiskt finns i skrift vad som krävs för ringa-, normalgraden eller grovt narkotikabrott. Sen att vissa rekvisit kan vara svåra att bevisa, som uppsåt t.ex., är en annan sak. Det finns fortfarande någorlunda svart på vitt.

Någon som vet något om hur domen föll för G*huru och M*ts ?