Energikällor om ca 30 år

Plutonium är bränsle. Det är är lika bra att bli av med kärnvapenmaterialet mha gen IV. En del av poängen med nya reaktorer är just att bli av med det klyvbara materialet som skräpar i bränsledepåerna. Redogör de fundamentala säkerhetsproblem en smältsaltreaktor lider av. Jämfört med en lättvattenreaktor är säkerhetsproblemen obefintliga. Du skjuter från höften. Gen IV är ingen fantasi, inte heller thorium. I ditt resonemang förutsätter du att det till dags kända uranet är begränsningen för kärnkraften. Oj, så mycket mer material det finns att använda, dessutom i flera cykler. Vakna. Du har så jävla fel.

Berätta om din vision.

Även om vi har massor med klyvbart bränsle så räcker det inte för evigt, medan vi har miljarder år av bränsle i form av havsvatten. Väte är dessutom ett av de vanligaste ämnena i universum.

Det finns även säkerhetsaspekter. Fission av bl.a. uran är självdrivande, så härdsmältor kommer alltid att finnas med i beräkningarna. Kärnkraften kan dessutom innebära att länder får tag i bränsle till sina kärnvapen.

Fusion är den ultimata energikällan, och inte en evighet bort. Kan knappt hålla mig tills ITER står startklar!

Fusion är såklart king, men jag tänker mer fission under en övergångsperiod. Vem vet hur länge det dröjer det med fusion? Tids nog kommer vi dit

Glad we're on the same page!

Dock, självklart är fusion inte här ännu så vi behöver något annat för att fylla ut för våra växande energibehov. Kärnkraft är den som kan göra det. Inte solkraft, vågkraft, vattenkraft eller vindkraft. (Nu tänker jag på en större skala än Sverige.) Det som är frustrerande är hur miljöpartister m.fl. spyr ur sig propaganda om hur farligt det är.

Tjernobyl hände för att de helt enkelt stängde av varningssystemen samtidigt som de brände på.
Fukushima hände för att de hade nödgeneratorerna i källaren, när vattnet kom och slog ut rubbet.

Plutonium kan man bygga bomber med. Mer plutioniumhantering betyder fler ställen där plutonium kan slarvas bort. Många länder klagar ju när Iran vill skaffa lättvattenreaktorer och det är utan anläggningar för plutoniumåtervinning.

Smältsaltsreaktorer har färre fysiska lager som separerar bränslet från atmosfären vilket iaf går tvärt emot dagens säkerhetsprinciper. Sen har vi ju knappt heller någon tidigare erfarenhet med reaktorer som använder smält bränsle så det krävs en hel del nytt tänk och potentiella olyckor. Att säga att säkerhetsproblem är obefintliga i kärnkraftssammanhang är jävligt ignorant.

Om jag förutsatte det till dags kända uranet så hade jag skrivit 50 år, inte några hundra år. Om vi bygger ut kärnkraften med en faktor 20 så spelar det ingen roll om vi kan klyva 80% av kärnorna istället för 5%. Uranet räcker iaf inte tiotusentals år. Även med torium pratar vi nog iaf inte om mer än tusen år.

Jag vet att genIV inte är en fantasi men det kommer inte heller lösa våra energiproblem.

Struntprat. vilket snömos. Du skjuter från höften som sagt. För mycket personliga värderingar. Det är ju just det som förpestar all form av konstruktiv kritik, personliga värderingar. Att påstå att smältsatreaktorer har för få fysiska lager som skyddar den (oskenbara) härden, är korkat. Sveriges kärnkraftverk byggdes med en seriös barriär av betong och bly. Du menar att Gen IV inte kommer att byggas på samma sätt? Jag vill gärna höra din vision som sagt.

Konstruktiv kritik? Att som du bara lyssna på allt positivt förespråkarna säger utan att besitta någon större kunskap om tekniken? Sen verkar du heller inte läsa vad jag skriver. Den primära kandidaten för genIV (natriumkylda reaktorer) kan troligtvis slå igenom inom en relativt snar framtid. Men genIV är inte tillräckligt för att täcka mänsklighetens energibehov och dessutom kanske man inte vill ha plutoniumfabriker i alla världens länder heller. Smältsaltsreaktorer saknar bränslestavar, en viktig säkerhetsbarriär i nuvarande reaktordesigner (inklusive natriumkylda reaktorer).

Eftersom stora omställningar tar lång tid så är min vision att vi fortfarande sitter och använder fossila bränslen för en majoritet av energiproduktionen om 30 år. Förhoppningsvis har vi iaf kommit igång med genIV och byggt ut vindkraften. Biobränslen är jag inte insatt i men de kan säkert också utvecklas.

Problemet med fusion är att det alltid ligger några årtionden fram i tiden. Så var det när man började med kärnkraft, och så är det väl nu oxå?