Energikällor om ca 30 år

Vi tänker oss att ca. 2030 är fossila bränslen och kärnkraft förbjudna energikällor, men man måste ju på något sätt använda några energikällor för att komma någon vart, undrar om ni har några idéer om vilka energikällor som behövs för typ t.ex. tunga transporter, typ tåg, båttrafik, lastbilar och entreprenadmaskiner just då! Jag har försökt komma på, men det är så sjukt mycket svårare än vad jag trodde, sjuuuukt tacksam för många seriösa svar

Jag tror på en återgång till forna tider. Sol- och vindkraft. Kustsjöfart med segeldrivna fartyg.
Järnväg med kol. Cykel eller häst för nära transporter.
Hipp, happ så var den upplysta tidsåldern puts väck.

För elektricitet: Gen IV-reaktorer naturligtvis, även om det bryter mot trådens premisser.

För transporter: Naturgas, men även det det bryter mot trådens premisser.

Ingen vind, våg eller solkraft kommer att kunna försörja världen med energi hur mycket vi än önskar det. Speciellt inte med den globala exponentiella befolkningsökningen och ökande krav levnadsstandard. Dessutom är inte solceller, vindkraftverk eller vågkraftverk alls så miljövänliga som man kanske tror vid första anblicken. Skriv detta i din hemläxa. Din miljöpartist till lärare får väl säkert spader, men hen behöver upplysas.

Åtminstone i Sverige och norden så finns vattenkraft i olika former som en naturlig energikälla. Vi har även sol och vindkraft. Vi får därmed stabil tillgång till elektricitet.

Så vi tillhör liksom inte de länder som kommer att lida brist på energi någonsin.

Den största förändringen som kommer ske är inom transporter och då speciellt tunga transporter som blir svårt att rulla på elektricitet.

Tåg är något man isåfall borde satsa på.

Jag tror det kommer vara kärnkraft av gamla samt nya generationen tillsammans med vattenkraft som står för den största delen av energiproduktionen (baskraften) dvs kolet har börjat dra sig tillbaka även om det fortfarande kommer användas i stor utsträckning i mindre utvecklade länder.

Småbilar är antingen batteridrivna eller har en bränslecell. Tyngre transporter kommer däremot gå på syntetdiesel samt vanliga fossila bränslen.

Fusion. Den lär ha kommit väldigt långt då och vi lär då ha hyffsade fusionsreaktorer som åtminstone får ut mer energi än vad vi stoppar in.

Ny teknik kommer dessutom tillåta eldrivna fordon, dock vet jag inte om det duger för tyngre transporter.

Fusionskraft känns lite mer avlägset. Gen IV är däremot inte sci fi, det är en realitet rent praktiskt, men ännu inte kommersiellt. Dessa reaktorer kommer även att kunna svälja det nukleära avfallet vi sitter med idag och förkorta halveringstiden till något hundratal år. Varför gå över ån efter vatten?

Visst, framtidens kärnkraftsreaktorer är fantastiska. Men bränslet kommer ursprungligen från uran och vi har dessvärre inte så mycket av denna vara som folk tror. Att bryta uranet är dessutom inte särskilt skonsamt för miljön. Vi kommer i slutändan att vara tvungna att utvinna uran från havsvatten.

Fusion är bättre på så sätt att det inte kan bli någon härdsmälta. Bränslet kan nås från alla platser i hela världen vilket gör att det passar i alla länder. Det radioaktiva avfallet varar också bara i något hundratal år. Det härliga med fusion är att det faktiskt inte är sci-fi längre. Vi har flera testreaktorer som gjort det och ITER beräknas stå redo 2020. ITER uppskattas producera 500 MW med enbart 50 MW som input.

Med bridreaktorer kommer även det idag förbrukade bränslet att komma till användning. Dess halveringstid förkortas samtidigt till något hundratal år. Och vi är inte heller begränsade av uranet, det finns thorium. Bränslet kommer att bli ett problem först efter tiotusentals år.

Ifall vi kommer på någon bättre sätt/teknik att lagra ström så kanske solceller skulle klara att dra ner våra el förbrukningar rejält

Att producera solceller för 7 miljarder+ och ökande låter som en fest av gifter. Detsamma gäller för vindkraft. Så länge dessa grejer produceras i Kina så märker vi inte av produktionen på ett tag, men tids nog. Det finns en extrem orimlighet i det som kallas "förnyelsebart" idag. Sorry, jag köper det inte.

Tveksamt om kärnkraften kommer klara av mer än en ganska liten del av vårt energibehov. I bästa fall har vi väl uran för några hundra år i dagens användningstakt (6% av energiproduktionen). Även om vi kan tiodubbla bränsleeffektiviteten med genIV så räcker det inte så lång tid. Sen finns ju så klart problemet med att undvika att plutoniumet hamnar i fel händer.

Thorium vore trevligt om vi kan få det att fungera men senast jag kollade hade smältsaltsreaktorer fundamentala säkerhetsproblem.

2030 är om 16 år, tror inte mycket har hunnit ändrats på så kort tid. 2044 kanske lite mer har hunnit hända men fossila bränslen kommer antagligen fortfarande stå för en stor andel av energiproduktionen. Förhoppningsvis har vi iaf några fungerande fusionskraftverk då.