Varför är ni egentligen (klassiska) liberaler?

Eftersom jag inte vet vad som är bäst för alla andra.

Hur ser ni på statens rymd i ett liberalt samhälle? Förespråkar ni en minimalstat med monopol på polisiära- och juridiska åtaganden, som tvångsfinansieras? Eller är förespråkar ni en minimalstat som finansieras frivilligt, det vill säga endast av de människor som känner att de vill/har behov av det? Om ni förespråkar det sistnämnda, förespråkar ni då också möjligheten att en stat är betydligt mer omfattande så länge det finansieras frivilligt, och så länge de individer som vill står utanför? Om så är fallet, är det inte då onödigt att att säga att man förespråkar en minimalstat, på premissen att den finansieras frivilligt, istället för att säga att man förespråkar en frivilligt finansierad stat, vars omfattning är odefinierad?

USA har snarast något slags blandekonomi när det gäller sjukvård. Till skillnad från i Sverige är det privata (om än reglerade) snarare än statliga försäkringar som utgör basen i finansieringen av sjukvård. De flesta har i praktiken försäkringar via sin arbetsplats. Sedan finns det olika offentliga, selektiva program: Medicaid och Medicare (för fattiga respektive handikappade/pensionärer, tror jag; jag är inte helt 100% på hur de fungerar och vilka som omfattas).

I praktiken innebär både Obamacare och republikanernas politik att blandekonomin bevaras - fast i Obamas version kommer de statliga inslagen vara lite större, och regleringarna vara lite fler.

Jag tror det kan finnas fördelar med att gå mot något slags enhetlig finansiering av sjukvården - ungefär som att det finns fördelar med en grundtrygghet gentemot dagens uppsplittrade välfärdssystem. Ett uppsplittrat system blir mer komplicerat och svåröverskådligt, och det är stor risk att människor hamnar mellan stolar.

Jag förespråkar en frivlligt finansierad stat, jag skulle tro att den blir hyggligt minimal per automatik.

Eftersom du är ung och ännu inte skaffat dig ett liv.

Ska du då ta en ögonblicksbild just i detta nu eller hur tänker du? Problem är upp till betraktaren. Anser du att kriminalitet, substansanvändande, bo i husvagn, äta näringsfattig mat, leva utomhus och ibland i kylan är problem rakt av? Jag personligen kan inte generalisera så överhuvudtaget.


Hur tror du att jag tar emot det om nån högre makt ska bestämma när mina anställda ska gå på semester för att ljushuvuden som dig har kommit på nånting som heter demokrati som gör att ni kan gadda ihop er mot dom som verkligen gett nånting till samhället.

Skolgång är ju också relativ som allt annat. Ska vi ha skolgång för att vi i väster ska få fördelar över den Afrikanska kontinenten, som vi sedan kan hålla i schack och ge obetydliga bidrag.

Om du antar att alla ska leva på just din plattform så är det kanske så. Det är ganska talande detta du säger med, "att skaffa sig ett liv". Om "ett liv" innebär ett liv på din plattform ( ingår där skattearbete, familj osv? ) så har du ju både livrem och hängslen i din kommentar, eftersom att Ebenezer-88 kanske aldrig kan nå både ditt tilltänkta s.k. liv och fortfarande ha kvar sina åsikter, utan denne får helt enkelt välja.

Om Ebenezer-88 istället väljer att hålla kvar sina åsikter så blir han kanske för dig en s.k. looser, psykiskt instabil, omogen etc. livet ut.

Hur nån socialist däremot får lov att minimera andra människor rakt av och kalla sin egen väg den enda rätta, när man snart inte får säga neger enligt staten är ju som det är....

Nej, det är inte det jag menar. Jag menar ett liv över huvud taget.

Om Ebenezer-88 istället väljer att hålla kvar sina åsikter så blir han kanske för dig en s.k. looser, psykiskt instabil, omogen etc. livet ut.

Hur nån socialist däremot får lov att minimera andra människor rakt av och kalla sin egen väg den enda rätta, när man snart inte får säga neger enligt staten är ju som det är....[/quote]

Är det sista en fråga? Om det är det så borde du kunna svara på den själv.