Rimliga sifferuppgifter löneskillnader män kvinnor?

Jag har hört 7%

Och jag har hört 1.7% (Eva Milgrom Meyerson).

Om man för skojs skull skulle räkna på en löneskillnad på 10%, så skulle en man ha en livslön på 36 miljoner. Om man arbetar 42 år så är det en årslön på 872 000 kronor, eller 71 000 i månaden.
Det är inte ens en procent som har sådana löner.

Medellönen för kvinnor i Sverige är runt 28 000 och för män runt 31 000, det är en skillnad 3 000.
Endast kompenserat för arbetstid. Det är 36 000 per år, 1.5 miljoner på 42 år. Brutto. Med en marginalskatt på 50% blir skillnaden i plånboken 750 000 på 43 år.

Nu har ju kvinnor självmant valt jobb med lägre löner så jag ser inget problem med det, det är väl bara att de väljer utbildningar som ger bättre betalda arbeten.

Med Eva Meyerssons siffror så handlar det om 6000 per år, eller 260 000 brutto under alla yrkesverksamma år.

Du skapade alltså en tråd om ett missförstånd?

Nej, om att missleda.

En undersökning som inte tar hänsyn till den elementära och högst lönepåverkande frågan "är du chef?" borde inte få kalla slutresultatet för oförklarligt, eller knappt ens oförklarat.


Helt klart.

Om man ska förklara skillnaden mellan A och B är det helt naturligt att nämna både A och B samtidigt som man pekar ut skillnaderna mellan dem.

Att utgå från A = B och sedan bygga ett resonemang på det är däremot kapitalt fel.

Okay, då tar vi det från början…

Det pågår en diskussion mellan Celeno och ScottWalker i tråden (FB) Varför hatar ni feminister?
Jag hoppar in vid inlägg 642 (inget nämns än om "löneskillnader") då Celeno frågar:


SWs svar på det är i #643 följande:

Cs svar kommer i #645:

I #646 kommer SWs svar:

I Cs svar i #649 kommer löneskillnadsargumentet in (min fetkursivning):

I #651 avlägger SW sitt svar.
Det första stycket i besvaras för sig och har inget med lönetjafset att göra. SWs bidrag till löneskillnadsdiskussionen är detta; andra stycket om procenten, tredje stycket om Cs tredje stycke ovan:

Cs svar i "652 är följande om procenttalet:

I #653 svarar C:


Sen så gör jag ett inlägg i #655 som kortfattat ifrågasätter SWs siffror och som jag redogör för i denna TS.
C ger mig en kommentar i #656 som går ut på att feministerna numera går in för att få lika lön för olika arbete eftersom lika lön för lika arbete uppnåtts.
I #657 besvarar SW mitt inlägg och i #682 besvarar jag hen.



Var står det nånstans att SW egentligen menade nåt annat än att löneskillnaden mellan män och kvinnor är 1-4%, ja t o m 6%?
C får ju till och med skäll av hen ("Trams") för att hen har uppgett för låg procentuell skillnad. SW garderar sig dessutom ("En del hävdar t o m…").


EDIT:

SW nämner ovan i #4 nåt om oförklarliga löneskillnaden. Nu är siffran 5,4%. Upplever mest hens inlägg som nån svamlig rökridå. Diverse fakta presenteras som jag uppfattar snarare ska försöka ge sken av att SW är med i matchen.

I #9 kommer mangobaer till SWs undsättning och drämmer till med "oförklarad löneskillnad".
Bägge dessa kombattanter fortsätter att ifrågasätta och - i sann matriarkalisk anda - håna mig, men - också det i sann matriarkalisk anda - utan att komma med nåt som styrker deras argumentation, trots att jag bett dem förklara sig.
(Är jag på väg att bli den nye Per Ström..?)

Hursomhelst så tvistar de lärde om vad den "oförklarade löneskillnaden" utgörs av och olika procenttal uppges.
I vilket fall som helst så lär förespråkare för matriarkatets diktatur hävda att det är frågan om "strukturell diskriminering" (som kan drabba allt från invandrare och lappar till kvinnor och barn samt halta och lytta).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Löneski...än_och_kvinnor

Och har man feministiska glasögon - som SW och mangobaer uppenbarligen har - så ligger ju det nära till hands att tolka det som:
oförklarliga löneskillnader=diskriminering av kvinnor.
Så i sina försök att skylla på ett "missförstånd" så skjuter de sig faktiskt själva i foten!

OK, 4%.

Mäns medellön heltid 2013 var 31 000 kr. Kvinnors skulle då motsvara (1-0.04)*31000 = 29760 kr,
vilket ger en skillnad på (31000-29760) * 12 * 42 = 625 000 kronor brutto under hela arbetslivet.
Brutto, så netto hamnar det på 310-320 000. Tjejer får väl tacka ja till personalledande befattningar då, alltså det man kallar "chefsjobb". Pissiga mellanchefsjobb där man sitter klämd mellan verksamheten och den lägre delen av ledningen, med bortförhandlad övertidsersättning och en extra veckas semester som tack för de där 150 timmarna med 200% timlön man hade som icke-chef...

Notera dock att det är två olika kontext. (Bl.a. citerad text mellan styckena i originalet.) Dvs å ena sidan är de faktiska löneskillnaderna för samma arbete små. Å andra sidan är det problematiskt att vissa (icke diskrimineringsorsakade) könsskillnader leder till att stora grupper får ett dåligt liv på äldre dagar. Det senare är ett problem man kan vilja åtgärda, men som C påpekar, lämpligtvis inte med samma åtgärder.


Man kan nog rimligt anta att de oförklarade löneskillnaderna är max 1-2%, eftersom de undersökningar som gett högre resultat inte har kompenserat för åtminstone en påtagligt lönepåverkande faktor (såsom chefskap).


Nej. Herr Ström är mer noga med siffrorna.

Herregud så massa tjaffs kring ingenting.

1. Det fnns flertalet undersökningar kring den oförklarliga löneskillanden som uppger lite olika procentsatser. Jag har ingen personlig fast åsikt kring vilken nuffra som ska gälla eftersom jag inte är statistiker. Noterbart är dock att hur man än räknar så verkar det existera en oförklarlig löneskilland även om man kompenserar för alla jäkla variabler man kan luska ut. och den ligger mellan 1-7%.

Livstidsinkomst är någonting helt annat än oförklarlig löneskilland, den handlar t.ex. om mer än löner.

Att jag i nämner bägge dessa resultat i ett och samma inlägg betyder inte att jag hävdar att det är samma sak. Att man nämner fisk och sparris i samma reccept betyder inte att fisk och sparris är precis samma sak.



Kan inte moderatorn ta bort den här tramstråden?

Jag håller med. Tänk att vi kan vara överens om något!
Ja, och den allra största undersökningen, genomförd av JämO självt, dvs den myndighet som fanns just för jämlikhetens skull, kom fram till 0%.
Absolut! Den handlar tex om hur mycket man helt frivilligt väljer att arbeta, vilka jobb man helt frivilligt väljer att ta, och så vidare.

Den stora frågan där handlade ju om huruvida denna skillnad motiverar att man kallar män för slem, påstår att de förtrycker andra och propagerar för att kvotera in kvinnor till högavlönade jobb.

Jag frågade dig ett flertal gånger om det var ok att kalla en grupp människor, med en årlig inkomst runt 50% än folk i övrigt, för slem, påstå att de förtrycker andra och propagera för att kvotera in andra till högavlönade jobb.

Du vägrade svara.

Du vägrade svara om och om igen.

Du kontrade med lögner och helt meningslöst svammel om att "katter förtrycker hundar"!

Vilka slutsatser man kan dra av detta är upp till var och en.

Svammelmaja!! OFÖRKLARAD, inte oförklarlig. Det är en oerhörd skillnad.

Återigen, JämOs miljonundersäkning visade att 5 000 av 750 000 undersökta arbetstagatare låg för lågt, och diffen var i genomsnitt 96 kr/månad.