Hade Jimmie Åkesson vågat möta Stefan Jacobsson i en politisk debatt?

Jag skall bara kommentera en sak i ditt svar. Det handlar inte om att förneka sig själv och den kultur man ser sig som tillhörig till. Det handlar istället om att skapa en dialog. Om det bara fanns ett enda instrument i en symfoniorkester så bleve musiken tämligen entonig. Klangbilden blir rikare och mer mångsidig med massa olika instrument. Förutsatt att man spelar tillsammans. Började man däremot spela för att överrösta de övriga blev det heller inte njutbart. Alla måste ta sin rättmätiga plats, och stå upp för sin egen särart, i samklang med alla de övriga.

Jag står för samförstånd, dialog och välvilja. Jag vet att andra kan stå för annat, men jag kommer aldrig att vika från min övertygelse att världen bara kan berikas om vi samarbetar, hjälps åt, för dialog och lyssnar på varandra, för att skapa en solidarisk värld.

Se på Israel, Palestina-konflikten. Där finns en misstro mot varandra som är monumental. Redan som barn får de lära sig att misstro och hata varandra. Och se vad det resulterar i! Hade de istället lärt sig att hysa respekt, och och att lyssna på varandra, i en dialog präglad av välvilja, då hade det sett totalt annorlunda ut. Jag har därför valt att bemöta andra vänligt och med respekt, för det är det enda, tror jag, som kan skapa en fredlig värld, där vi samarbetar istället för att starta krig. Och skall man tala om kostnader så är väl krig något av det mest resursslösande som existerar.

Dessutom, jag har inget att försvara, känslomässigt, jag känner mig därför inte hotad av andras kultur, andras religion, andras seder och bruk, helt enkelt för att jag vet vem jag är, och behöver därmed inga yttre attribut för det.

Vänligen Jan T.

Ps. Sverige tjänar på invandringen. Utan dessa invandrare skulle det nästan inte funnits en taxichaufför idag t.ex. och med de pensionsavgångar som vi har framför oss skulle det bli katastrof utan den påfyllnad som invandrare och flyktingar utgör.

Det kommer att hända när marsianerna kommer.
Och hjärta har inget med politik att göra, den som tror det får äta sin brödstump lämnad av andra. Naturligtvis ska det framstå så, men nej, inget hjärta i politik, det är prostitution för intressen.

Och i Topic: Just nu så inser inte SVP att de måste inta en mjukare linje för att vinna och sluta vara en mindre sekt. Man kan inte få stöd för en repatriering 40 år tillbaka i tiden när många av dessa på alla sätt utom rent genetiskt ser sig som svenskar. De är blandade med svenskar. Ska morfar som var grek åka ut? Alla andra är av germanskt blod, jag vet tex en kvinna vars far som är 75 bor här och den svenska modern bor i Grekland. Hon har barn som snart är vuxna med en svensk man. De har flickvänner jag inte vet ursprunget på men innan SvP tar över har de troligen barn med andra som är Svenskar.
Är jag Svensk? Jag har ju korsikaner och grodkäkare i släkten. Ok, 170 år sen, men ändå, dessutom en del adel som säkert gift sig med utländsk adel.
SvP måste inta en sund hållning och inte en rabiat om de vill betyda ngt. SD söker ju positionera sig som ett högerparti för alla, mot mitten. Det är så de flesta gör om de vill bli en större kraft i det system som nu råder.
Men visst måste vansinnet stoppas. Just nu får vi förlita oss till SD, som inte kommer att göra ett shit, inte kan göra ngt, men det är det som finns.

Hur kan du säga så? Marknaden skulle reglera det hela. Idag kan du knappt leva på taxijobb, 1980 var det nästan som att vara pilot. Som FÖ det också har blivit skitjobb. Finns många som vill flyga från fattiga länder. Hyrs in av internationella hubbar , tror du arbetsgivarna är "vänliga"?
Katastrofen skulle komma, den kom aldrig, den blev en lögn, för folk behövs inte som förr, och de som går hade korta utbildning, idag ska du ha en lång, då är det bättre att skippa dig.
Sen ska man alltid fråga sig vad "Sverige" är? Staten? Medborgarna? Ngt flummigt som består av de som råkar vara här? De som äger? De som inte äger?

SD valde att inta en mjukare linje och det skedde på bekostnad av kärnfrågan. Det är inget positivt att anpassa sig till fienden utan endast ett svaghetstecken.

Självklart är greker välkomna då dom är en del av det västerländska genetiska och kulturella arvet. Inte ens Motståndsrörelsen vill slänga ut alla icke germaner.

SvP har inga ambitioner att bli ett "högerparti" utan står helt enkelt utanför den traditionella höger-vänster skalan. Snarare kan dom ses som ett nationalistiskt paraplyparti för alla former av svensk nationalism.

SD har uteslutit massor med medlemmar för liknande åsikter eller uttalande som liknar SVP.

Om Jimmie tog debatt med Stefan Jacobsson, kan detta uppfattas som att SVP:s åsikter är "rumsrena" i SD.
Jag tror aldrig Åkesson kommer att debattera med SVP, för detta skulle lätt skrämma bort väljare med måttfulla åsikter om utlänningar.

Han hade antagligen, liksom Sjuklövern, sagt "Jag debatterar inte med nazistiska partier" för att imponera på dem. Det är deras sätt att säga att de inte vill debattera med personer som inte tycker som dem. Men det är bara en gissning.

Jag tror inte att Åkesson fegat från att debattera mot någon. Hans trackrecord de senaste fyra åren tyder på det.
Frågeställningen är ju rent hypotetisk eftersom det SvP är så ynkligt obetydliga att man kan tryggt bry sig om riktiga problem istället.

Åsiktsmässigt tror jag inte att han är rädd alls för SvP, men det hade varit valstrategiskt tokigt för SD att göra en sådan debatt.

Det där kändes faktiskt inte så jävla svårt att bemöta, och jag är rätt övertygad om att Åkesson hade klarat det med bravur. Till stor del handlar det bara om en massa ordvrängeri, och det är även ett jävla ordbajsande där man ser samma fråga omformulerad fem gånger för att skapa en illusion av substans. Det börjar med "Hur kan Sverigedemokraterna av idag påstå sig stå på svenskarnas sida när SD-ledningen slagit fast:" och här fastnar man på en gång. Det är absolut relevant att diskutera vad "svensk" ska betyda om begreppet ska ha någon juridisk betydelse, men det SvP gör här är att implicera att deras definition är den enda rätta. Källhänvisningen är också rätt kass. Källan som anges i fråga två är en enkel länk till ett klipp på tjugo minuter, och utan några som helst citat eller tidsangivelser. Frågorna är också rätt konstigt valda. På många av dem känns det som att det mest naturliga svaret är ett enkelt "Det är helt riktigt. Du har uppfattat våra åsikter korrekt."


Det handlar om hur man definierar svenskt.

Tramsig lek med ord, och just det här har Åkesson drillats i miljarder gånger när media har bett honom definiera svenskhet.

"Hur ska ni kunna bedriva vår politik när ni inte vågar stå för våra åsikter?"

Återigen handlar det om hur man definierar svenskhet, och för många finns det faktiskt viktigare frågor än att hela grannskapet består av blonda blåögda människor.

Som sagt. Vad är svenskt? SD är öppna med att de inte vill ha någon etnisk politik, utan kulturell.

De allra flesta klarar faktiskt av att behärska sig, men det är ju gulligt av SvP att försöka utmåla oss till djur som går på ren instinkt. (Hmmmm, var har jag hört det förr?)

Jag vet inte riktigt hur jag ska tolka det här. Det låter mest som att SvP återigen ska ställa SD till svars för att de inte tycker som SvP.

Ojdå. En fråga som faktiskt hade lite substans i sig.

Här kan man också prata om vad man menar med kriminalitet. Menar man allt som är brottsligt, eller menar man mer vad gemene man tänker på när de hör ordet kriminalitet? De allra flesta, även folk som tycker det är dags att börja fundera på att dra ner rejält på invandringen, tycker inte att det är ett speciellt allvarligt brott att befinna sig illegalt i ett land.

Det besvaras med ett enkelt "deras åsikter passade inte partiet" och så var den diskussionen slut.

Han har ju å andra sidan även sagt att han inte kommer släppa frågan, utan bara lägga den åt sidan ett litet tag för att få igång ett samarbete.

Den här frågan kan nog faktiskt svida lite, men då ska den läggas fram jävligt snyggt. Väljarförakt är aldrig bra.

Sådana här lösa skott är vardagsmat för vilken politiker som helst.


Som synes är många av frågorna i stil med att ställa M mot väggen med frågan "hur kan ni säga att ni står för rättvisa när ni inte vill ha planekonomi?" Jo, det är helt enkelt inte M:s version av rättvisa, och vad som är rättvist går att diskutera väldigt länge.

Åkesson hade fullständigt sopat banan med Jacobsson. Han är mycket vassare i debatter, och det här var inte speciellt svårbesvarade frågor. De enda som hade tyckt motsatsen är de redan frälsta. Han hade dock kunnat tappa lite till SvP, men han kanske hade kunnat vinna tillbaka dem från sjuklövern. Svårt att säga.



Vilka är de senaste åren du pratar om? Och hur mäter du fattigdomen? Sverige har klarat sig oerhört bra genom finanskriserna nyligen om man jämför med andra länder.

Nåja. Om vi ska vara helt ärliga kan vi ju faktiskt hitta riktiga stolpskott bland SD:are också. Du minns väl Levi Klaussen och Britt Engqvist?

SvP borde anamma SD:s retoriska grepp med kontinuerlig upprepning av epitetet 9-klövern

Ramlade in på Stefan Jacobssons Facebookprofil och scrollade ner lite grann för att se vad han haft för sig, såg en intressant statusuppdatering


Hur ställer sig SD till detta, egentligen?