Bibeln skrevs och sammanställdes av människor.

Så hur kan den vara Guds ord? Det finns ju en massa skrifter som inte ens kom med i bibeln, för att de inte passade in enligt makthavarna. Vid kyrkomötet i Laodikeia 363 e.k bestämde man vilka skrifter som passade in och inte. Bland de skrifter som inte passade in har vi Enoks bok, Thomasevangeliet, Judasevangeliet, Abrahamsapokalypsen m.m. Vad beträffar Thomasevangeliet och Judasevangeliet så var dessa gnostiska skrifter, vilka inte ansågs godtagbara. De gnostiska kristna hade helt enkelt inte tillräckligt med makt eller genomslagskraft.

Vad som är skrämmande är att många kristna inte ens känner till dessa fakta, utan har blivit indoktrinerade att tro att bibeln som den är idag är Guds ofelbara ord som inte kan ifrågasättas. Vakna upp och inse att man inte kan basera sin världsuppfatting på en 2000 år gammal bok som är ihopsatt och redigerad av många olika personer.

En intressant dokumentär som tar upp flera av de olika skrifterna som inte kom med i bibeln.

http://topdocumentaryfilms.com/the-lost-gospels/

Kristna är ignoranta och vägrar basera någonting på fakta. Gud ska alltid ha ett finger med i spelet. Bibeln är som vilken sagobok som helst och det är ett slöseri att läsa den. Gud har inget med Bibeln att göra, som du säger. Han hade väl fullt upp med att sitta där på molnet, klia sig i skägget, pilla sig i naveln och hålla reda på vilka PK-fittor som kommer till himmeln.

Oavsett om man är kristen eller inte förstår man säkert att det ena inte måste utesluta det andra.


Jag ser inte problemet där heller. Bibeln är en samling böcker, en samling mycket olika böcker. Menar du att varje skrift som fanns tillgänglig skulle ha tagits med i Bibeln?


Rätt många fel där. Visserligen hölls det ett regionalt kyrkomöte i Laodikeia år 363, men det var inte något av de ekumeniska kyrkomötena och det var inte där som Bibelns slutliga kanon slogs fast.

Vad gäller sakfrågan tycks du tro att det finns en Bibel. Du har fel där med. Olika kyrkor har med lite olika böcker. Om du tar upp en protestantisk Bibel så har den inte exakt samma böcker som en katolsk Bibel, och ingen av dem har exakt samma böcker som en ortodox Bibel, och alla tre är lite olika en koptisk Bibel. Än en gång, "Bibeln" är en samling mycket olika böcker.


Det finns sådana kristna. Sedan finns det också mängder av icke-kristna som tror att Bibeln är en enda bok, att den slogs fast av sekulära makthavare, och som tror att alla kristna tror att inget i Bibeln kan ifrågasättas. Du verkar begå samtliga dessa misstag.

Det finns många skrifter där människor hävdar att Gud skriver igenom dem. Varför skulle just bibeln vara den sanna skriften?



Poängen är att man valde ut de skrifter som man själv tyckte passade in, det var inte Gud som gjorde det valet.




Ja du har rätt i att katolska kyrkan har fler böcker i sin Bibel, vilket bara ytterligare bevisar att det är människor som bestämmer vilka skrifter som anses "sanna" och inte.



Min trådstart riktade sig i första hand till de bokstavstroende kristna.

Det torde inte vara så svårt om det finns en Gud som har skapat alla människor, som har skapat världen, delat havet för Israel, förutsagt Messias, gjort stora underverk av Elias och Elisa, uppväckt döda, botat sjuka, gått på vattnet osv. För Gud är allting möjligt. Frågan är inte så mycket HUR han gjort det, för han kan ju göra vad som helst, utan OM Bibeln lär att han gjort det. Det lär den! Några belägg:

"Så mycket fastare står nu det profetiska ordet för oss, och ni gör rätt i att hålla er till det som till ett ljus som lyser på en mörk plats, tills dagen gryr och morgonstjärnan går upp i era hjärtan. Framför allt skall ni veta att ingen profetia i Skriften har kommit till genom egen utläggning. Ty ingen profetia har burits fram genom någon människas vilja, utan ledda av den helige Ande har människor talat vad de fått från Gud." (2 Petr 1:19-21).

"Hela Skriften är utandad av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet." (2 Tim. 3:16).

Länkar till några sidor som går igenom en lång rad bibelverser som säger liknande saker:
http://gammal.lbk.cc/bibelstudier/FAQ-filer/d24a.htm
http://gammal.lbk.cc/bibelstudier/FAQ-filer/d24b.htm
http://gammal.lbk.cc/bibelstudier/FAQ-filer/d24c.htm

Läs t.ex. "Kyrkohistoria" av Eusebius från ca år 300 e.kr. Den tar bl a upp vad olika författare och församlingsledare från 90-250 e.kr säger om de olika nytestamentliga skrifterna och vad de sade om olika utombibliska skrifter. Det ger en liten inblick i hur man resonerade. Det är helt fel att kalla dem för "makthavare". Vid den här tiden var den kristna kyrkan en förföljd grupp som ännu inte upprättat en maktstruktur med utgång från Rom. När den nytestamentliga skriftkanon fastställdes utgick man från några få kriterier som t.ex. a) har skriften räknats som Guds inspirerade ord av de kristna församlingarna från allra första början? b) har skriften författats av en apostel eller någon annan som var med från början c) har skriften apostlarnas lära som framgår av andra skrifter. Utifrån sådana kriterier var det inte så svårt att upptäcka vilka skrifter som skulle ingå i kanon. De falska skrifterna hade tydlig karaktär av gnosticism som på sätt och vis är en slags blandning av kristen tro och grekiskt tänkande. Med liknande kriterier fastställdes den gammaltestamentliga skriftkanon.


Det var inte alls så att man just då (och inte tidigare) började betrakta några skrifter som Guds ord och andra inte. Se ovan. Kyrkomötet i Nicea var främst till för att diskutera några falska läror. I några möten diskuterade man förvisso vissa omstridda skrifter, men t.ex. den kända kyrkofäderna Origenes (185-254 e.kr) och Athanasius (298-373 e.kr) erkände och använde de 27 böcker vi har i Nya testamentet idag. Det är en myt att ett antal biskopar satte sig ned och började bestämma saker långt senare. Man utgick som sagt från hur de kristna församlingarna hade betraktat skrifterna från början. Det fanns ganska väl dokumenterat (Eusebius "Kyrkohistoria" som nämndes ovan innehåller ju otaliga citat från tidiga kyrkofäder.




Åter denna myt om tidig maktstruktur i kyrkan. Deras skrifter hade utpräglad grekisk karaktär och kunde inte bevisas härstamma från apostlarna eller deras samtida och hade helt annan lära om Jesus och annat än de övriga skrifterna.


Äh, propaganda. Saken har diskuterats och undersökts i nästan 2000 år och är väl dokumenterad. Det är ju knappast så att det finns massor av pseudokristna grupper som anser att man tidigare gjorde fel. Med tanke på att det är en av världens mest angripna bok så borde det finnas skäl för massor av små sekter att uppstå som anser (och kan bevisa) att den nytestamentliga skriftkanon är felaktig. Inte ens liberalteologer och icke-troende har lyckats framlägga några övertygande argument.


ÖVerväg möjligheten att du tar upp ämnet för att det är en obekväm tanke att nya testamentet innehåller apostlarnas och Jesu lära.

Du kan utläsa hela bibelns budskap o linje ur första mosebok. Så vad de gjorde på kyrkomötet 300 år efter Jesu död är obetydligt.

Jag har aldrig hört att Bibeln skulle vara Guds ord.
Vem säger så?

Det är väl vad man hör om Koranen??

Bibeln är en väldigt tjock bok, fylld med andra böcker, väldigt olika böcker!
Att försöka få med precis allt i en "best of" utgåva går inte...

---

Snälla, starta inte trådar i Religionsavdelningen, endast för att gnälla på Religion och Troende!
Lika meningslöst som att hata Android eller iPhone...

Många fel där i denna kommentar över peanuts som inte var alldeles perfektionistiskt återberättat i rutan. Men jag väljer att se det jag fetat, uttalat av dig eller någon/alt. något du föreställer dig.. att "mängder av icke-kristna" (vilka det nu är i din föreställningsvärld) .. att dessa tror, vad du tror att de tror, att bibeln? slogs fast? av sekularister (intressant, att kunna eller våga uttala sekularister som innehavare av religionen, därmed juridiska maktdömet med ägorätt och rätten att ställa domar samt processa om orden samt hur de läggs fram, ... men att det av denna anledning inte kan ifrågasättas, elelr om du kanske menar inte får, eller det skall inte ifrågasättas, inte helelr i framtiden, då det är just sekularister... som alla vet inte föregås av samma pliktskyldighet i just andliga gärningen men väl i exekutiva tjänsten att begränsa kritiken som kan störa den ordning "man" valt... som dels är hemliggjord men varför hemlighållen och omgärdad av spärrar... när man ständigt ropar efter att "bli förstådd" ?

hur hänger det ihop med marknader i övrigt om jag får undra? elelr näringsliv har inte med religion att göra, noll beröringspunkter?