Religiösa - Ge belägg för Guds existens

Jag struntar fullständigt i vad du tror.

Denna tråd handlar inte om vad någon tror, utan tråden har som syfte för religiösa att redogöra för hur de kan få kunskap i dessa komplexa frågor om hur världen är beskaffad utan vetenskap. Det vill säga, hur de kan veta att gud existerar.

De som enbart har en blind tro på gud bryr jag mig inte om. Utan jag vill höra hur människor som tror sig veta att gud existerar och är helt övertygade om detta rättfärdigar det.

Det är sant att det inte är 100% säkert att Brahman/Metafysik/Spirit/"Ljuset" existerar, men det är väldigt väldigt sannolikt, "så gott som säkert". Att inte uppskatta sannoklikheten till väldigt väldigt hög innebär att man har outvecklad förståelse angående frågan.. Men ta inte illa upp, jag menar inte att man är korkad om man inte fattar, eftersom det tar för många intelligenta människor hundratals timmar, om inte tusentals, att utveckla sin förståelse såpass.

De första 90 sekundrarna av den här videon omtalas Brahman/Godhead/"Ljuset"/...: https://www.youtube.com/watch?v=Hu5oaty0uJM

Hur man generellt kan reagera på "förklaringen" i videon:

1: "Fatta": Brahman/Godhead/"Ljuset" är "det ingenting som allting är", samt anse att existensen av metafysik/Brahman är väldigt väldigt sannolik.
2: Nästan "fatta": "- Okej jag fattar konceptet av vad Brahman/"Ljuset" är, men jag håller inte med om att dess existens är väldigt väldigt sannolik.
3: Inte fatta: "- Jag förstår inte konceptet, vadå Brahman/Godhead/Metafysik? Jävla mumbo-jumbo alltså. Han har fel."

Eller alternativ 4: "-Okej jag faller inom kategori 1/2, men DET (Brahman/"Ljuset") är inte vad jag åsyftar med ordet Gud! Gudar är ju något helt annat än DET - Tänk dig typ Asatro, eller allmäna kristna uppfattningen av Gud... Det där är ju en slags panteistisk Gud."

Den slags gudsuppfattning som "alternativ 4-folk" åsyftar, den är väldigt väldigt troligtvis bara "en typisk allmän missuppfattning av 'de upplystas Gudsförklaringar', alternativt "sagor typ bara tagna ur luften",,, och om det är såna gudsföreställningar som man vill få belägg för, då lär man få söka länge.

Meningslöst och självförstärkande auktoritets-argument, typ referenserna till ett "inre andligt kompass".


"Intelligenta människor" brukar inte så ofta att använda o-intelligenta pseudo-argument såsom självutnämnd auktoritet.


Kan du inte bara kalla det för en "abstrakt primary cause" istället för detta semantiska jollrande omkring 'gud'?

[quote=Charlie-X|48826779] Och vad som ter sig så dråpligt är väl ändå att om vi ändå ponerar att denne Spririt of The World, skulle existera.. så gör han sannerligen varken från eller till.. i kraft av den påstådda existensen, kan du ju som alla andra se, att människan reder sig själv oavsett.. vare sig med eller utan bön, har de fysiska lagarna ett fast grepp om varenda tankeflödes riktning, den riktning som ingen bön ännu kunnat bromsa, alla stora fromma ord till trots.

Så, vad skulle Härskarens existentiella mening då ha för mening, menar du?

När ingen bön ännu kunnat bromsa tidvatten.... eller försätta berg.. eller ens påverka t.ex fattigdom och misär.. för att inte nämna alla de meningsskikjaktigheter som faktiskt SEPARERAR folk, utifrån just gudssynen..

Dråpligt?

Jag kanske har missuppfattat vad du menar men det får bli ett par rader till svar ändå.. Men sen är jag nog färdig med den här tråden.

En mystiker hade nog inte riktigt hållt med om "att människan reder sig själv oavsett", för enligt mystikern är människans redanden egentligen Hans redanden (Han i bemärkelsen av att vara <den metafysiska sidan av människan>.
Inte bara för att de miljontals livsupprätthållande "kroppsliga funktionerna" - nervsystemet och så - är Hans domän och redanden, utan människans redanden är Hans också eftersom mystikern nog menar att även människans fysiska vilja, åsikter, göranden, o.s.v. egentligen är "det fysiska sken" som primärt/ursprungligen uppstår ur Honom.. Därför, bl.a., känns det för mystikern ologiskt att mena att någonting alls är "ens eget redande" - eftersom utan Han kan inte någonting (fysisk verklighet/upplevelser/världen) existera.

För övrigt är "de fysiska lagarna som har ett fast grepp om varenda tankeflödes riktning" en del av Gud, i bemärkelsen att Gud är allt.

Om allt är Gud och Gud är allt, vad behöver vi ordet Gud till då? Om det inte räcker till att beskriva Gud bara som allt, vad är då skillnaden och hur påvisar du denna skillnads existens?

Tråden handlar trots allt om att ge belägg, inte "göra påståenden".

Vilket bara är ad hoc semantik, som i sin tur behövar belägg.

Vilket isf implicerar att denne Gud inte enbart emmanerar transmeditativt abstrakt, utan de facto kan ses som RELATION : detta är ännu EJ påvisat. Obs det.. den viktigaste och mest centrala speglingen i det andliga landskapet.. står ännu att tolka "enbart" som det mänskliga interaktiva flödet... självbekräftelsen... vi söker efter struktur, där kaos som alltid.. går in med sin irrationella spontanitet.

Det är där "bönen" påkallas..


.....vi överför i ständigt flöde och utbyter viljor känslor och tillvarons mening.. att det kan "upplevas stort" är alltså inte att förväxla med att A big spirit is around.. det är isf en extrapolerat fabulerat UTTRYCK ; kommet ur mänskliga viljan, viljan är som alla vet väldigt stark(överlevnadsdriften som är aktiv, knappast särskilt andligt egentligen) : ett önsketänkande om du så vill. men samtidigt också en ovilja att tillskriva människans ansvar.


I gudshypotesen ligger en slags passiv ovilja att ta ansvar : uttrycket "cant´help myself.. destiny.. m.m inryms i den starkt romantiserade idealismen Gud. Ett kärl dit man förpassar känslor vilka tycks, oförankrade - i själv verket finns svaret ALLTID inoom människan själv.

Det brukar heta att det finns en gud inom varje individ.. förenklat : en människa - mer än så kan det inte bli som vi ännu känner LIV. Jas du har djurriket så kalrt, eller att du kan beandliga allt utanför din egen sinnevärld, där personlig integritet isf skulle upplösas.. men alla har den och håller hårt om den vilket i sig är en mekanism som knappast låter något slags gudsflöde manifestera sig, och det ser vi också dagligen i hur religiösa sällskap är struykturerade och hur de uttrycker sig.

Det blir olika infantila fantasyprodukter av det hela och starkt separerat för hur liv gestaltar sig.. det liv vi känner som ALLA kan relatera till, vilket ska kunna göras även om "guden" (vilket dock hittills aldrig lyckats.. rätt lustigt) . Om så fantassiasmerande attraherande att "något annat / som är högt överträffande oss själva.. men det är ju enbart kärleksbehovet att vilja vara älskad.. varför behövs en härskande auktoritetsbild åt det behovet?

Att ta hand om vår ofärdighet.. där konflikten står före kärleksbehovet.. vi konfronterar alltid före vi älskar. .. vi upprättar ju vi/dom.. mer än välvilligt och genomgående! oavsett var.... (dualism, omhulda egot - starkaste driften vi har.. den som låter oss existera.o.m) (gudstanken gör oss försvarslösa.. det är psykologisk att vilja belägra andra..) knappast att "the holy spirit av egen kraft kommer till någon som helst undsättning.. du behöver ta ansvaret, livet ut.. men önska.. ja. (ideal är bra att ha)



.. det där.. du inte vet hur du ska uttrycka mer än att dra några böner mot okänd destination

Och här kommer vi in på vetenskapens område igen. Ett område som man ständigt hävdar inte krävs för att nå kunskap om Gud.

Återigen kommer då frågan: Hur når man kunskap om Gud?

Videon som du postar är värdelös. Det är en person som vräker ur sig gissningar. Inte minsta lilla uns av evidens för alla påståenden som görs.

Hur kan du påstå att sannolikheten för att gud existerar är mycket hög? Hur har du kommit fram till detta? Vad har din fråga varit, vad blev ditt svar, och vilken matematisk modell har du använt för att räkna ut sannolikheten för guds existens? Vilka empiriska belägg bygger utsagan på? Hur ser utsagans logiska struktur ut?