Män är utbytbara?

Om någon trampar mig på tårna eller eller gör något jag finner omoraliskt brukar jag vara väldigt tydlig med att visa mitt ogillande, inte genom att gapa eller skrika, utan mer vända ryggen till och stänge dom ute ur min sfär, gäller det professionella situationer där man måste ha med någon att göra behandlar jag dom enbart som om jag vore en robot, professionellt och effektivt men utan minsta antydan till intresse eller mänsklig värme. är det vad du menar?

Ja, vi kan inte låta oss förvillas att tro något annat än att det är kvinnors sexuella selektion som skapar könsskillnaderna. Detta både historiskt, vilket över tid fått biologiska/evolutionära konsekvenser, och idag vilket får sociala konsekvenser.



Ja och nej.
Män måste ta det röda pillret och inse hur de social betingas av kvinnor. Vi behöver ta makten över berättelsen för att kunna återta initiativet och rikta vår insatser. Spridningen på dessa berättelser är idag enorm, men vi ska också ha klart för oss att fienden, feministerna, följer allt vi skriver och använder det för att täppa igen sprickorna där ljuset kan tränga in i de mentala fängelser de skapat åt män.

Mänsklighetens historia är analog med mannens kamp mot naturen. Kvinnors drifter, formaliserad som traditionalism och feminism, är en del av denna natur. Naturens övergripande princip är, av allt att döma, optimering.



Kvinnans drifter = naturen = optimering = mäns utbytbarhet



Feminismens mål är att göra staten till den mellanhand som överför producerat värde från män till kvinnor, utan krav på motprestation. Män som en del av ett ymnighetshorn som förser den kvinnliga byn med naturens frukter, så att säga. För att åstadkomma detta behöver kvinnorna upprätta distans till och ringaktning av män, och det är här som feminismens retorik träder in:

"Män är djur, tycker inte du det?", "Mäns våld mot kvinnor", " i patriarkatet är män överordnade och kvinnor underordnade".

Lösningen på problemet är förstås en utökning av samma repressiva stat och våldsmonopol som torgför fördomarna mot män. Alla maktinstitutioner vill vara en del av den mur som skall skydda de stackars kvinnorna från de förment farliga männen.

Visst är det så. Det är exempelvis därför som Y-kromosomen uppvisar mer variation mellan olika män än övriga kromosomer. Det är därför som en betydligt lägre andel av männen än kvinnorna har fortplantat sig i historien.

Detta går igenom även idag, kvinnor har en betydligt jämnare fördelning av barnafödsel än vad männen har.

Jag vill dessutom slå ett slag för att evolution givetvis verkar i samhället idag, och vissa människor verkar ha problem med att inse detta.

Att kränkta feminister som vägrar att erkänna manliga nackdelar blir sura över dessa faktum är ju dock ingen överraskning.


Jag ställer mig tveksam till detta, det finns säkerligen en fördel med att snylta på mer framgångsrika människor. Jag vågar nästan påstå att de flesta snyltar på en minoritet av driftiga personer.


Visst är det på det sättet. Rent krasst kan man ju konstatera att eftersom selektionstrycket är högre på männen, är det betydligt "sämre" för män att hjälpa andra män än vad det är för män/kvinnor att hjälpa andra kvinnor.


Detta är väl allmänt känt, och går igenom oavsett om det gäller sport, affärer, krig eller jonglering. Detta leder till högre spridning inom extremerna, jämfört med kvinnor som hamnar i mitten.


Så är det väl inte alls. Tror du att Gorilla eller Sjöelefant hannar är större därför att de "beskyddar flocken" eller jagar? Det är givetvis därför att selektion har en positiv effekt på hannen som är stor nog att spöa alla de andra.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...as_Blancas.jpg

Vilken sorts stöd efterfrågar du egentligen? Det är inte precis någon hemlighet att fattigdom i högre utsträckning är ett kvinnoproblem. Det är inte som att fler män dör av exempelvis undernäring för att samhället skulle prioritera kvinnors behov.

Svårt eftersom det hela är en fråga om psykologi.

Visst, och jag förstår att jag inte kan förvänta mig några tvärsäkra bevis, men det du gör här kan inte ens beskrivas som att du lägger fram ett resonemang. Påståendet om ultimatumspel ger inte ens en indikation på mäns ovilja att ligga andra till last, det är två så gott som orelaterade företeelser.

Länkade direkt...? Menar du att jag skulle skriva ut länkadresserna i min text? Nej fy vad smaklöst.

Men det är ju precis det du skriver om när du inleder stycket, mänsklighetens gemensamma förfader. Det handlar inte om att man ”hittat en afrikansk mutation” utan om att man funnit människor med ett annat agnatiskt ursprung, vilket leder till slutsatsen att denna urfader varit äldre än tidigare uppskattningar sagt.

Angående uttalandet från forskaren du citerar nedan så står det ju också att konstatera att forskningen fortfarande håller fast vid slutsatsen att y-kromosomens lägre variabilitet främst är ett selektivt utslag.

Datorspel? Vad i helvete pratar du om? Läste du ens vad jag skrev?

Ja, det här är nog den svagaste hypotesen. Självmordsfrekvensen och tendensen att söka hjälp hos kan lika bra förklaras av samhällets attityder, samtidigt som Disciplina har rätt i att kopplingen mellan ultimatumtest och ovilja att vara andra till last inte är perfekt. Dock vill jag återigen påminna om att jag utgår från individen, samt den relation individen har till sin direkta omgivning. Att dra in den objektiva effekten av ett omfördelningssystem är inte relevant när vi talar om vad som påverkar oss emotionellt. Dock finns det en emotionell självidentifiering som skapar lojalitet utanför den sociala sfären, men denna är inte samma för alla människor.

Även om det är svårt att få klarhet, skulle jag säga att det är en viktig fråga: Far män illa av att omvärlden kräver för mycket, eller far män illa av att de inte själva aktiverar sig i saker som skapar självkänsla?

Jag utvecklade hur en självuppoffrande mentalitet kan selekteras för i en kommentar på genusdebatten:

Konceptet ”inclusive fitness” är en evolutionspsykologisk förklaring till varför vi utvecklat empati. Tydligast kan man se det hos myror, där arbetsmyrorna delar 75% av sitt DNA med varandra, vilket medför att gener för självuppoffring har stor chans att spridas. I människornas förhistoria levde vi i grupper runt 150 personer. Även om det förmodligen skedde en del utbyte mellan stammar så var förmodligen graden av inavel ganska hög, vilket ökar gruppens genetiska likhet. Även här kan gener för självuppoffring (i form av missad chans att själv föröka sig) ha viss framgång.

En hobbyteori jag stött på är att klinisk depression kan vara kopplat till detta. Våra empatiska förmågor gör att vi inte gärna vill ta en direkt konfrontation för att utestänga någon från stammen. Föreställ er istället detta: Får man tillräckligt många signaler på att man är gruppen till last, börjar det undermedvetna köra sitt eget race för att underlätta dödsfall, samt att man drar sig tillbaka till något slags eremittillstånd. Så länge inte mutationen triggar alla som har den till att avsluta sin genetiska historia, kommer den spridas till hela gruppen, vilket i sin tur gör gruppen som helhet mer livskraftig.

Kombinera det här med att ”män är mer utbytbara” så finns det i mina ögon signifikanta risker i att uppmuntra män till att inta offerrollen, då det lätt blir ursäkter till att inte anstränga sig för att skapa ett liv man trivs med

Det här är även del av en större fråga, nämligen den om hur stor del av våra moraliska instinkter som styrs av vår biologi. Personligen tror jag att det finns ett ganska starkt grundläggande ramverk, vilket vi sedan kan fylla med praktiska tillämpningar och symbolik.

Här är ett kort test man kan göra själv. Jag stoppar in mina kommentarer i en spoiler eftersom jag inte vill att folk ska göra testet efter att de vet resultaten.

http://www.philosophyexperiments.com/wason/


Sen finns det även en del koppling mellan politiska åsikter (längs liberal-konservativ-skalan) och biologiska faktorer. Främst amygdalan, som är den del av hjärnan som reglerar rädsla och äckel, men det kan även finnas studier som visar på andra kopplingar.

Jag pratar om metodiken i den här studien, som i min mening gör testet väldigt snarlikt "politik och välgörenhet"; abstrakt information om saker som händer någon annan stans.

Det här var ett riktigt bra inlägg. Vill dock göra ett tillägg. Den här statsapparaten som har ersatt männens värde är dock mer eller mindre beroende av samma män för att gå runt. Männen behövs inte på ett påtagligt och akut sätt i det moderna samhälle. Däremot behövs deras resurser. Detta fungerar så länge en majoritet av männen tror att de tjänar på det nuvarande systemet och glatt betalar in sin skatt och följer lagarna. Frågan är bara vad som händer när fler och fler män börjar vakna upp och inse hur lurade de har blivit.

Den andra viktiga funktionen som män har för samhället är som föräldrar. Det går att tillfälligt lösa det problemet med att låta staten vakta småbarn och utbilda barn och ungdomar, men resultatet blir bra mycket sämre. Dock märks inte detta förrän någon generation senare och ofta är det inte heller så att det går att spåra problemen till just avsaknaden av föräldrar. En kvinnas värde är däremot mer påtagligt. Dels för att hennes värde naturligtvis är högre (tills det att en fungerande artificiell livmoder uppfinns), och dels för att det är mer påtagligt. En kvinna kan liksom inte dela med sig av halva sin livmoder till staten utan hon måste vara ständigt närvarande för att kunna vara värdefull i det avseendet och om hon försvinner så märks det direkt.

Exakt. Du är klarsynt.

Det där med heder fungerar ju bara om det är ett hederssamhälle där heder anses något viktigt och stort och där det blir belönat med massa sex & barn.

Det är det motsatta i Svenskt samhälle idag. Ju mer knark och droger desto rikare, och ju rikare och ju häftigare grejor du kan flasha, desto fler unga brudar.

Men jag förstår er bägge två. Det borde ju vara som Roi säger egentligen så att säga, och egentligen borde samhället varit ett bra samhälle där alla går runt och är trevliga och snälla och har en hög hedersmoral & hederskodex.

Sen håller jag inte alls med utbytesgrejen Roi drog till med i första inlägget. Männen valde själva det tidigare som en idé på vad mandom är: att offra sig för sitt samhälle och de männen höll varmt om hjärtat. Det härstammar i att historiskt var männen alltid viktigare än kvinnor, eftersom det är männen som byggde samhället och gjorde så att samhället fungerade och beskyddade samhället. Kvinnor kan föda barn var 9:e månad, och som alla känner till så var barnkullarna avsevärt mycket större än nu. Men kvinnor som bara föder massa barn är i sig själv värdelösa om ingen kan ta hand om alla barnen, uppfostra dessa och se till att samhälle och infrastruktur fungerar.

Men den idén har förpassats till historien, eftersom det inte finns någon man håller varmt om hjärtat idag, ja kanske förutom sina barn. Men för sina barn hade både män och kvinnor gett sina liv tror jag.