Citat:
Ursprungligen postat av
Plastkork
Men vad är det här för trams. Både förlikningen och förfarandet i rätten är tvistelösningsmetoder. Anser man sig inte ha en tvist, så får man väl ta det till rätten. Det är ju själva grejen. Jag fattar inte vad du vill. Och det är ju mycket fördelaktigt att man kan undkomma genom förlikning om man tror att motparten kan leda förtalet i bevis.
Uttalande som teoretiskt sett är skyddade av grundlagen har inget som helst praktiskt skydd idag. Frågor som egentligen borde prövas mot rätten att fritt uttrycka sin åsikt blir bedömda i ett tvistemålsförfarande som i stort sett är rena skämtet. Det kostar inte mörkrets krafter något att försöka ta ifrån vanliga medborgare rätten till yttrandefrihet.
Hade det rört sig om ett civilmål med skadestånd där parterna får betala advokatkostnader för advokater som skall visa hur rätten att yttrandefriheten här väger mindre än rätten att slippa förtal hade det blivit dyrare att driva den här typen av mål, vilket hade varit bra. Då hade inte organisationer som den här ledd av den obehaglige Schultz kunnat bedriva sin juridiska aktivism lika lätt.
Edit. Mitt påstående av hur lätt grundlagen väger i svensk rättstillämpning - mitt intresse har oftast gällt rätten till åsiktsfrihet - finns det många belägg för. Här är en aktuell åsikt i frågan av någon som har chans att veta.
http://www.dagensjuridik.se/2014/05/...lt-orienterade
