Nu skickar Julia kravbrev till näthatarna

Hösten 2012 utsattes Julia för ett massivt näthat på klädkedjan H & M:s Facebooksida efter att ha gjort ett inlägg

Initiativet till att skicka skadeståndskrav direkt till dem som skrivit hatmejlen kommer inte från Julia själv utan från Juridikinstitutet

Juridikinstitutet? Vad är detta för hemmasnickeri? Får man ens göra såhär utan polis inblandning?


Polis har lagt ner ärendet, men hon kräver ändå privatpersoner på pengar via ett institut.

Mycket märkligt


Källa:
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter...ll-nathatarna/

Aktuella brott och kriminalfall --> Juridik
/Moderator

Ja, frågan om skadestånd är ett civilrättsligt mål som brukar tas upp i samband med brottmålet för att förenkla processen, men det går alldeles utmärkt att driva frågan om skadestånd helt oberoende om ett brott tas upp i rätten eller inte.

Normalt brukar man ju dock först få sig tilldömt skadestånd i rätten. Här försöker de med ett nytt grepp, att börja med att kräva betalt och sedan driva ärendet mot de som inte betalar.


Juridikinstitutet med professor Mårten Schultz i spetsen tog då kontakt med Julia och frågade om de fick använda hennes fall för att pröva det rättsligt på ett nytt sätt.

Vad juridikinstitutet är för något framgår av artikeln:
Det är en ideell organisation som leds av Mårten Schultz, professor i civilrätt . Tillsammans med ett antal studenter vid olika universitet i Sverige driver han en kampanj som man kallar ”juridisk aktivism”. Juridikinstitutet hjälper dem som drabbas av hat på nätet – något som främst drabbar ungdomar – att med hjälp av ombud skicka krav på skadestånd till näthataren. Om näthataren inte betalar går man vidare till tingsrätten.


Att skicka ett brev med krav på skadestånd är ofta första steget i en civilrättslig process. Till skillnad från straffrättens betydligt hårdare beviskrav där brottet ska vara ”ställt bortom allt rimligt tvivel” är beviskraven inom civilrätten lägre. Juristerna på Juridikinstitutet rekommenderar ett skadestånd på minst 5 000 kronor i ”kränkningsersättning” för ”allvarligt ofredande”. Rättsfallen blir då betraktade som ”förenklade tvistemål” och leder därför inte till oöverstigliga rättegångskostnader om man skulle förlora målet i tingsrätten.

Förtal är ju inte polisens bord så detta är inte det minsta märkligt. Dessutom är det smidigast för alla att göra upp frivilligt och betala utan inblandning av någon myndighet. Man går ju inte till KFM med en ansökan om betalningsföreläggande för att driva in 100 kr från sin polare om man istället kan påminna denne med ett sms.

Låter lite som trolljägarna, att man hotar med en process om de inte betalar. Vem orkar med en rättslig prövning, det kan ju kosta en del om man förlorar, så det är enklare att bara betala. Jävligt fult gjort.

Fast då måste man veta med sig att man har juridisk rätt till pengarna, i ditt exempel ett skuldbrev eller muntlig överenskommelse.
Det är inte fastslaget någonstans att Julia har rätt till något skadestånd överhuvudtaget. Borde de inte börjat i tingsrätten, och invänta om den utdömer skadestånd? Den som uttalar sig i artikeln är juridikprofessor men man kan undra om inte PK-tramset påverkat hans goda omdöme.

Tragiskt att någon redan skickat pengar. Det kan bli en lukrativ bransch: jag påstår att du kränkt mig på facebook och skickar en faktura.

Ja, fy så fult. Att skicka kränkande mail och kommentarer är ju annars helt i sin ordning, eller hur ?

Stackars liten... "Folk skrev dumma saker till mig, så nu ska jag stämma dem"

Jag funderar på om folk verkligen blir så ledsna att de ser detta som allvarliga brott eller om de mest vill ha medial uppmärksamhet och en bunt pengar á la skogstokiga stereotypa kränkta amerikaner.

När jag var liten fick jag lära mig att jag dög oavsett vad folk tyckte, för det var inte relevant. Att definiera sig själv utifrån andras omdömen i den mån att man blir kränkt ser jag mer som ett erkännande.

Vad baseras skadeståndskravet på? Måste man inte ha förlorat något för att ha rätt att få ersättning?

Kränkning.

Det är alltså inte OK att skriva vad som helst om vem som helst (inte att säga heller) och då finns förtalsbrotten i brottsbalken. Eftersom det här är mumma för rättshaverister finns en spärregel: Man driver i normalfallet åtalet själv. Lagen finns, men man är sin egen sheriff, så att säga.

Då måste man givetvis inte väcka åtal, utan man kan utan vidare begära kränkningersättning direkt av den man anser vara gärningsperson. Gärningspersonen har då två val. Antingen betalar man och är tyst, eller så betalar man inte. Ytterst kommer då skadeståndstalan att prövas i domstol som tvistemål, och utan ett utslag om förtalsbrott från domstolen blir det naturligtvis inte lätt att få ett ideellt skadestånd.

Nej, men det är praxis. Om folket hon går på civilt ej vill betala blir det dock en civilrättslig process, typ en rättegång light.

Till de som förtjänar det ja. Inga bör vara immuna mot kritik, inte ens våra goda välgörare inom PK-eliten. Förrädare och marodörer bör kunna utpekas och avsättas bland annat.

Vill du att det skall vara förbjudet att skriva saker som andra av någon anledning kan tänkas ogilla? Vad som är "kränkande" är högst subjektivt borde du inse ifall du har några hjärnceller som fungerar. Är det ett totalitärt Sovjet/Big Brother-samhälle utan yttrandefrihet för dissidenter du vill ha?