Picasso klubbades för 13 250 000 kr - svenskt rekord (28/4-14)

Precis som redan är nämnt - detta är inte att särskilt högt pris för en Picassomålning. Och jag skiter i om jag därmed förstör den här tråden, ämnet eller något annat. Om det inte är tillåtet att sätta in det diskuterade ämnet i ett sammanhang är det väl knappast meningsfullt att diskutera saken överhuvudtaget.

Tavlan var möjligen kostbar utifrån ett allmänt perspektiv, men inte dyr. Som redan nämnts är den inte målad under en av Picassos mest (marknadsmässigt) lysande perioder.

Det är ganska ovanligt att verk i originalteknik av Picasso säljs i Sverige. Dessa brukar placeras i London eller Amerika.

För er som är chockade över prisnivån - dyra tavlor har sålts tidigare i Sverige. Strindbergs (ja, författaren) Underlandet klubbades för drygt 22 miljoner plus provision 1990. Köparen, en antikhandlare, gjorde konkurs och två år senare såldes den på nytt av SAV för 3,6 miljoner (tror jag det var), den gången skänkte köparen (någon Bonnier) tavlan på stående fot till Moderna Museet.

Är du dum? Självklart är det intressant att priset sätts in i en internationell jämförelse. Det kan ju inte minst alla som är lika okunniga som du ha glädje av.

Det är en intressant diskussion, det är faktiskt ett lågt pris för en Picasso. Picasso på slutet var otroligt medelmåttig enligt mig. Jag tycker personligen att den är helt dötrist och kan verkligen inte förstå priset. Fast alla höga priser är egentligen om man tänker efter ganska omotiverade, då poängen med konst i sig är lite försvunnen. Hade han fått reda på alla priser nu hade han antagligen blivit rasande och tyckt att pengarna skulle läggas på "något mer vettigt" istället. Namnet Picasso i sig är även en enorm kukförlängare. Alla känner till gubben. Sen är det inte så konstigt.

Det han gjorde tillsammans med George Braque under tidigt 1910 - tal är fortfarande bland det bästa som någonsin gjorts. Enligt mig då.

Jag tycker inte att det han gjorde de sista åren är direkt medelmåttigt. Däremot massproducerade han tavlor utan den gamla experimentlusten och innovationen. Glädjen verkar ha försvunnit och han målar pliktskyldigt som hans fans förväntar sig.

Och Braque var enligt imo en större kubist än Picasso. Både han och Juan Gris. Picasso var otroligt duktig på det han gjorde, men som innovatör och nyskapare är han otroligt överskattad. Han var den moderna konstens japan. Alltså jävligt duktig på att förbättra och använda det som andra redan hade gjort.

Investering. De sjunker inte i pris, och han kan när som helst sälja den igen för minst samma pris.

Risken är väl att just förvara en sån tavla, självklart därför identitet inte avslöjas för rån m.m Finns också olyckor

Nja, det är inte helt sant och inte är det riskfritt att investera i konst. Priser kan sjunka snabbt och ibland även om priserna är de samma efter 10 år har de tappat i penningvärde genom inflation. Även om du får igen samma värde kan du ändå förlora pga provisionen. Det går också mycket trender i konst. En dag är en konstnär inne, en annan dag ute. Det är en komplicerad marknad. Men det är också därför priserna trissas upp extra när det kommer till mera säkra kort som ex vis Picasso.

Den tavlan ser ut som någon i andra klass har gjort.
Lite lek med vattenfärg och vips, så har vi en tavla i mångmiljonklassen.

Nja, det stämmer delvis skulle jag vilja säga. Jag jobbar med värdering av konst och jag skulle vilja säga att trenderna styr otroligt mycket. Om vi pratar om måleri från den absoluta toppen (Om just denna tavlan är det eller inte är en annan diskussion) så är det OTROLIGT påverkat av de ekonomiska konjunkturerna. Ta till exempel Japanerna, de var ganska heta på att köpa in objekt sent 80 - tal innan deras kris kom. Sen finns det vissa säkra kort, majoriteten av Picassos verk får nog klassas som det, då han är tillsammans med Da Vinci antagligen är den mest kända konstnären någonsin. Sen är det en långsiktig investering, som tidigare nämnt av den (Relativt ) kunniga personen innan här så spelar inflationen stor roll.


Braque är enligt mig mer estetiskt tilltalande, jag sade aldrig motsatsen. Om man ser nyskapande som det absolut viktigaste är man dock NÅGOT trångsynt. Även om det givetvis spelar roll. Speciellt med den tidiga kubismen som verkligen var avante garde.


Och han var medelmåttig då. Punkt.

Det här med prissättning av konst är fascinerande. Det handlar ju egentligen inte om hur tavlan ser ut, utan om varifrån den kommer. Alltså vem som har gjort den och hur populär och känd konstnären är. Det blir därför lite fjantigt när folk ska säga "några streck liksom så är det värt flera miljoner", när så inte är fallet. Det är berömmelsen som kostar. Allting handlar ju om en slags idoldyrkan, man vill ha något som är skapat från handen av denna världskände konstnär, ett unikt föremål skapat direkt från honom själv. Antingen för att sedan sälja det vidare eller för att man helt enkelt uppskattar det själv. Men prissättningen är inte fel. Det är vad folk är villiga att betala, och då är den rätt. På samma sätt som tonåringar betalar tusentals dollar för ett hårstrå från Justin Bieber på Ebay..

På samma sätt skulle ett par vanliga spikar inte vara värda ett dugg, men skulle spikarna komma från Jesu kors så skulle nog prissättningen bli lite annorlunda. Mm det är ett intressant ämne.