Det naturliga ägandet genom historien

Du har verkligen snöat in på Descartes och försöker trolla iväg diskussionen till nån slags metafysisk diskussion om medvetandet och skillnaden mellan "jaget", "kroppen" och existensen. Det är för mig ointressant att dissekera enkla utryck som "Jag äger min kropp" ur kvasifilosofiska och, kanske ännu mer, rent semantiska synvinklar.

Dessutom blir det synnerligen off-topic i denna tråd!

Starta en tråd i filosofiforumet för fortsatta diskussioner i denna riktning.

Jag äger min kropp, min kropp är jag, jag och min kropp är ett och detsamma, en enhet, *Jag* och ingen annan äger rätten att bestämma vad jag vill använda mina mentala och fysiska egenskaper till! Enligt min åsikt utgår allt "naturligt ägande" från detta faktum. Allt annat är tvång av olika grader!

Ah, det klassiska jag-kan-inte-argumentera-för-min-sak-så-jag-skyller-på-semantik-och-åberopar-off-topic-knepet, jag förstår att du har svårt för att förklara för din metafysik när du sagt att metafysik är larv. Dina enkla uttryck bygger på en metafysik som brukar kallas för det cartesianska arvet som du senare använder som grund för hela din naturrättsfilosofiska ståndpunkt.

Det är inte alls off-topic för diskussioner om det naturliga ägandet när du leder in diskussionen på metafysisk åtskillnad mellan kropp/själ där själen (medvetandet, jaget, whatever) gör anspråk på kroppen genom att "äga" den.


Förutom att det inte gör det. Ägande är en egenskap som definieras av det kulturella sammanhang vi föds in i. Om du inte hade varit uppväxt i västvärlden och socialiserats in i västerländskt tänkande och politisk kultur så hade du nog inte heller ens föreställt dig att du måste "äga" dig själv för att ha rätten att äga någonting annat. Det är att gå över ån för att hämta vatten. Rättigheter grundar sig i konventioner, inte i någon inom-mänsklig-substans som ger oss förmåga att "äga" oss själva (som egentligen enbart handlar om att jag är min kropp och styr den). Äganderätten av objekt är förövrigt också ett tvång annars så skulle den vara meningslös ty hur ska du ha kontrollen över objekt utanför dig själv om du inte kan tvinga bort andra?

Samhällen utan tvång är en utopi gamle man. Individen är i princip alltid underlägsen kollektivet och kommer alltid behöva fogas efter kollektiva uppfattningar om vad som är rätt och vad som är fe, vare sig det är socialistiska sådana eller liberala. På den punkten skiljer du som liberal inte från en sovjetmarxist.

Som jag förstod, du klarar bara av att spy ut dig liberala floskler. Patetiskt.

Bullshit! Det *är* du, och ingen annan, som drar in diskussioner om "subjektet" och "objektet", och hur de förhåller sig...

För dig, verkar, att faktiskt diskutera frågan om hur ägande uppstår, hur det bibehålls, och hur det utvecklas över tid, vara sekundärt! Det intressanta verkar snarare, för dig, vara att vrida diskussionen till *andra* frågor, som t.ex. hur "jaget", "medvetandet", eller "själen" förhåller sig till begreppet "ägande"!

Förlåt mig, och jag vill också be moderatorerna om förlåt, om jag har fel! MEN, detta är klassiskt trollbeteende; skit i grundfrågan, och försök lasta ner hela diskussionen i meningslösa formaliediskussioner, eller diskussioner om andra, möjligtvis relaterade, men inte centrala, frågor för tråden!


Och? Förutom dina löjliga försök att använda härskartekniker är ditt inlägg utan innehåll!


Förutom dina löjliga försök till att påstå att det är jag som har lett diskussionen på avvägar har jag inga andra kommentarer än att fråga TS!

Nå, TS! Var det denna typ av diskussion du ville ha


Yeah! En "Social Konstruktion" kanske? Du börjar, efterhand visa din riktiga hemvist! Det är bra att veta!

Alltså; det som är mitt, t.ex. mitt hus, min bil, mina besparingar, min kunskap, mina erfarenheter, mina vänner, är det egentligen fritt fram för dig, och dina gelikar, att stjäla så fort andan faller på? För, egentligen är det ju inget annat än *en egenskap i ett kulturellt sammanhang*!

Lyssna noga, alla som läser detta! För här sticker verkligen socialisten fram sitt vidriga tryne! Vad det går ut på är egentligen att "Allt ditt är mitt, och det som är mitt ska du ge fan i!"


Du är ju för fan heltokig! Var/när har jag påstått detta? Du hittar hela tiden på saker. Du lägger hela tiden ord i min mun.

Men, nu vet vi också att det gäller en kritik mot "västvärlden" och dess tänkande! Det är där problemet ligger...


JA! Där ser man! Det *är* det det handlar om! Tack som fan att det äntligen verkar ha gått in!!!

Det har inget med jaget/medvetandet/själen/kroppen/Cartesius/subjektet/objektet/fan och hans mormor, att göra!

"Jag är min kropp och styr den." Nu kan du ju gå loss på vad detta betyder enligt din filosofi! Vaddå "Är"? Vaddå "Styr"? Vaddå "Jag"? Vaddå "Min"? Vaddå "Kropp"? Vaddå "Den"? Vaddå "Handlar"?

Jag ser fram emot en uttömmande förklaring, men det är nog bäst att du startar en ny tråd i filosofiforumet om detta!


YadaYadaYada! Det vet vi väl, allihopa! Samhällen/Stater kommer alltid att försöka förtrycka individerna och kollektivet kommer alltid att försöka åka snålskjuts på det som individerna åstadkommit!

Gamla nyheter! Du försöker, som vanligt, ställa upp halmgubbar, och sparka in öppna dörrar! Vad vi, libertarianerna, strävar efter är att samhällets/statens/kollektivets tvång mot individerna ska vara så litet som möjligt!

Visst är det så att det finns skillnader mellan, t.ex. minkar och ankor, men när det gäller motståndet mot din vidriga kollektivism tror jag att vi är ganska eniga!

Du kallar mig "Gamle Man", ja, det är sant, jag har varit med ett tag, så försök inte använda epitetet på annat sätt än hedrande. Tyvärr tror jag att "valp" passar bättre på dig!


Fjolla!

Du klarar bara av att undvika trådskaparens önskan om trådens innehåll och flyr hela tiden in i pseudodiskussioner om andra saker!

I övrigt har du skrivit att "du är vänster", det kan ju förklara en del...

Angående äganderätten har du i andra trådar skrivit att du har ont om pengar! Mmmm, det brukar ju vara en stark drivkraft till vänsterpackets önskan om att få ta del av andras tillgångar!

Alltså, du är en flyende, avvikande, fattig, socialistisk djävla hen! Och dessutom en tjuv!

Och, du kallar *mig* patetisk!

Jaha, jag förstår. Man för inte analysera dina argument och de slutsatser du drar från dina metafysiska antaganden. Bra, då vet vi det. Vi vet att du är känslig. Eller vänta, jag bryr mig inte om du ogillar att man dekonstruerar dina påståenden och metafysik de grundar sig på.


Om du kommer med -- enligt mig -- felaktiga påståenden om ägandet natur (om vi ska kalla det så) så måste jag väl få angripa det?

På vilket sätt då?


TS ville diskutera ett koncept som "naturligt ägande" där man äger saker o ting utan äganderätt vilket är enligt mig en motsägelsefull diskussion redan från början. Du för in diskussionen på en debatt om jag "äger" min kropp vilket jag effektfullt demonstrerar att det är en filosofi som grundar sig på en metafysik som gör distinktion mellan kropp och "själ" vilket jag tycker är helknasigt då sådana äganderätts-metafysik är inget annat än en tankekonstruktion ämnad att, som jag ser det, ge en slags allmängiltig legitimitet till libertariansk politik vilket är ett maktutövande jag inte kan acceptera.


Definiera en social konstruktion, jag tror inte -- efter att ha läst här nedan -- du riktigt förstår vad det innebär. Men ja? Äganderätten är en social konstruktion likt många andra saker som vi tar nytta av i vardagen; språk, pengar, arbete och kunskap är väl några exempel.

Det här kan vara en bok för dig att läsa om du vill förstå grunderna:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Soc...ion_of_Reality


Och nu äger du dina vänner också, vad trevligt! Vad hände med att de "äger" sig själva nu? Är de plötsligt din egendom nu?

Men varifrån hör du de röster som säger till dig att vem som helst kan sno någonting och att det råder fullständig nihilism och anarki (i kaotisk betydelse) om det (äganderätten) är en egenskap skapad och reproducerad i kulturell kontext?

Inte alls. Nu får du nog ta din medicin gamle man för något har blivit riktigt snurrig i skallen på dig nu.

Okej, så du har inte socialiserats in i västerländska normer, kulturer, kunskaper, språk och tankesystem? Och du har aldrig tagit del av det västerländska tankegodset, eller vad menar du med att jag lägger orden i mun på dig? Dina argument är en del av en västerländsk diskurs så vad är problemet?


Det är inte alls en kritik mot västvärlden och dess tänkande och jag har heller inga problem med västerländsk tänkande och kultur, snarare tvärtom. Det är ju just västerländsk tänkande jag grundar mig på i min kritik av dina resonemang som är sprungna ur en viss kontext vilket råkar vara västerländsk. Tro det eller ej men det är inte dina egna idéer som du på egen hand helt fri från omvärlden lyckats skapa.

Är du manisk?


Jo, det har det eftersom det är just där som det idéhistoriskt kommer ifrån och det är där resonemanget i stort har sitt ursprung i den libertarianska diskursen. Jag har redan förklarat det men du är ju tyvärr oförmögen att ta till dig andras perspektiv och kritik utan go bananas och smeta din sarre över hela tråden.



Kollektivet och individen är inga krafter som är i krig mot varandra utan snarare fungerar de rätt väl ihop. Vad är en individ utan det kollektiva som skapat den och vad är kollektivet utan individen? Att individer förtrycks av kollektivt delade normer är en realitet i varenda samhälle.


Så ni vill alltså förtrycka människor också? Bara att ni vill förtrycka människor mindre än vad andra gör, förstår jag dig rätt nu?

Vilken är "min" vidriga kollektivism? Kan du förklara?


Snarare du som gör det.

De enda medlen jag fått från staten är CSN och barnbidrag samt att jag varit på sjukhus några gånger men mina föräldrar har nog bekostat allt det jag kostat samhället flera gånger om genom sin skatt.

Men visst, jag skulle nog föredra ett samhälle med medborgarlön/basinkomst (om det nu är praktiskt möjligt, jag vet faktiskt inte det) då det i Bertrand Russells anda skulle leda till att fler individer har möjligheten att spendera tiden åt det de är intresserade av; där deras handlingar inte är ett medel för ett mål utan är ett mål i sig. Det tycker jag vore ett vackrare samhälle och då jag är ändå anti-utopist.

Nästa gång du svarar mig så får du nog inte ta dig en sup innan, alternativt så får du hitta någon som har mindre autism än vad du har som kan skriva åt dig. Men lite underhållande är det.