Det naturliga ägandet genom historien

Jag, som förövrigt ser mig själv mer eller mindre som libertarian, diskuterar ofta politiska frågor med en anarkist. På många frågor har vi ganska lika åsikter men på andra väldigt olika eftersom vi ser ganska olikt både på människan och på människans historia.
Hans åsikt är att ägande inte är något naturligt utan något som uppkommit efter att människan började bosätta sig och bruka jorden, att äganderätt och ägande inte kan existera utan en äganderätt och att vi därför bör få bort äganderätten och att vi därmed lär få ett klasslöst och jämlikt samhälle.

Själv tror jag att människan, likt alla andra djur alltid har haft en vilja att äga mark och att ett slopande av äganderätt inte skulle ändra på den saken. Folk kommer äga lika mycket ändå, men skillnaden lär lätt bli att den som använder mest hot, våld eller smörighet mot sina medmänniskor kommer att få mest.
Han tycks tro att människan var en varelse som levde i harmoni och samförstånd innan jordbrukssamhället och använder anarkismens framgång under spanska inbördeskriget som ett argument för att klasslöshet och jämlikhet är möjligt utan äganderätt. Tillika tycks han tro att indianerna i USA inte ägde olika delar av landet innan den vita mannen tog över landet utan istället levde i någon slags egalitär värld där naturen var allas, innan européerna kom till USA och satte ägandet i spel.
Faktum är väl ändå att indianerna faktiskt även dom ägde olika delar av kontinenten innan européerna kom och stal den ifrån dom?

Jag skulle gärna vilja ha bra och tydliga exempel från historien som visar på att ägande visst existerar rent naturligt och utan någon som helst typ av äganderätt. Att vi människor faktiskt i oss har en inbyggd vilja av att äga och att den funnits där långt mycket längre än när människan började plöja jord.

Det får gärna bli en diskussionstråd om det naturliga ägandet genom historien

Djur äger inte mark.

I allra högsta grad äger djur mark, i.o.m det ständiga revirhävdandet. Människor är ju dock utpräglade flockvarelser och ägde säkerligen många saker gemensamt i de grupper som spatserade omkring på savannen för några tiotusentals år sedan.

Det är väl inte ägande utan mer dominans, precis som NATO krig t ex.

Men äganderätten är ju en social konstruktion som i mångt och mycket handlar om dominans. Om jag äger en klump guld betyder det ju att jag och resten av världen har kommit överrens om att jag har exklusiv rätt att göra vad jag vill med denna klump. Det är ju inget i naturen i sig som säger att denna klump är min. Äganderätt kräver subjekt - ägande finns inte som en slags naturlag likt gravitation, elektrisk laddning, tyngd eller whatever.

Så du menar ägande är inte en naturlig rättighet utan bygger på hot om våld?

Vad betyder egentligen "naturlig" i "naturlig rättighet"? Jag anser äganderätten är en helt rimlig och väldigt effektiv överenskommelse för att organisera ett samhälle. Men att den på något sätt "finns" i naturen, såsom t.ex. de fyra naturkrafterna gravitation, elektromagnetism, stark och svag kärnkraft är ju inte sant.

Att den skulle på något sätt vara naturlig i meningen att GUD eller någon osynlig gudom skänkt denna gåva till mänskligheten. Eller att man hittade ägande i naturen.


Så länge det är en överenskommelse som inte gör någon bostadslös eller svälter håller jag med.


Nej precis.

Det finns en risk att man hamnar i ett cirkelresonemang när man försöker i naturen (läs: "djurriket") hitta stöd för mänskliga koncept, etik, rättigheter, etc, då man förutsätter det man ska bevisa för att sedan genom det bevisa att det man förutsätter är sant. Sedan projicerar man det tillbaka på människan och voila så har man konstruerat något som "naturligt" och så slutar det bli deskriptivt och blir normativt istället. Fantastiskt.

Äger du din egen kropp? Om inte - vem?

Slavägaren som köpt dig på auktion?

Vill förtydliga vad jag menar med naturligt ägande i detta fallet. Jag menar helt enkelt att lägga beslag på något utan en egentlig juridisk rättighet.