Thomas Piketty rör om och gör succé. Vad säger ni?

Klicka på videolänken som finns i tråden (klickar du på den jag gav, spola till 59 minuter, klickar du på den andra hamnar du rätt direkt). Där diskuterar han lösningar på ett sätt som jag upplever som mer nyanserat än det jag läst hittills.

Jag vet att det är det han säger. Vad jag säger är att han har fel. Den högsta marginalskatten i Frankrike är 50 %. Förslaget på 75 % gick inte igenom.

När Piketty säger att 50 % är ett bra resultat så baserar han det på sitt sätt att räkna. Att ändra sättet att räkna innebär inte att 50 % fortsätter vara ett bra resultat.

Även om det skulle fortsätta vara ett bra resultat så går det inte att jämföra det med Skandinaviens resultat eftersom att det inte är angivet enligt de nya spelreglerna.

Alltså, om man sätter baseline enligt ena killens BMI och den andra killen tar av sig sin ryggsäck så måste killen vars BMI utgjorde baseline också ta av sig sin ryggsäck så att man kan sätta en ny baseline.


Då jämför han ju äpplen och päron... Fullständigt irrelevant och ointressant. Som att jämföra en liten tjejs vikt i pounds med en tjock snubbes i kilon och tycka att de väger lika mycket.

Tycker du att det var en rättvis bild av Piketty?

Forbes-artikeln säger att konsumtion är välstånd och rikedom, Slate-artikeln säger i princip att konsumtion är nya tidens religion, opium for the people.

Jag tycker bara det är variationer av olika skatter, som därtill måste vara globala för att de ens ska fungera.

Anledningen till att vi kan ha geografiska skatter för hus och liknande, property taxes, är för att folk kan inte flytta hus. Folk kan flytta kapital.

Varför inte föreslå avdragsgillt sparande? Det vill säga. Jag kan spara exempelvis 10 000 per år så kan jag dra av det på skatten. Detta gäller då varje år. Han kan även sätta tak på summor osv. Men förslaget är alltid en skatt på välstånd, jag förstår inte den fokusen.


Du skrev någonting annat.

Sen gick den väl visst igenom?

http://www.bloomberg.com/news/2013-1...naire-tax.html


Varför skulle det inte?


Beror på om vi menar att det som hälsosamt bestäms av ena killen eller bestämts utifrån. Är det så att ena killen är väldigt hälsosam och därför är det rätt BMI, eller är det så att vi tycker det verkar som en väldigt låg BMI och därför är det bra? För i boken har skandianviska ländera lägst BMI och det är bra för att det är lägst. Därmed håller jämförelsen.
Gör du en annan tolkning?


Progressiv kan vi kalla han istället. Jag tycker inte det är långt från sanningen att säga marxist, han är vänsterradikal i varje fall. Han får väl kalla sig vad han vill, men det är inte riktigt mycket skillnad på hans ställningstaganden eller problemformulering, och en marxists.

För övrigt är Galbraith är en ekonom som också borde tillräknas den skaran. De är lite lika han och Piketty.

Vidare avskyr jag när folk undviker att svara för att de ska låtsas vara kränkta å andras vägnar. Höll du med om allting annat jag skrev, förutom att jag kalla han för Marxist? Var det det viktigaste jag skrev?


Slate-artikeln säger att konsumtion av sjukvård och utbildning är bra, andra saker är dåliga. Den säger att de saker som blivit billigare är dåliga och de som blivit dyra är bra.

Ok.

50 % marginalskatt, 75 % om man inkluderar sociala avgifter osv. Som i Sverige alltså, de flesta säger att vi har drygt 50 % marginalskatt, men inkluderar man alla lönekostnader blir det mer. Dessutom är det en temporär skatt. Skillnaden mot originalförslaget är så stort att det knappt är kul, men eftersom att det går att få fram siffran 75 % ur båda förslagen så säljer tidningarna nyheterna om andra förslaget på första förslagets chock.

För att du ändrar förutsättningarna.

Min tolkning är att han baserar sin slutsats att 50 % är bra på formeln han använder. Om man använder en annan formel kan man inte utgå från att hans slutsats att 50 % är bra fortfarande är giltig.

Jag varken är eller låtsas vara kränkt, men att diskutera statlig intervention med någon som kallar Piketty för marxist är lite som att diskutera invandringspolitik med någon som vägrar sluta säga negerboll. Vill du verkligen gå in på den diskussionen så kan du söka bland mina inlägg efter t ex nattväktarstat.

Ursäkta så hemskt mycket, måste ha läst fel.


Jag skulle inte säga att vi har drygt 50% marginalskatt i Sverige. Den som arbetar betalar ekonomiskt även arbetsgivaravgiften, även om han inte gör det juridiskt. I vilket fall är det inte direkt fiffel med siffrorna, han kommer fram till den siffran på samma sätt som han kommer fram till 43% i USA.


Kanske inte. Saken är den, gör du en historiskt jämförelse där du säger dig se en ohållbar utveckling blir det konstigt om statens löften till pensionssparare som i amerikansk lag likställs med innehaven i obligationer, inte skulle räknas som en tillgång, medan obligationer räknar som tillgångar. (Nu är inte det helt sant, det är inte riktigt samma sak, statsobiligationer är faktiskt prioriterade över SS-utbetalningar och man får ändra SS-utbetalningarna så de har inte samma skydd, men det är inte den allmänna uppfattningar)

För poängen av det är ju att vi skulle kunna bli mer jämlikt enligt hans sätt att jämföra på, om vi la ner välfärdsstaten. Fast han kanske faktiskt menar att vi blivit fattigare av offentliga pensionssystemet, då verkar det konstigt att han pratar om förmögenhetsskatt istället för privatisering av pensionerna.


Själva Piketty's problemformulering om att kapitalackumulationen är problematisk i finanskapital är en omformulering av Marx prat om realinvesteringar. Men nej, han är inte marxist. Han är progressiv.

Jag tror inte du tror att jag på allvar menar att Piketty är marxist, jag använder bara ordet ungefär som "useful idiot" används.

Här på flashback är det så att man får söka med ljus och lykta efter rationalitet och verklighetsförankring. Jag slår bara ned på de grövsta stolligheterna.

Vad är the benefit?
Kan du inte försöka tänka lite innan du skriver.
Lottköparen ser den stora vinsten och känner för att betta.

Diskutabelt dock i vilken omfattning lottköparen förstår väntevärden mm.

Det stämmer dock inte. En hel del startar och driver företag för att de gillar att bestämma över sig själva. Och har svårt att förlika sig med att vara anställda.
Andra startar förhoppningsbolag i syfte att bli uppköpta.

I båda dessa fall är årlig avkastning på insatt kapital av underordnad betydelse. De kan vara -0.

Return rate för aktier och obligationer är av intresse för professionella förvaltare som vill snickra ihop en viss tänkt risknivå, då baserat på någon capm-variant od. Och drivs till vissa nivåer av folk som jobbar med statistical arbritage.

Det går inte heller att tala om att en kapitalist tjänar mer eller mindre än en anställd. Den ene ställer upp med kapital och den andre arbeta och de är inkommensurabla.

I ditt prat om risk och beskattning har lottköparen en given plats. Och får du då inte ihop resonemanget beror det på att du har fel.

Högkonjunktur? Var den tidsperiod du hänvisade till en högkonjunktur?
Eller är det så att du har så dåligt på fötterna att du behöver fladdra omkring som ett visset löv.
Behöver du ändra i förutsättningarna så drastiskt efter lite påpekanden så hoppas jag att du inser ut fel ute du är.

Jag frågar därför att det finns folk här som uttalar sig som om de hade nått viss insikt.
Ja, det framgår väl väldigt tydliga av mina frågor att jag uppfattar formuleringarna som väldigt vaga.
Och det är väl inte riktigt så att det rasat in svar.

Nej, det frågar jag inte. (Och här har du ett exempel på hur du baxar in hjärndött dravel i dina frågor).

Två ggr har jag frågat om Kamprad och IKEA är ett exempel på den kapitalackumulation som ska leda till instabilitet. Men det verkar vara en väldans svår fråga.
Jag som trodde att den var enkel.

Kamprad skulle således se som en som har extrem kapitalackumulation?

Men skapar Kamprad instabilitet? Hur då?
Genom att finnas?
Har det betydelse att bilden av honom är "sparsam som inte unnar sig mycket"?

Jag har läst inläggen.
Men om du nu vet att Piketty uttryckligen sagt att han hellre dör (eller något liknande) än går med på nationalisering av extrem kapitalackumulation så är det väl bara att säga att det är för honom är det inte aktuellt. Eller inte säga något alls.
Andra i tråden kan dock mena att nationalisering är en utmärkt ide. Finns gott om folk på flashback som vill att staten ska äga/driva verksamhet.

Ådalen handlade väl om folk som ägnade sig åt utpressning och en lynchmobb som skulle gå och misshandla/dräpa några som inte ville vara med på utpressningen. Men stoppades innan av en militärpostering med några tonåriga soldater. Och tonåringarna drabbades av panik när lynchmobben försökte stena ihjäl dom.

(OT detta fallet kan du ju använda i dina invandringsdiskussioner och peka på att även ursvenskar kastar sten).

Dina exempel verkar inte så relevanta. Hur har det varit i HongKong. Där har du haft helt utblottade människor som flytt över gränsen. Och samtidigt stenrika människor. (Ja, det har varit oroligheter. Men verkar mest ha skötts av fackföreningar styrda från Bejing).

Eller är det så att möjligheten att arbeta och göra det bättre för sig gör att man accepterar sådana som Kamprad. För egen del har jag inte känt något behov av att mörda Kamprad eller råna honom. Och då är det ändå en astronomisk skillnad i tillgångar.

Eller handlar det kanske om att skickliga uppviglare får med folk på plundringsstråt. För ju tankarna lite till medeltidens frikårer.

På något sätt verkar ändå folk tåla Zlatan, Foppa, Madonna, div överbetalda skådisar mm.
Men man har historisk haft svårt för lapplisor och bankdirektörer.

Om jag inte missminner mig refererade både du och jag till vad som skrivits i tråden. Jag är säker på att du inte refererade till Youtube-university.
Tyvärr är Youtube-university smockfullt av div konspiratörer och pundare. Jag tittar inte där.

Jag gick tillbaka och tittade. Nej, mina frågor är väldigt "rena". Jag radar upp några som möjligen kan kallas ledande men det är för att visa vad jag undrar. Vilken fråga innehåller något besvärande påstående, eller ens ett påstående?

Om nu detta är själva kärnan i tråden så vore det ju tacknämligt om någon (insatt) kunde skriva de.
Och kanske kunde exemplifiera hur kanske då Kamprad skapar instabilitet.

Personligen tror jag mer att det är de som skriker om att "vi ska ta av dom" som orsakar instabilitet.

Och våldsamheter av de som upplever en orättvisa. T ex som han som kom efter en handikappad sjukpensionär i kön på Konsum och såg att denne hade flera tusenlappar i plånboken. Och sedan for hem till de två handikappade bröder det handlade om och rånmördade dessa. Han uppgav sedan i polisförhören att han upplevde det som just så orättvist att dom hade så mycket pengar, och han så lite. Han valde dock att bortse från att han hade konsumerat mycket mer än bröderna.

Slösare har mer eller mindre lust att stjäla spararnas sparande. Och finns det uppviglare så kan det bli väldigt blodigt.

Att föra denna hönan/ägget diskussion kan man kanske göra, men det känns märkligt om du ifrågasätter hönans existens.

Att för asymmetrisk ekonomi har potential att vara förödande är för det första ganska utbrett som vedertagen farhåga. Detta, att vederta saker, är som du själv skrev ganska dåligt. Men å andra sidan är det också så att problemet attackerats med så många olika infallsvinklar.

Jag misstänker att det är därför du inte fått massa länkar till rapporter och utredningar. Man vet inte vart man ska börja.

(Själv brukar jag dock inte orka referera speciellt mycket ändå, det vet jag dock att andra brukar göra)

Jo jo, du fetstilmärker ett enda ord ur ett citat och väljer att missuppfatta det för att komma med en invändning. Läs för Guds skull inte Lennart Schöns ekonomiska historia. Titta heller inte på hans undersökningar över hur löner och vinster varierar under konjunkturcykler.

Piketty har f.ö. också undersökt vinster vs. löner i boken. Samma spegelbild uppenbarar sig. Han är dock mer intresserad av längre förlopp och slänger in flera århundraden i samma graf.

Avkastningen på kapital har enligt hans undersökningar varit tämligen konstant genom två århundraden. Något som stämmer med de kurvor på aktiers och obligationers långsiktiga avkastning jag länkade till.

Jag ser att du anammat det fall jag tog upp med IKEA och Kamprad. Trevligt! Det råder ingen tvekan om att en global förmögenhetsskatt på 2% över en viss gräns hade inneburit att Kamprad hade behövt sälja delar av företaget eller att det vuxit i långsammare takt. Om nu ens Kamprad varit motiverad att låta IKEA växa vidare. Det hade hur som helst blivit mindre IKEA åt folket.

Jag skulle gärna förtydliga min tolkning av hur jag ser på "koncentrationen av tillgångar till den absolut rikaste eliten", men har inte tid att involvera mig för mycket just nu.. Ursäkta mig.

Tar du din infallsvinkel i diskussionen för att förtydliga att du ser det som ett litet (försumbart?) problem med extrem koncentration av kapital?

Jag kan inte säga vad som är bästa nivån av inkomstfördelning. Lagom är väll bäst (då slipper jag förtydliga mig). Stora skillnader i kapitalägande är inte en bra grund för att nyttja allt värde vi har i människor (se på laggande utvecklingsländer som inte tar fart då merparten envist tvingas välja sina utgifter utifrån ett överlevnadsperspektiv istället för smart planering). Likaså för små skillnader i kapitalägande är heller inte en bra grund (om du tjänar lika mycket på ett arbete som att vara ledig så väljer du att vara ledig självklart).

Hur som helst vill det vara lättare att besvara din fråga om jag vet var jag ska starta:
a) att du ser inget negativt med hur kapitalet fördelas
eller
b) du ser problem med den mest extrema kapitalfördelningen men inte som ett stort problem


Kan inte svenska termen. Men han och hans affärsverksamhet är ett bra exempel på Regulatory arbitrage. Både på affärsmässigt och personligt plan.

Det kan definitivt leda till instabilitet, om vi isolerat, tittar på att de kapitalstarkaste kan utföra regulatory arbitrage, medan de kapitalsvagaste inte kan det. (låt oss undvika diskutera svenska skattesatser om möjligt).

I vissa hänsende kan det vara bra, men i andra dåligt (race to the bottom). Jag tycker också att talessättet "det är dyrt att vara fattig" har mycket sanning bakom det. Dvs här implementerar jag det i meningen att den som har råd att kapital-planera kan utföra det, och därmed få det relativt bättre än den som inte kan.

Slutligen vill jag säga att Kamprad har självklart bidragit till många positiva saker, så följdfråga får gärna fokusera på "regulatory arbitrage" eller "dyrt att vara fattig".


Då Youtube-videon är en direkt kopia av videon från Economic Policy Institute's hemsida, så kanske du vill titta där istället. Det är presentation av boken med efterföljande debatt (Robert M. Solow deltager).

http://www.epi.org/event/thomas-pike...me-inequality/

:P


Bra poäng highlighted. Helt klart ett problem när egoism/egenintressen/jag-et tar överstyr och leder till kriminella handlingar med fysiskt inslag. Tror nog de flesta borde hålla med om att det inte är acceptabelt.

(spekulation) Som tidigare sagt, jag har inte ännu haft tid att läsa boken, så ursäkta att jag ändå går in i debatten. Men jag tolkar det som att Piketty argumenterar för att det finns en faktor i samhället som gör att vi löper risk att vi vill stå inför en situation att ditt exempel med orättvist kan risikera att utspela sig i mycket större omfang. (/spekulation)

God natt

Jag skulle inte ens våga påstå att det är allmänt vedertaget. Kalle M fantiserar ihop något liknande i det kommunistiska partiets manifest. Han målar upp några halmdockor (borgare och proletärer) och skapar asymmetri som han sedan "löser" med hjälp av en teoretisk revolution. Lite som att Piketty förgriper sig på siffror i första halvan av boken i syfte att rättfärdiga något slags problem som han sedan, naturligtvis, löser politiskt i den sista delen av boken. Man får nog vända sig till scientologbibeln för att hitta fler felslut per sida.

I själva verket hävdar många att den asymmetri vi ser idag inte är något större problem så länge man implementerar andra mekanismer som t.ex. arvsskatt, social rörlighet, eller grundläggande skattefinansierade skyddsnät. Jag ser inte hur det skadar någon att Warren Buffett sitter på kapital värderat till $60bn. Snarare tvärtom.

Men du utgår ju ifrån fel scenario. Jag har inte hört någon vettig attack på problem dagens asymmetri skapar.

Vissa (inte minst socialister) kan påstå att det finns bättre lösningar, men bra underlag för att dagsläget är katastrof är svårt att hitta.

Men det är ju inte heller dagens läge tråden/Piketty handlar om, utan konsekvenser på lång sikt av att r>g.