Thomas Piketty rör om och gör succé. Vad säger ni?

Bara ett litet försiktigt påpekande, jag har inte läst hela boken än så jag kanske missat något: Piketty är alltså övertygad om kapitalismens goda krafter och är inte ute efter att minska klyftorna mellan folk som lever på avkastning och folk som lever hand-to-mouth (dvs straffa kapitalackumulation i sig), utan ser risker i den extrema kapitalackumulationen.

(YouTube) Thomas Piketty talar på Economic Policy Institute om sin bok (1h20min)

Han säger själv att han inte sitter på en specifik lösning utan kan se många olika scenarior utspelas. Likaså sager han att meningen med boken är att bygga platform att föra diskussionen vidare på (påpekar att man inte behöver hålla med I det han skriver I fjärde delen).

Har själv inte läst boken, men hoppas hitta tid I sommar till att läsa den.

Förhoppningsvis (från min synvinkel) så fungerar boken som en stopp-kloss mot dem som förespråkar ett samhälle utan någon typ av inkomstfördelning samt skattefunktion. Ungefär som Adam Smith lyckades få in marknadsfunktioner in I debatten på allvar (genom att skriva en extremt tråkig bok om elementära marknadsmekanism).

Det borde gå att förstå när jag hänvisar till historiska avkastningen på aktier gentemot s.k. "säkrare alternativ".

Företagare och företag har mycket sällan säkra intäkter. De har dock nästan utan undantag säkra kostnader. Frågar man sig varför landar åtminstone jag i slutsatsen att det beror på att samhället befolkas av människor med olika mängd oro, framtidsoptimism och äventyrslusta, kort sagt olika riskbenägenhet. Somliga vill ha en välplanerad tillvaro och väljer anställning med fast månadslön, tar aldrig lån och sparar på banken. Andra föredrar ett mer kaotiskt liv, blir kapitalister, belånar sig och har sparandet i aktier.

Att aktier betalar sig bättre på sikt beror på att spararen väljer att dela risken med företaget. Företaget kan också finansiera sig med obligationer men då tar företaget en större risk och spararen måste få lägre del av förtjänsten.

Det säger sig själv vem av trygghetstörstaren och risktagaren som betyder mest för utvecklingen av samhället.

Kapitalism innebär att befolkningen accepterar att de träffsäkra risktagarna ackumulerar kapital och därmed har största makten över produktionen och konsumtionen.

Om obligationer närmar sig aktiers avkastning eller om skillnaden i avkastning på kapital vs. arbete minskar tyder det på en utveckling mot mindre kapitalism. I boken "Triumph of the Optimists" finns upp till 200-åriga grafer för enskilda länder där man kan se vilka samhällen som gett sig på risktagarna under perioder, t.ex. Tyskland och Italien. I länder som Sverige, USA och Storbritannien har risktagarna varit förhållandevis skyddade i 200 år.

Jag länkade till specifika grafer. Du länkar till en hemsida. Lite skillnad i detalj. Har du något i sak att säga på egen hand?

Av recensionerna och kommentarerna att döma råder det ingen tvekan om att han lanserar en teori där kapitalisterna segrar ihjäl sig under perioder. Han borde ha någon teori om återhämtningen därefter, men den känner jag inte till. Han lär ju ha sett i sin empiri att kapitalisterna inte segrar ihjäl sig för evigt.

Svårigheten med teorin är att förklara långa och korta samtidiga cykler.

När man ser långa perioder av tillväxt kretsa kring uppfinningar, som t.ex. mikroprocessorn, så finns ju konkurrerande teorier som man uppfattar har högre förklaringsvärde.

Förlåt om jag missuppfattar ordet "återhämtning". Jag tolkar det som "förflyttning av värde från kapitalstarka till kapitalsvaga".

Brukar inte återhämtning slutligen ske genom extrema marknadskorrektioner, krig, uppror eller tvångs-övertagande av egendom? (kom gärna med förslag på naturliga och hållbara återhämtningar, för jag kommer inte på någon just nu). Thomas Piketty påpekar att "trickle-down"-fenomenet inte är hållbart, och att det måste till mer hållbara åtgärder för att förhindra den extrema kapitalackumulationen. (som (FB #49) Laspeyres nämner). Antar han vill säga att det inte är bra att sitta still och vänta på att de fattigaste har fått nog..

direkt länk där han talar om lösningar. Han säger progressiv skatt är vad han tror är en lösning.

Jag vet inte riktigt på hur många olika sätt jag kan säga det. Det är DU som inte diskuterar i sak, eftersom att du inte tycks ha greppat vad det är boken handlar om. Du snackar fotboll i en diskussion om hockey. Du tycker att bagaren är en dålig slaktare. Du har läst Gamla Testamentet och säger att Moses gick igenom vattnet i en diskussion som handlar om när Jesus gick på vattnet i Nya Testamentet. Piketty säger att gräset är grönt, du säger att han har fel för att du läst att himlen är blå.

Börjar polletten trilla ner snart?

Jag har frågat dig flera gånger utan att få svar, så vi försöker igen: varför läser du inte boken?

I några länder har ju krig och revolutioner utbrutit, som Tyskland, Italien, Ryssland.

Men i andra länder som Sverige, USA och Storbritannien syns ju inga tecken på att kapitalismen segrar ihjäl sig.

Har det i själva verket inte mer med befolkningarnas läggning att göra snarare än algebra?

Antalet konflikter i världen minskar också stadigt och har gjort så hela tiden efter WW2, förmodligen p.g.a. växande välstånd. Det har skett när kapitalismen flyttat fram sina positioner, krigsekonomier avskaffats och järnridåer fallit.

Vad är extrem koncentration av kapital? IKEA måste vara ett sådant exempel. IKEA bör enligt teorin vara en samhällsfara som bara växer och nöter på folks tålamod med kapitalism. Men det är inte mitt intryck. Jag såg t.o.m. en gång Bettan Andersson på parkeringen vid varuhuset i Kållered och hon hade inte mord i blicken som på TV.

Piketty har spenderat 25 år med att forska och titta på fördelningspolitik, klyftor, social orättvisor och så vidare. Han har aldrig sagt ett ord om att kapitalismen "segrar ihjäl sig", däremot att extrem kapitalackumulation (extrema klyftor mellan de rikaste och resten sett till tillgångar) skapar oroligheter och risk för instabila samhällen. Han har till och med skrivit en bok om det. Den här tråden handlar om den boken. Varför läser du den inte, eller åtminstone diskuterar vad han skrivit i den?

Kan du utveckla och styrka det påståendet?

Du skulle ju t ex kunna läsa boken som diskussionen [ska] handla om, eller åtminstone ta till dig av vad folk som läst/läser boken säger om den. I stället för att bete dig som att den inte existerar, menar jag.

Tillägg: bara för att poängtera, återigen (men jag inbillar mig inte att du läste det tidigare), så är Piketty alltså inte emot varesig kapitalism eller klyftor (varesig när det gäller löner eller tillgångar) per se.

Vad avser det?
* Är det som i fallet Ingvar Kamprad, en sparsam figur som har stora tillgångar i form av ägande i sitt företag?
* Vill han kanske att t ex IKEA skulle ha förstatligas för länge sedan. För att undvika kapitalackumulationen?
* Vad är den risk han ser?

För länge sedan kunde stora lantegendomar som ägaren inte vill exploatera ses som ett problem, men jag ser inte att vi idag har det problemet.

Fö är idag pensionsfonder en form av extrem kapitalackumulation. Och den skulle bli väldigt extrem i Sverige om all pension fonderades. Är det också risk? Eller är det just att det är företagare som Kamprad, Gates, etc som äger stora andelar av sina företag?

Du kan väl lägga till lott-köparen i resonemanget. Den borde vi kunna vara överens om är den mest riskbenägne. Och där bestraffar samhället den riskbenägne med runt 75% skatt. (vinstskatt plus moms).
Ser inte ut som din modell är så konsistent man kunde önska.

Ni använder ordet "risk" på ett sätt som gör väldigt ont i ögonen, jnilsson i spetsen. Jag skrev ett inlägg om detta som försvann. Eftersom det är lite bredvid topic (jag fattar ju faktiskt vad ni menar egentligen) ska jag ta det som ett omen att vara tyst.. men kan ju vara bra att se över. Problemet bör vara asymmetri. Som föder sig själv. Så jag tror du missar poängen.

Om Piketty för något annat resonemang än faran med asymmetri lyssnar jag gärna, jag har nog inte hört någon annat rimligt förut.

Men nej jnilssons modell verkar vara tex ideologiskt betingad (alternativt något som inte innebär bokstavskombination om vi ska förutsätta att folk är rimliga). Närhet till ex. arbetsgivares kapitalflöde ger ökad privat inkomst (en av de starkaste parametrarna för att minska privat risk). Medan närhet till arbetsgivares kapitalflöde i övrigt saknar eller har svag koppling till privat risk.

Humm. Närhet till kapitalflöde innebär ökad transparens. Vi hoppar lite här, men det verkar alltså som avsaknad av transparens möjligen minskar intäkter (ökar privatekonomisk risk) för arbetstagare. Intressant. Kan det vara så att arbetsgivare maximerar sin vinst, inklusive de luft-bufferts som naturligt uppstår vid imperfekta informationsförhållanden? Attans. Jag som trodde alla var solidariska.

Har ni förresten hört någon med övertygelse och självförtroende slänga ur sig en kvantitativt väldefinierad "riskpremie" för att "täcka risken"? Lova att skratta lite nästa gång.

Att det skulle vara oriskabelt med månadslön är ett missförstånd som uppstår av bland annat en tro på att variabel inkomst innebär högre risk. Det är helt enkelt felaktigt. "Variabel inkomst" berättar inte speciellt mycket alls om den saken. Att arbetstagarna själva gör det misstaget ändrar inte verkligheten.

Arbetstagare, sett som aggregerad mängd, överproducerar snarare. Inte som på den tiden slavar arbetade gratis, men ändå en påtaglig rabatt.

Soc-tagare kanske inte direkt är samhällsbärande, det kan jag köpa.

Förtydligande: den rabatten har alltså ingenting med risk att göra. Däri ligger de ständiga missförstånden.

Däremot kan vi exempelvis tala om varierande tidspreferenser.