Den dödliga narkotikapolitken

Till att börja med vet man inte om om konsumtionen kommer öka eller inte. Du är inte för att förbjuda bilar så att ingen ska omkomma i trafiken men du är för att förbjuda droger för att du tror att konsumtionen skulle öka annars? Jag får inte ihop logiken i ditt resonemang; kan du förklara lite mer utförligt hur du menar att detta är ett argument till din fördel?

Tillgången på exempelvis cannabis och amfetamin har ökat stadigt de senaste 35 åren samtidigt som vi har ökat polisinsatserna med flera hundra procent (450% för att vara mer exakt). Vi lägger tre gånger så mycket pengar på rättsliga åtgärder än vård och behandling och 75 gånger mer på rättsliga åtgärder än förebyggande åtgärder, för att ge lite perspektiv (den senaste studien har dock några år på nacken). Styrkan i drogerna har gått upp, priserna har gått ner och eftersom det är mer ekonomiskt och riskfritt att smuggla in mindre mängder än större så tenderar vi att smuggla in dom starkaste, mest förädlade varianterna av alla droger. Vi har exempelvis Heroin istället för opium, kokain istället för kokablad osv.

CAN gjorde en studie som visade att i åldersgruppen 16-24 så var det mer än hälften som ansåg att det var lätt att skaffa narkotika i sin närmiljö, i Sverige. En av sex 18-åringar har prövat narkotika i Sverige. Tittar vi exempelvis i åldersgruppen 15-64 år så ligger vi över det europeiska genomsnittet vad gäller rekrytering.

Tittar vi på problematiska konsumenter eller "tunga missbrukare" så har vi lika många per capita som drogliberala Holland, där det finns coffee-shops i var och vartannat kvarter. Per capita har vi också nästan dubbelt så många narkotikarelaterade dödsfall som Holland.

På 70-talet bestämde man att man skulle sätta dit langarna så vi tillät telefonavlyssning. Sedan märkte man att det inte fungerade utan blev mer och mer droger ändå, så då gick man över till att även tillåta buggning. Kraven för fällande dom har blivit mindre och mindre inom narkotikamålen och många menar att detta är ett hot mot vår integritet och våra fri- och rättigheter.

Eftersom att staten inte har kontroll på produktion och distribution så blir resultatet att karteller tar över tillverkningen. Nyligen gjordes ett tillslag hos en kartelledare där man, förutom att hitta tigrar och en vapensamling i guld, även kom över 22 miljarder dollar i kontanter. I vissa länder har kartellerna blivit så rika att dom blir en stat i staten. Dom har kontroll över stora delar av ett lands territorium. Vad man gör från statens sida är att man pumpar in en massa pengar i militären för att bekämpa drogerna/kartellerna och detta motverkar demokratin i en rad länder. Bara i Mexiko har det mördats minst 60000 människor på 6 år i kriget mot droger. En ansenlig del av vinsterna från drogmarknaden läggs på vapen istället för exempelvis socialpolitiska satsningar. Detta händer för att det finns en marknad mellan kartellerna och alla de restriktiva länder som inte har kontroll över smuggling, langning, rekrytering osv, exempelvis Sverige. FN har försökt hindra produktion runt om i världen i över 100 år, 1912 hade man den första överenskommelsen. Vad som händer är att om man lyckas stoppa produktion i ett land så flyttar den till ett annat.

Restriktiva länder försöker också förhindra produktion av vissa droger genom flygbesprutningar med växtgifter och detta har bidragit till att förstöra regnskogen som producerar det syre vi andas, förorena vattentillgångar, döda stapelgrödor, skada människor och boskap.

Du får det att låta som att det kommer finnas andra effektiva alternativ att bekämpa maffia/karteller än att ta bort deras ekonomiska bas. Hur? Har du några belägg?

Den restriktiva politiken präglas av en moral där argument som "det är viktigt att tänka på vad vi sänder ut för signaler" värderas högre än vetenskapliga utvärderingar. Detta är i mångt och mycket varför vi inte har ett sprututbytesprogram som förhindrar HIV- och hepatitspridningen, för att ge ännu ett exempel på ett problem som är intimt förknippat med den nuvarande narkotikapolitiken. Vi testar inte olika vårdmodeller, som enligt vetenskapliga utvärderingar visat sig fungera väldigt bra i andra länder, för att dom inte passar in i vårt restriktiva tankesätt. Dom rimmar inte bra med nolltoleransen, och dom restriktiva signalerna.

...och det är ju klart att även jag är för en mer lyckad strategi vad gäller Spice och liknande men det är ju helt ointressant om jag inte berättar vad det är för sorts strategi jag åsyftar.

Anledningen till att jag inte får ihop logiken i din jämförelse med att förbjuda trafik är för att fler människor skulle dö om vi bara förbjöd trafik rakt av. Förmodligen inte av själva trafiken (den är ju inte tillåten och det skulle vara svårt att köra omkring i smyg) men av alla konsekvenser som kommer med förbudet; ungefär som att människor dör av konsekvenserna av ett narkotikaförbud.

Ursäkta att det blev lite rörigt med flera inlägg efter varandra.

Tittar man på konsumtionen i Nederländerna och jämför med konsumtionen i Sverige så ser man att det är en ytterst liten skillnad i mängden människor som någon gång testat cannabis. I Sverige har ca 21,4% av alla personer mellan 15-64 år testat cannabis och i Nederländerna är siffran i samma åldersgrupp 22,6%.

Inte heller har Nederländerna en ointelligentare befolkning än vad Sverige har, snarare är det så att dom ligger aningen högre i medel IQ om man kollar den info som finns, vilket borde vara fallet om fler folk använder cannabis och man nu enligt vissa "forskare" får sänkt IQ av att använda cannabis.

Även en annan aspekt på detta med ökat bruk-ökade problem argumentet som brukar komma upp vid diskussion med legaliseringsmotståndare, nämligen den om att man som regel brukar hävda att man vid en legalisering skulle se en dramatisk ökning av drogpåverkade bilförare som kommer att ställa till enorma problem.
Detta lyser med sin frånvaro både i Nederländerna som har haft sitt system med tillåten cannabis i ca 30 år, och även i nyare "legaliseringsområden" såsom Colorado.

Det viktiga är inte hur många som använder cannabis, det viktiga för samhället är hur många som råkar hamna i ett sk problematiskt bruk, då det är dom som har störst sannolikhet att orsaka "skador" för samhället.
Det är ju faktiskt så att de allra flesta som använder sig av cannabis i berusningssyfte kan använda drogen på ett ansvarsfullt sätt.



Självklart skulle summan bli avsevärt mindre i Sverige, men att tro att Sverige inte skulle dra nytta ekonomiskt av en legalisering för att USA har en högre andel droganvändare än Sverige är fel.

Sen så kan man ju även gå ut på krogen och dricka också, inte bara systembolaget som säljer alkohol. Och egenimport av alkohol är tillåten, precis som alkohol med en begränsad mängd alkohol i sig kan säljas av vanliga mataffärer.
Förutom alla spelbolag på nätet som får driva verksamhet också.
Då bör man även tillsätta en oberoende forskningsutredning som tittar på alla aspekter och nyttor med den förda repressiva narkotikapolitiken som Sverige för tillfället för och jämföra dessa med olika projekt runt om i världen där länder har valt en annan väg. Orsakar förbudet mer skada än vad det gör nytta så bör man antagligen tänka på att ompröva sin förda politik, eller vad säger du?

Det får du så klart påstå hur mycket du vill men det stämmer helt enkelt inte. En oreglerad marknad tillåter alltid större tillgång än en reglerad. Idag kan vem som helst köpa gräs av en langare, det kan man inte på en coffee shop exempelvis.

Precis! Jag har aldrig varit med om en langare som frågat efter leg.

Men skulle rökat säljas på tex bolaget skulle jag fortfarande behöva visa ID, bara för säkerhetens skull.
Bara där har man begränsat tillgången enormt.. Jag menar, jag vet gott om folk som kunde fixa knark innan dom belv tonåringar, men alkoholen var svårare att få tag på.

Så är det ju. Det är ju(som vanligt) bara att titta på Nederländerna. Vidare är det ju så att om vi nu skulle legalisera cannabis så skulle det synliga antalet cannabisrökare öka enormt men det är ju bara och enbart för att det finns ett stort mörkertal idag, inte för att fler skulle börja röka. Givetvis skulle det tillkomma några nyfikna oskulder också men jag vågar gissa på att dom skulle vara så få att det inte är statistiskt relevant.

Hur menar du nu? Här på flashback finns annonsbanners med "lagliga droger".
Det finns minst 8 internetbutiker som ebjuder lagliga droger jag vet om som man kan lita på.
Det finns gömda (via tor) och öppna marknadsplatser som säljer droger, olagliga (hederligt narkotika. Även hemsidor med narkotika till försäljning.
Det betalar du med kontoöverföring eller postförskott och har hemma på max 3 dagar sverige över. Eller bitcoins som inte kan spåras.

I varje stad och by, kan du köpa hash, amfetamin och bensodiesepiner utan att leta länge.
Opioider som oxycontin, tramadol och främst subutex är så utspritt att det inte heller är svårfunnet.
Opiater som morfin, heroin är lite svårare utanför storstaden, men det finns också överallt även om det är svårt att komma i kontakt med på många håll.

Spice sprider sig som löpeld och bland unga röks det rejälv överallt.

Jag är själv mellan 20-25, och tillgängligheten på droger är spå sjukt stor att jag med pengar och några dagars letande kan skaffa fram detmesta. De yngre gör samma sak.

Idag känner alla 18åringar någon som röker cannabis, eller festar lite extra.
Om de inte känner denne så vet de iaf mkt väl vem han/dom är.

Har folk verkligen så svårt att skaffa cannabis att de därför köper skit över nätet?

Det är nog snarare så att många unga redan sitter vid datorn 24/7 och då är det enklare att bara beställa en laglig rökmix än att faktiskt bege sig ut i den läskiga verkligenheten och leta upp skumma banditer att köpa av.

Hittar man en nätkran så känns det väl bättre än att behöva beblanda sig med (på riktigt) kriminella personer. Speciellt om man bor i en mindre stad där ryktet kan sprida sig snabbt om ens nyfunna umgänge.

INSIGHT - CANNABIS, A MEDICAL REVOLUTION
https://www.youtube.com/watch?v=7QOBhVLHpiI

Många som inte får så bra vård som de skulle kunna få på grund av förbuden