Den dödliga narkotikapolitken

Jag tycker det behövs en tråd som belyser de totala livsfarliga farorna somden nuvarande politiken medför, där vi kan samla fall, försöka lära de okunniga, och förhoppningsvis påverka politiken så att inte fler liv blir förstörda.

Nu kanske det låter som jag överdriver men folk har faktiskt dött på 5-EAPB, vissa syntetiska cannabinoider, och en mängd andra RC. Det är även viktigt att poängtera att Sverige blivit världens RC-land nummer 1. På BL, DF, och en mängd andra engelska forum så nämns Sverige och våra RC-droger rätt ofta.

Jag tror denna skumma paradox(som även finns i många andra delar av svensk politk) kom till delvis genom att vi knappt har några over-the-counter-mediciner på apoteket som går att bli höga på, tramadol är OTC i nästan hela världen, kodein är ännu vanligare. DXM är typ bara klassat i några mellanöstern och i Sverige, ketamin är lagligt i många europiska länder. Förfan, cannabis är ju lagligt i Nord Korea, VÄX UPP SVERIGE!

I helgen var jag nog som många andra på påsklunch&middag med familjen, där fick jag träffa några nya familjemedlemmar. Vad jag märkte direkt var att en av pojkarna, han kan vara max 17 år, var så sönderrökt på spice att det var inte klokt. Han reagerade 1 sek efter alla andra, skrattade vid fel tillfällen, och sa ofta fel ord. Jag har märkt att språket är det första som tar stryk på spice. Har även rökt en del av det själv men har inte blivit i närheten lika skadad som många här på flashback, och i riktiga livet verkar bli.

Det måste ske en förändring snarast annars kommer vi garanterat ha flera generationer som kommer gå helt förlorade och måste få sjukvård för resten av livet, enbart för vi har så sjuka narkotikalagar som gör att folk väljer oklassade substanser som visat sig vara rena giftet.

Medicinsk cannabis har säkert en stark framtid, men då antagligen mer likt den hos opiater, dvs i pillerform. Att röka en holk gräs eller otestade syntetiska cannabinoider kan fortfarande inte riktigt ses som medicinskt men det är inte sämre än att ta en öl. Hoppas ni förstår hur jag menar. Jag kan inte hålla det här inom mig längre bara.

Nja, nu ser du allt från ditt perspektiv. Ett argument för att inte förändra politiken är att de facto skulle antagligen samhällskostnaden öka, vilket innebär ett mindre konkurrenskraftigt Sverige. Du kanske vill se ett Jamaica-Sverige, men inte jag.

Då utgår du från premissen att ökad tillgång per automatik leder till ökad konsumtion. Cigaretter finns i varje kiosk och i varje matbutik; tillgången är således omfattande i samhället. Likväl tycks rökning vara en döende trend om jag inte har helt fel.

Du har fel i ditt antagande.
Man har räknat på detta och kommit fram till att en legalisering av droger skulle vara kraftigt ekonomiskt fördelaktigt för samhället.
Över 500 internationellt erkänt duktiga ekonomer, inklusive nobelpristagare i ekonomi, har skrivit under på en kalkyl som räknat ut detta.
Och då är alla eventuella kostnader som samhället behöver stå för medräknade i denna kalkyl.

Mjo men för det första fanns ciggen innan dess hälsovådliga effekt blev känd. När man väl kände till det ökade man ju skatten rejält + började informera om detta - men följd att rökande minskade (sen har vi ovanligt låg andel rökande jämfört med andra länder, kanske tack vare snuset (http://www.scb.se/sv_/Hitta-statisti...are-i-Sverige/).

Kanske skulle man kunna få igenom ett förbjudande av cigg idag, men det hade inte fungerat när nästan hela befolkningen rökte. Det lär nog inte ge väljarstöd idag. Hade man inte fått cancer av cigg hade nog konsumtionen varit en annan...

Du påstår att det inte finns en korrelation mellan tillgänglighet och konsumtion? Ett klassiskt motargument är väl systembolaget, se följande länkar;
http://www.systembolaget.se/OmSystem...olitiska-roll/
http://www.systembolaget.se/Alkohol-...icker-mindre-/
http://www.su.se/om-oss/press-media-...orskare-1.7470

Vad menar du med "legalisering av droger"? Och sen tror jag inte dessa rapporter är anpassade till Sverige utan USA där konsumtionen är en annan. Jag föredrar ett samhälle där drogkonsumtionen är begränsad, och jag tror de flesta håller med mig.

Du får gärna länka...

Vill man begränsa (läs: kriminalisera) drogbruk och försäljning så spelar man rakt in i händerna på organiserad brottslighet. Se "knarkkriget" och hur det misslyckats hårt.

Dessutom slösas oerhört mycket resurser på att jaga och döma brukare samt så blir vissa stigmatiserade för sitt drogbruk (trots att drogen de valt antagligen inte är värre än alkohol eller tobak).

Använd hjärnan. Ett narkotikafritt samhälle är omöjligt att nå och att begränsa konsumtionen funkar inte genom förbud (se "kriget mot drogerna" och vilken motsatt effekt lögnerna skapat). Du tog själv upp tobaken som exempel på hur man kan minska på bruket trots att produkten är laglig.

Alla skulle inte bli heroinister på direkten även om det legaliserades imorgon.

Den här tråden handlar om att den nuvarande narkotikapolitiken skördar betydligt mer offer än den räddar, det har nu gått så långt att politiken "tvingat" fram livsfarliga syntetiska cannabinoider som barn röker! Du anar inte hur skadligt det kan vara, vissa jämför det med heroin. Hur menar du att jag inte kan argumentera från mitt perspektiv? Jag vet vad jag har sett, jag vet vad de här drogerna gör med folk, och jag tycker det är hemskt att barn antagligen är de största konsumenterna av spice. Vi kommer ha flera generationer i framtiden som inte kommer fungera normalt i samhället för de rökt så mycket spice och kommer behöva vård och hjälp.

Vaddå Jamaica-sverige? Nord Korea-sverige om jag får be! Läs det sista jag skrev igen.

Jag var lite otydlig med DF och BL,
DF = http://www.drugs-forum.com/
BL = http://www.bluelight.org/vb/forum.php
Där kan man rätt ofta läsa om RC(research chemicals)-drogerna som finns i Sverige och bara här. Vi har blivit RC-nationen nummer 1, och de som drabbas värst är nog barnen. Lagar är till för att skydda individen från deras egen dumhet, men här har lagarna skapat en paradox där man istället tvingar fram betydligt farligare substanser som folk/barn tar stryk av för de tror det är mindre farligt för det är lagligt, de kostar väldigt lite och det är lätt att få tag i. Det finns många exempel här på flashback där användare tror att spice är "en cannabinoid", eller ännu farligare, att de inte vet vad de köper och köper ex 5-EAPB som är kopplade flera dödsfall. Jag antar att du inte är i drogforumen så ofta så du har väl missat de.

Beatrice Ask verkar heller inte hålla det hemligt att hon tycker att dödsfall är något man får räkna med när man ska förhindra folk från att bli såsiga i huvudet.

Jag vill att Sverige växer upp och börjar ta sitt ansvar. Det kan börja med att man ger missbrukare vård istället för böter, avkriminalisering och legalisering kan komma sen om det blir aktuellt. Ett vanligt missförstånd från de(ni) som emot är att vi vill ha en slappare narkotikapolitik, nej det är verkligen inte så. Snarare en annan form av sund reglerad narkotikapolitik. Kolla hur det gick för portugal.

Men det kanske är lika bra att delar av hela generationer kommer gå förlorade, mer jobb till oss som inte är såsiga i huvudet. Och mer jobb för att ta hand om de skadade.


Men åter igen, i denna tråd menar jag att vi pratar om de livsfarliga konsekvenserna den nuvarande narkotikapolitiken medför, inte hur mycket billigare för samhället det skulle bli med en annan narkotikapolitik.

Jag föredrar också ett samhälle där både drogkonsumtion och tillgången är begränsad. I dag är det helt fri och oreglerad.

Haru källa på detta? Inte ute efter att motargumentera, bara nyfiken.

Jag menar precis som det låter, om man legaliserar droger (de som i dagsläget är illegala) så skulle samhället dra en stor ekonomisk nytta av det. Besparade utgifter, beskattade produkter, taxerade inkomster och minskad skadlig effekt på samhället av de tunga missbrukarna som i större utsträckning slipper jaga pengar till droger genom att begå brott och därigenom minskar bördan på rättsapparaten, allt detta är faktorer som gör att samhällets ekonomi stärks.
Jeffery A Miron har räknat ut att enbart i USA skulle en legalisering göra att samhället gick i vinst med ca 560 miljarder svenska kronor.
Att även Sverige skulle dra ekonomisk nytta av en legalisering är enligt mitt sätt att se det självklart.

Länk till hans kalkyl kommer nedan.

Visst, varsågod.
http://object.cato.org/sites/cato.or...hibitionWP.pdf

Jag är tämligen säker på att drogkonsumtionen skulle öka. Jag ser ingen anledning till varför legalisering skulle vara positivt, förutom att det skulle slå ut langare och "maffia", men i min mening är det helt enkelt inte värt det (då konsumtionen skulle öka). Naturligtvis skulle det vara positivt att rädda liv, men jag är inte för att förbjuda bilar bara för att trafikverkets nollvision i trafiken ska förverkligas.


Tack för ditt utförliga inlägg. Vad jag menar med att du bara ser det från ditt perspektiv är att du radar bara upp argument för din linje. Jag menar att det från samhällsperspektiv inte är värt att legalisera t.ex. weed. Sen kommer det med en kostnad, det är jag medveten om (har även kompisar som trillat dit).

Sen kan man ju lyfta frågan vidare, även om det skulle vara positivt ur ett ekonomiskt perspektiv, skulle det verkligen vara positivt att legalisera weed? Det skulle ju otvivelaktligen leda till ökad konsumtion, vilket i min mening skulle vara olyckligt.

Jag håller dock med om att "war on drugs"-är ineffektivt, och att bättre politiska insatser är behövliga - men det kanske kommer nu när droganvändandet ökar så. Vill man ta en spliff får man IMO åka till Holland.

Hur kan det vara ett argument för legalisering att det är legalt i Nord-Korea? Ska vi ha diktatur också?


Jag skulle vilja påstå att tillgången idag är begränsad. Legalisering och till exempel införandet av coffe shops skulle leda till ökad konsumtion.


Jag ställer mig tvivlande till att hans undersökning skulle kunna appliceras direkt på Sverige (vad jag vet är per-capita-konsumtionen högre i USA).

Som jag sa tidigare är det inte, bara för att det är ekonomiskt positivt för Sverige, logiskt att legalisera droger. Politiker har ett samhällsansvar. Bolaget existerar för att kontrollera alkoholkonsumtionen. Svenska spels monopol för att kontrollera spelandet. Varje år lägger regeringen ner miljarder på forskning. Inget av detta är, ur samhällsperspektiv, insatser som maximerar vinst. Det är nyttan som maximeras.

Bara för att jag i min argumentation använder bolaget, svenska spel, och tobaksprodukter betyder det inte att jag tycker att liknande system ska införas för droger. Olika "samhällsproblem" ska ha skräddarsydda lösningar, och - i min mening - är lösningen för droger att ha dem fortsatt illegala men jag är däremot för en mer lyckad strategi i kampen mot t.ex. spice och liknande!