Blir kvinnor feminister när de blir nobbade av män hela livet?

Låga intelligens och hemfallande att generalisera menar du.

1. Noterar en hel rad klyschor i första stycket. Har du lust att utveckla vad dessa mer exakt består i? Jag har sett väldigt svagt stöd för att kvinnor ex. skulle diskrimineras, någonstans. Tjocka- och handikappade människor verkar däremot diskrimineras däremot på riktigt.

2. Eftersom det, mig veterligen, finns så svagt stöd för att kvinnor blir diskriminerade så antar jag att det, enligt dig, räcker att kvinnor tro att det förhåller sig som du skrivit i första stycket för att välja så. Därför anser jag det är viktigt att ständigt poängtera det forskningen visar, nämligen att kvinnor har lika stor chans att lyckas som män givet att de gör samma uppoffringar (och har samma begåvning) etc. Faktum är att låg intelligens bland akademiker korrelerar väldigt starkt med just tron på dessa "politiskt korrekta" ståndpunkter som feminismen vilar på så jag tror inte problemet handlar så mycket om diskriminering utan förmåga.
http://inslag.se/journal/2008/7/31/a...elligenta.html

Min gissning är att kvinnor som vet med sig att de inte är så attraktiva väljer att göra sig "fula" för då blir de nobbade på "deras termer" d.v.s. de kan intala sig själva och sina vänner att det beror på att de är "normbrytande" och oberoende när de i själva verket blir nobbade för att de haft otur i det genetiska lotteriet. I övrigt så är ca 50 % av alla kvinnor att anse som "sjukligt överviktiga" mätt i fettprocent trots ganska normal BMI. Så några två salladsblad är det knappast särskilt många kvinnor som äter.
http://traningslara.se/50-av-alla-tj...s-normalt-bmi/

Jo, men det du kallar för "dåliga erfarenheter av män" varierar från feminist till feminist. Här i Sverige tycker vi oftast att karlarna är för mesiga och saknar den självrespekt som krävs för att dom ska bli jämlika oss kvinnor.

Det är inte många karlar jag som karriärfeminist kan beundra. Dessutom uppmuntrades vi till att håna män under skoltiden på 90-talet. Män skulle bli mobbade och som feminist vann man status ute i arbetslivet genom att trycka ner de manliga kollegorna.

Jag kan bara tala för mig själv och jag blev feminist när jag märkte hur svaga och mesiga våra nordiska karlar är. Däremot gillar jag inte svartingar heller, så förhoppningsvis blir vår nordiska karlar mer maskulina i framtiden.

Orsak och verkan. Ett kulturellt kontext uppstår inte ur ett vakuum.

Det finns väl i och för sig några feminister som sagt att de hatar män därför att män ansett att de inte dög att ha förhållanden med. Andrea Dworkin är jag säker på, rätt säker på Robin Morgan också.
Robin Morgan (rätt säker på att det var hon) skrev också att de värsta männen fanns inom den feministiska rörelsen.

Morgan är ju för övrigt extremt hatisk mot transvestiter. Hennes uttalande om dragqueenen Beth Elliot, som uppträdde på nån lebb-träff: "An opportunist, an infiltrator, and a destroyer, with the mentality of a rapist."

Eftersom nu både Morgan och Dworkin inte kunde låta bli att ha förhållanden med män, så kallade de sina män för bögar. Wannabe-lebban Robin Morgan har alltså barn med låtsas-bögen Ken Pitchford,
och Andrea Dworkin hade ett liknande låtsas-gay-förhållande med Jon Stoltenberg. (Ingen tvekan vem som hade nyckeln till skafferiet där inte )

Snacka om ett gäng jävla nötter. Bara den historien bevisar att feminister är blåsta i huvudet.

Det är bara en variant på nötter. Det är egentligen ingen större skillnad på fascister, radikalfeminister, kommunister, socialister, paleokonservativa, kristna, muslimer eller judar.
Alla hävdar att alla individer måste inordna sig under "nåt större än den enskilda individen", vilket gör dem till religiösa eller pseudoreligiösa dårar. Om det sedan är nationen, patriarkatet, klassen, rasen, Guds straffande hand, folket, systerskapet, kolhydraternas tyranni eller whatever, det spelar ingen roll. Jag ser till mig själv och min familj i första hand.

Hehe. Så du menar hennes insikter om männens sviniga natur leder henne till att ansluta till en rörelse som handlar om karriärmöjligheter och sociala problem gällande könsnormer? SOCIALA konstruktioner. Inte männens sviniga NATUR.
Istället för att starta upp en rörelse mot männens sviniga natur sållar hon sig till en rörelse som sägs stå på både mannen och kvinnans sida?. Tycker det mest låter som en väldigt lat, samt förvirrad människa som inte kan förstå sina egna insikter.

Eller så är det så att feminismen inte står på båda sidorna?


Andra fetade.
Det kan inte bero på att dom inte känner ett så stort behov av att hävda sig som intellektuella? Att dom inte är narcissister som tänker tanken att dom har ett högre intellekt än andra? Att dom är vanliga människor som inser sina fel och brister. Samt blir frustrerade när någon försöker säga till dom att dom är perfekt som dom är och borde få fördelar för det. Läs; Sluta utveckla sig intellektuellt.

Och naiva inför livet? Utveckla? Är naivitet inför livet att inte hänga upp sig på enkla förklaringar av komplexa problem? Och bli förbaskad på dom som inte verkar vilja gnugga geniknölarna utan istället väljer att läsa till sig lösningar i redan formulerade texter som man tycker är felaktiga och möjligtvis skadliga för problemets potentiella lösning?

I ena argumentet är män och kvinnor likadana och kön är bara en social konstruktion.
I andra argumentet är män och kvinnor olika, för männen har en svinig natur.
Fel att inse att människor har en svinig natur. Det verkar som alla utom feminister är väl medveten och vaksam över sin sviniga natur.

Vänta bara tills den samhälleliga kollapsen så ska du få lära känna din och andras sviniga natur lite närmare