Därför är vit nationalism obehagligare än andra folks nationalism

Jag försöker se på saken objektivt. Folk tenderar att ta illa upp när vit nationalism kommer på tal. Svart nationalism, såsom den i Mugabes Zimbabwe, framkallar inte närmvärt lika kraftiga reaktioner som vit nationalism.

Orsak är den, som jag antar förhåller sig så, att vit nationalism framkallar starkare känslor eftersom den förtydligar de vita folkens objektiva överlägsenhet genom historien och biologiska värden. Denna reella överlägsenhet skapar negativa känslor (rädsla, avundsjuka och dylikt) hos icke-vita, såsom afrikaner, araber, judar, mentalt korrumperade vita m.fl.

Svart nationalism eller andra rasers nationalism betraktas därför som "ofarligt" och "obetydligt".

Det är objektiva värden bakom som gör vit nationalism till känsloväckande tankegods, alla berörs mer eller mindre undermedvetet av den överlägsenhet som vita folken innehar. Detta ger vit nationalism sin slagkraftighet, till skillnad från andra rasers.

Filosofi --> Nationalsocialism, fascism och nationalism
/Moderator

Ja. Vit nationalism blir direkt rasistiskt eftersom alla inklusive de värsta PKisterna och antivita vet att vita européer är betydligt smartare och på nästan alla sätt mycket bättre än övriga folkslag.

Är det en slump att i princip all kultur och teknologi samt medicin kommer ifrån Europa? All konst som är värd att nämnas. All arkitektur, alla stora tänkare och filosofer osv.

Är det bara en slump?

Nej! Självklart inte. Det har att göra med att vi är den mest utvecklade rasen på jorden. Med det säger jag inte att vi är mer värda än valfri rasfrämling. Men att förneka de vita folkets betydelse för allt som vi har idag är att ljuga. Utan vita hade vi inte haft - Demokrati, bilar, flygplan, datorer, telefoner, elektricitet osv.

Det är tyvärr sanningen! Därför är anses vit nationalism vara något negativt. För det är egentligen så pass uppenbart att vita är överlägsna helt enkelt.

Vit nationalism var inte allmänt vedertaget något hemskt fram till slutet av Andra världskriget, när krafter som var fientliga till vit nationalism började få inflytande över skolor och medier. Dessa är helt enkelt mäktiga när det gäller tankeinfluens.

Vit nationalism gynnar inte den styrande elitens intressen.
Att ge makt till folkets händer är något de med näbbar och klor bekämpar.
De fruktar den vita nationalismen då de innerst inne vet att det är vad majoriteten av folket egentligen
vill ha och behöver.

Ja, det mesta av civilisation, upptäckter och uppfinningar kommer från vita och det kan ju tyckas märkligt att vi vita ska tvingas förneka detta. Tittar man på utvecklingen i USA så ser man vad förebilden har varit, en judisk strategi för att ersätta den befintliga vita ekonomiska och intellektuella eliten. Judarna använde sig redan tidigt av offerkoftan i USA och andra etniska minoriteter samt förment utsatta grupper för att främja sin egen etniska agenda och successivt undantränga den vita eliten. I Europa fanns inga betydande etniska minoriteter och då såg man genom mångkulturagendan till att det blev så. Judarnas makt över banksystemet och media har skapat en perfekt bas för indoktrinering av massan och hållhakar på vita ledare.

Det verkar vara en konstig uppfattning bland nationalister (och dylikt) att om en grupp har högre IQ så är den mer värd. Det finns ingen form av vetenskapliga bevis som säger att det är så. Tvärt om så har detta resulterat i uppfinningar och handlingar som representerar vårt arts sämsta och mest ifrågasättbara. Tex atombomben och Vietnam-kriget.

Sen är det även så att nationalismen fortfarande har en positiv effekt i delar av världen, då den är lägre utvecklad än vår del. I vår del av världen har nationalismen dock spelat sin roll, den behövs inte lägre med andra ord. Precis som vi inte behöver religion längre, globalt. Religion i världen har samma effekt som Nationalism på Europa (religionen var överspelad före nationalismen och har därav blivit mer allmänt onödig)

Nej så är det inte. I så fall hade vita nationalister värderat östasiater högre än sig själva. Nationalister värderar sin egen grupp främst vilket är helt naturligt. Varför ska vita ödsla en massa tid och resurser på att hjälpa folkslag som uppenbarligen är skadliga för de vitas överlevnad?


Så du menar att bilar, flygplan, tåg, datorer, internet, elektricitet och allt vad det nu är, är dåligt eller vad? Atombomben är för det första en i stort sett judisk uppfinning (även ifall tyskar och japaner säkerligen hade kunnat uppfinna den på egen hand), och för det andra ironiskt nog det som har bevarat freden under kalla kriget mellan supermakterna.

Varför? Förklara?

Fast religion är ju anti-intelektuell och emot vetenskapen. Nationalismen bygger i grund och botten helt och hållet på rationella argument och biologiska naturliga drivkrafter.

För att de skall kunna konsumera våra produkter?

Läser du här på forumet ser du att många nationalister har höga tankar om just asiater. Svenskar kommer alltid vara en minoritet globalt, det säger sig själv. Tror du då det är skadligt för oss, eller nyttigt för oss, att ha lite "goodwill" gent emot de länder, Indien är ett bra exempel, som i framtiden kommer vara stormakter..

Personligen ser jag inte ens hudfärg, det skulle göra mig 0 skillnad om alla vita försvann, det skulle göra mig 0 skillnad om alla blev vita (nu talar vi inte om genom våld, jag är emot allt våld och anser att våldsamma människor kan jämställas med gorillor).


Judiska forskare betalade av väst, ja. Poängen här är dock att hög IQ inte gör en människa mer värd, inte heller ger det den större rätt till existens.


Från start hade vi stamsamhällen, din empati sträckte sig så långt som dina blodsband, andra kulturer var folk på andra sidan berget.

Sen kom religion in i bilden. Religion enade större grupper människor, och fortsatte göra så fram tills att effekten blev den motsatta, dvs att dom började splittra. Kanske för att det gått par generationer och uppfattningar hade blivit svårare att ändra.

Där kom nationalismen in i bilden, med idén om nationalstaten började människor associera sig med andra människor i specifika geografiska områden, även baserat på åsikter. Detta tillät oss som art att utöka vår empati ytterligare.

Bakom dessa samhällsförändringar ligger ofta teknik, huvudsakligen transportteknologi som tillåtit oss att förflytta oss mer och mer.

För att fortsätta: Nu för tiden ser vi huvudsakligen i västvärlden hur även nationalismen börjar spela över sin roll.. Globala språk, Globalt mode, kulturyttringar som går över nationella gränser, globalt kommunikationssystem, Unioner, etc. Nationalismen har fortfarande en viss kulturell betydelse, något som försvinner mer och mer, dvs, folk identifierar sig mindre och mindre med sitt eget geografiska område, utan baserar det på åsikter istället, och nu för tiden kan du hitta liktänkande i hela världen med ett klick.


Som Dawkins själv säger: Darwins läror stämmer helt klart vetenskapligt med är absolut inget vi vill bygga ett samhälle kring.

Och ja du har rätt, nationalismen var, och är, en naturlig del av vår utveckling, precis som kristendom en gång i tiden var, och även asatro. Det finns dock ingen anledning att stanna av vår utveckling, nästa naturliga steg är Unioner, dvs mindre gränser, sedan globala. I nästa steg kanske interplanetära, men det är en bit bort.

Men det är ju inte sant. Grunden till vår vetenskap och högre tänkande kommer från mellanöstern och Asien. Sen uppfann ju afroamerikaner blues, jazz och indirekt rocknroll. Vilket är den viktigaste kulturen av alla kulturer.

Vikingarna var inte direkt några stora tänkare.

Och sen har vissa av dessa "områden" helt stannat i utvecklingen, medan länderna i Europa, Asien och Nordamerika konstant går framåt. Hur skulle Afroamerikanen lärt sig om instrument, noter etc. Om han fortfarande bodde i en bajshydda? Hur skulle de kunnat spela in sin musik? De började inte direkt med den musiken medan de bodde i Afrika, utan när Amerikanarna gav dem den rätta utrustningen