”Vi vill höja försvarsanslaget med fem miljarder årligen”

ABM står för Anti Ballistic Missile så det är en form av luftvärn. Ballistiska robotar går i en stor båge, först upp upp upp med raketmotor och faller sedan ner mot sitt mål. Fördelarna är lång räckvidd och det är samtidigt ett svårt mål för luftvärn på grund av den höga vinkeln och hastigheten. Iskander är ballistiska robotar.

En fiende börjar sin bekämpning med ballistiska robotar och kryssningsrobotar innan de går över till bemannade flygplan, det räcker alltså inte att kunna skjuta ner 20-30.

Är inte tanken med kryssningsrobotarna som togs upp att de ska användas mot markmål i Ryssland? Det var så jag förstod det eftersom någon artikel utryckningen skrev att "de kan nå Ryssland"?

Jag kan inte se Sverige skicka en kryssningsrobot till ett annat land. Känns som även om Ryssland sprängt bort allt av militärt värde i Sverige så skulle Sverige inte skicka iväg en kryssningsrobot eftersom "man ska inte hämnas".

Tror aldrig Sverige kommer agera offensivt, vi ger nog hellre upp . Det bästa vi kan göra är att se till att ha kapacitet nog att radera allt som kommer oss nära.

Aha okej, jag menade snarare skjuta ned Ryska stridsflygplan. Finns det ingen chans att vanliga luftvärn kan skjuta ned ballistiska robotar, bara att de måste komma tillräckligt nära?

Det här är tråden där anslagen ska diskuteras men många har snöat in på materiel och fina system, som de drömmer om men som vi inte har råd med.

Låt politikerna säga hur mycket de kan tänkas vilja ge till försvaret. Sedan får FVM svara på vad de behöver och hur mycket de anser att de kan få för den summan som anslagits. Så strtas en rimlig dialog mellan dessa parter.

Nu är det politikerna som snackar materiel och system och så säger de hur "lite" det kommer att kosta. Naturligtvis har de anställt en del militärer som sitter i departementet och tar fram det underlag som de vet att politikerna vill ha, så som de vill ha det.

Där ska man dra öronen åt sig, politiker lovar runt men håller tunt. De vill bara vinna opinionen så att de får sitta länge på sina stolar. Tror inte de bryr sig det minsta om försvaret. Hade inte media börjat skriva om Ukraina skulle det vara dödstyst från försvarsdepartementen.

Öppna en ny tråd åt materiel- och systemrunkarna.

Jo, det ligger i systemens natur, naturligtvis. Även dagens RB15 är en kryssningsmissil som kan nå ryskt territorium, till exempel ryskt territorialhav, om den släpps tillräckligt nära (vår version "hugger" bara på fartyg, om jag förstått styrsystemets urvalsprinciper rätt. RB15mkIII har dessutom landmålskapacitet redan idag, så det här är inte något nytt. Annars är förstås den stora taktiska fördelen med en längre räckvidd och tyngre verkansdel att man kan skjuta dem från fler platser och få bättre verkan med en träff. Designräckvidden för RB15mkIV är ungefär 100 mil.

Nu är ju "raka vägen" inte så rak för dylika farkoster om de skall sättas in mot mål som kanske bara kan angripas från vissa riktningar eller om man vill definiera anflygningen via smyg- eller bakvägar.

Trist då att behöva konstatera det faktum att politikerna dels stoppar fingrarna djupt ner i materielsyltburken i syfte at göra utspel. Utspel som har sin grund i PERP-rapporten. Kort sagt. Politikerna tar nu skrivelser ur PERPen och lanserar nya satsningar för att vinna poäng inför valet. Det är en anomali eftersom det egentligen inte borde göras utspel av. Men den svenska försvarspolitiken är så felriktad i nuläget och kommunikationen mellan departementet/en och myndigheten fungerar dåligt. Ta utspelen om u-båtar, fler flygplan och långräckviddiga robotar som exempel.

Vad jag förstått är Taurus en ypperlig missil för sjömålsangrepp.

En lite funderan? Alla talar sig varma om markbaserade sjörobotar men är dom egentligen så effektiva? Har inte ryska flottan ett antirobotförsvar i världsklass, exempelvis Kashtan CIWS?

Jag är säker på att det finns finfina alternativ - bäst är ju en allmålsrobot. Men den här typen av satsningar blir ju med nödvändighet samordnade med annat som också gynnar Sverige. Till exempel ubåtstillverkning i Sverige är något annat än tillverkning ii Tyskland, robotar från SAAB är något annat än tyska, franska eller engelska, svenska plan är annat än... (osv osv). Om man ser saken så är ju de här materielsatsningarna inte så problematiska.

Innan nu någon går i flatspinn, tänk på att det som är bra inte alltid är det som alla tycker är bäst, men det kan vara bra för det. Det borde vara "bra" att Sverige fattar beslut om att stärka försvarsförmågan, ÄVEN om man tycker att det är trist att det är Enström eller Reinfeldt som presenterar det.

Vad gäller syltburksprinciper, så tror jag att försvarsmakten delvis har diskvalificerat sig från att få bestämma själva genom de märkliga och oföljsamma turer man gjort i upphandlingar och beslut. Det är inte tecken på professionalitet att Visbyklassen inte har luftvärn, SEP inte blev fullföljt, AMOS fuskades bort, Archer är inte operativ ännu - det är ju inte politiker, utan fackfolket hos leverantörer och beställare som inte haft kompetens - det är uppenbart för alla.

Med tanke på vad de 40 miljarder vi betalar idag resulterar i, så är ju självbestämmande inte nödvändigtvis en bra ide. Borgarna får ta ansvar för att göra försvaret till en målstyrd affärside, så är det, men om man inte går den vägen får man istället styra politiskt. Att man nu (äntligen) gör det är ju "bra", eller borde vara.

Nu är Kashtan CIWS liksom sin amerikanska motsvarighet bara sista delen i ett helt system för att skydda fartyg från obemannade flygande bomber. Sjömålsrobotar är nog effektiva. Kruxet är bara att sjömålsrobotar måste följa med i teknikutvecklingen. Annars blir kan de snabbt bli obsoleta.

Markbaserat är bra i den meningen att ett flygvapen inte behöver leka laståsna för att lyfta upp robotar som släpps och sedan flyger mot målet. Lastbilar kan vänta i månader utan att ta resurser från ett flygvapen, som istället kan användas i exempelvis jaktrollen. Sjömålsrobotar har dessutom ofta egenskapen att ha mycket höghastighet i slutfasen för att bla därmed bli för snabba för ett Kashtan CIWS-system. Långsammare robotar måste använda manövrering i slutfasen, vilket nog kan visa sig vara för lätta att räkna ut för ett luftförsvarssystem.

Taurus finns så vitt jag vet inte i någon sjömålsversion men kan nog ganska lätt ges sådana egenskaper. Det kan nog tom ha marknadsförts. Dock kommer den roboten tyvärr inte fås höga hastigheter. I markattackrollen kan nog snarare låghöjdsflygning kanske räcka för att ge roboten skydd men för sjömål kommer nog machhastigheter på mer än mach 2 behövas i framtiden. Det är nämligen inte en tillfällighet att ryska sjömålsrobotar har de hastigheterna i ett antal robottyper.

Förslaget om kryssningsrobotar kan inte ha kommit från Sverige. Det måste vara USA som ligger bakom. Eftersom amerikanarna inte kan sätta upp kärnvapenbaser i Sverige, så har de istället fått svenskarna att fundera på kryssningsrobotar. Steg två i den amerikanska planen blir att utrusta dem med kärnvapen.

USA flyttar på så vis fram sina positioner gentemot Ryssland, och kan räkna in Sverige som en av sina marionettstater. Vi blir en del av deras krigsmaskineri - trots att vi inte är med i NATO - och en måltavla för Ryssland.

Hade de svenska politikerna haft någon hjärna, så hade de insett att hotet inte kommer från Ryssland, utan från USA. Hade de dessutom haft lite stake, så hade de bett amerikanarna fara åt helvete.

Vad vore en diskussionstråd på flashback utan den sedvanliga vänstertomten?

Det svensk-tyska samarbetsprojektet Taurus är en kryssningsmissil så du kan ta dina konspirationsteorier dit de hör hemma.

Det var inte många bokstäver rätt i det du skriver. Långräckviddiga vapensystem tillhör modern krigföring, och har gjort det, sedan 25 år ungefär. Egentligen ännu längre men då var det din union (Sovjet) och USA som bestyckade kryssningsrobotar med kärnvapen. Idag däremot är precisionen så bra och har spridits att det är en kritisk komponent om man vill klara av framtiden konflikter. För svensk del skulle det exempelvis vara effektivt att slå mot en fiendes baser och depåer för att därmed störa eller helt stoppa en anfallsrörelse mot Sverige. Om man inte vidtar de åtgärderna kan en konflikt påminna straffläggning i fotboll där bara det ena laget får lägga straffar när de vill. Operationsområdet, AO, kan bara användas av en kontrahent, som då får enorma fördelar att exempelvis välja tid och plats för de flesta, eller alla, strider samt får exempelvis dessutom all sin logistik opåverkad. Får man stopp på logistiken kan moderna resurskrävande förband inte göra mycket.

Med detta sagt så kan man ha åsikter om USA och Ryssland och deras förehavanden men långräckviddiga vapensystem har tillhört det normala i minst 25 år. Att Sverige inte har skaffat det beror på dumhet och indragna pengar