Bevisar statistik att UFO finns - och hur de ser ut?

Jag håller med om att det är bra att inte förutsätta att man vet exakt vad någon annan menar och att det därför är viktigt att reda ut att man inte missförstår varandra. Dessutom är jag inte minderårig så du får gärna lägga ner magisterfasonerna, mig kan du inte tala till som om jag är en idiot och fullständigt grön i ämnet.

Jag talade inte om masshallucinationer; jag talade om illusioner, som i kulturellt präglad "outlook" eller världsuppfattning. Viss skillnad.

OK. Du efterlyser invändningar mot en utomjordisk hypotes, men du ser ingenting av värde i det som presenteras. Med andra ord: du är inte så "openminded" som du försöker framstå som. Då vet jag det, att du lobbar för en viss teori och sysslar med allt annat än renhårig debatt.

Vore du neutral hade du inte förkastat viktig information, du hade övervägt den och till och med kanske erkänt att du själv inte är allvetande i ämnet.

Om du presenterar ett motargument som inte stämmer så är det inte översittarfasoner att påpeka att den inte är intressant, eller hur?

Argumentera istället för din idé istället för att överge den om du tycker den förtjänar intrese.
Argumentera tex för varför tanken om att universums planetära civilisationer omöjligt kan besöka varandra. Det är ju en vanlig tanke baserad på bla rymdens avstånd.

Exakt vilken information är det du menar att jag inte vill överväga?
Är det egentligen inte så att du menar att dina argument är så dräpande att ingen ska kunna protestera mot dem?
Argumentera istället för varför vi ska se dem som intressanta? Observera att en hederlig debatt också innebär att det kan finnas anledning att omvärdera sin ståndpunkt.
Om någon pekar på varför ens teori inte är hållbar så är det bara religiös dumhet och vidskepelse att ändå hålla fast vid den.
det räcker inte med att bara tro på sin teori, man måste faktiskt veta varför också.
Jag tycker själv inte att den är så absolut som andra tycks tänka. Mänskligheten har en nyfikenhet och upptäckarlust spm präglar hela släktet. Finns det något att upptäcka så försöker vi göra det, även om oddsen är obefintliga.
Även de icke-mänskliga organismerna på jorden har spridit sig överallt.
Människan har till o med rest ut i rymden. Besökt månen personligen och med sonder tangerar den interstellära rymden.
Allt vi vet om intelligens tyder på att den är oändligt nyfiken.
Varför skulle inte andra civilisationer med intelligens dela detta? Och de tidsperioder det kan röra sig om (miljoner år före oss tex) finns det absolut inga sk absoluta hinder för interplanetära kontakter etc.

du anklagar mig för att vara stängd etc men är det inte du själv som blir upprörd när dina teorier problematiseras?

Ok så du kan svamla på 2 rader men inte svara på 3-4 rader??
Amilofs var bättre än du..

Vad jag menade var att du kan metaforiskt peka med hela handen allt du vill, i försök att vifta bort exempelvis att vissa observationer inte skulle handla om t ex parafysiska fenomen, det biter inte på mig. Jag är tillfreds med att konstatera att utomjordingshypotesen borde vara den absolut sista idén att överväga; alla andra mer jordnära möjliga förklaringar måste ha granskats och funnits otillräckliga innan man ens kommer på tanken att det skulle handla om utomjordingar.

Vi ser på saken på olika sätt, helt enkelt.

Edit: Orson Welles gjorde sin berömda radiosändning med fejkad invasion och mängder med människor gick på det. Betydde det att de som gick på bluffen på grund av sitt höga antal hade rätt?

Eget inlägg #16, rad 2: ordet "inte" skall bort. Ber om ursäkt för slarv.

Du menar alltså att eftersom du ser det på ett visst sätt så befrias du från ansvar?
Jag hr också "trott," "tyckt" osv. Men jag tycker inte att det håller.
Du säger att du hänvisade till nån bok och sen är du nöjd med det. Tycker du inte att det hde varit lite mer intressant att höra varför du tycker tex den boken är intressant?

Varför skulle en utomjordisk hypotes betraktas som en sista utväg? Om du med det har Ochams razor i åtanke så tror jag att du missförstått den tanken. Det är det orimliga som ska försökas skalas bort, inte av principsak alltså.
Men låt oss säga så här - jag hade svårt att acceptera slutsatsen att UFOn kommer från andra världar. Jag såg inte riktigt exakt varför det borde förstås så. Dvs det kan ju finnas väldigt många olika förklaringar.
Men det som fick mig att omvärdera var just Wisdom of the Crowd. Dvs bedömningen - som alltså var slutresultatet av observationerna - var/är ju att UFO har utomjordiskt ursprung/koppling.
Det betyder att det finns anledning för oss att se mer seriöst på det.
Eftersom kategorin alltså är ett resultat av en gemensam bedömning - och alltså inte ett resultat av någon knäppgök.

Vi måste försöka förstå varför bedömningen faktiskt - trots att så otroligt många människor med så extremt olika utgångspunkt - kommer fram till en så pass extremt exceptionell bedömning.
Dvs bedömningen är inte "något oidentifierbart, okänt, märkligt etc" utan bedömningen är en positiv identifikation.
Bedömarna är alltså säkra på sin sak.
Och det är alltså inte enskilda människor som är säkra som ger intresse åt det, utan det är den kollektiva, gemensamma (men helt oberoende av både tid och rum etc) bedömningen som skänker intresse.

Vi ser inte liknande bedömningar i andra exempel som kan vara närliggande (om vi väljer att tex lägga UFO i kategorin Övernaturligt).
Dvs ju "flummigare" et ämne är - ju osäkrare och suddigare blir slutresultatet/bedömningen. Det eftersom det finns allt för spridda och personligt färgade beskrivningar o bedömningar etc.

Det enda man kan jämföra med - för att få en liknande slutresultat, där slutresultatet innebär en faktisk bedömning, en positiv identifikation. Såna exempel hittar vi uteslutande där något fysiskt, konkret ligger bakom. Som tex i fallet med monstervågorna. Eller om vi hade frågat om uppfattningar om vanliga flygplan, eller grisar, eller träd etc etc.

Nu finns det ju olika subkategorier i UFO-kategorin.
Vi kan tex ställa upp följande:

Ljusprickar
Ljus från flygplan/helikoptrar/facklor/ballonger
Ljus från blixtar, gaser, atmosfäriska grejser
Ljus från satelliter, inkl iridiumsatelliter
Ljus från rymdstenar o raketer
Planeter och stjärnor

"Flygande farkoster"
Vanliga flygande farkoster
Ovanliga flygande farkoster

Flygande tefat

Det finns även oberoende faktorer, indirekta observationer
radarspår
film o foto
radioinspelningar
wowsignaler

Bluffmakeri
är också en kategori

----

Så från dessa kategorier kan man kanske se vad det är som själva bedömningen handlar om.Och vad bedömningen inte handlar om.
----
Och angående din Världarnas Krig-referens. Tänk gärna lite till och försök finna stöd för din teori, gå i steg efter steg etc.

Men låt mig säga såhär - Trots den hysteri som skapades, så är vår kollektiva förståelse av tex utomjordingars utseende eller deras farkosters utseende ändå inte ens i närheten av denna berättelses beskrivningar.
Trots det stora genomslag den fick ...
Men du försöker få det till att en helt bortglömd och helt obekant historia om Arnolds flygande tefat på något sätt skulle ha påverkat oss. Men vem känner till den? Jämför med ditt exempel med Värdarnas krig.

Du måste förstå att om du använder dig av ett exempel som inte håller så måste du faktiskt kunna erkänna att det faktiskt inte håller.

Har du andra teorier och tankar så presentera gärna dem. JAg är som ajg har sagt väldigt intresserad av att få mina teorier krossade.
Men jag komemr knappast att släppa dem om inga motargument som presenteras håller i längden.
Jag är både beredd och villig att släppa och omvärdera.
Men orsaken til varför jag tar upp de teorier jag tar upp beror faktiskt på att jag själv har svårt att finna godtagbara motargument - som faktiskt håller.
Det är ju själva grunden till varför jag tycker att de är intressanta. Dvs för att de Förbluffande nog (ja, förbluffande) är så svåra att bortse från.

Hur menar du att man skulle kunna motbevisa en teori som helt saknar bevis? Ufo-teorin kan ju vridas och vändas på i oändlighet eftersom den helt saknar relevanta fakta. Skulle man på något magiskt vis kunna motbevisa att UFO'n inte kan fördas i maskhål så kommer ju de troende bara hävda att de reser med överljusfart osv... Det finns inget att motbevisa eftersom det inte finns någon röd tråd i UFO-observationerna, det finns ingen sammanhängande tes som kan motbevisas. Det är som att försöka motbevisa att lochnessmonstret finns.. Edit: nej förresten, det är mycket omöjligare, rent teoretiskt kan man ju torrlägga loch ness...

Man kan avfärda det ena efter det andra, det finns inga problem med det.

Och eftersom hypotesen som bekant faktiskt finns finns det. Maskhål etc är bara en teori vi inte ens vet något om.
Den handlar mer om hur man förhåller sig till grundfrågan - dvs finns de här eller finns de inte här. Därefter försöker de komma på olika stöd för varför de kan eller inte kan resa hit.
Men det är ju själva grundfrågan som är den intressanta, som man borde isolera från tro.
Dvs varför säger människor att de sett flygande tefat och varför bedömer de dem som utomjordiska.

Vet vi alltså att folk "ser UFOn"?
Det vet vi. Det är knappast en överraskning eller ens kontroversiellt.

Så, vad ser de. Låt oss klassificera (se ovan tex).

Jag har inte efterlyst något motbevis så som du ser det.
Som ajg ser det så finns det mycket stöd för att många människor ser saker, som de bessutom bedömer som utomjordiskt.

Om du menar att det inte alls finns massa människor som ser flygande tefat (inkl allt inom kategorin UFO) så tycker jag baske mig att du också ska förklara varför de alltså inte gör detta.

Därefter menade jag också att just bedömningen var av intresse. Och jag tog upp några närliggande exempel för att visa likheterna och varför jag tyckte det var intressant.

Du kritiserar kanske värdet av bedömningen, eller kanske till o med inte ser en bedömning.
Då är det ditt ansvar att visa att jag har fel, gärna med motargument du själv tycker är intressanta.

Det fetade, men jösses, hur många gånger har jag inte skrivit om det redan? Du börjar bli extremt löjlig med alla dina trådar där du låtsas vara "neutral" och "nyfiken".. Om du inte kommer med någonting nytt, hur kan du då förvänta dig nya svar? Vill du jag och alla andra ska börja hitta på saker precis som 'de troende' uppenbarligen brukar göra? Det kommer inte hända, vi håller oss till fakta.

Det fetade, hur många saker du ska behöver "säga det".
Nu är det ju bara din tro du förhåller dig till.
Du har visat några teorier, tex att "de" missförstår eller fejkar etc.
Det är ok.
Men du accepterar inte när jag visar på att de teorierna inte har något större stöd.
Varför kan du inte medge när du faktiskt verkar ha fel?

Jag ansträngde tex mig och kom fram med et i mitt tycke väldigt bra och till o med snarlikt exempel - dvs om monstervågor.

Varför kan inte du också redovisa några exempel på när tex miljoner människor oberoende av varandra och tiden ändå i detalj återberättar om något helt avskalat och fysiskt konkret?

Om du kan redovisa bara ett enda sådant exempel så kan jag utan problem erkänna att min teori kan betvivlas.

Dvs en enda bara. Jag har alltså själv naturligtvis försökt hitta något som kan så tvivel. Det är just eftersom jag inte kan hitta några sådana som jag tycker dessa teorier är intressanta.
Dvs eftersom de faktiskt verkar stödja en utomjordisk hypotes. Det tycker jag är överraskande.

Varför jag fortsätter att "hålla på". Jo, det bestämde jag mig eftersom jag tyckte att nui själv skulle få smaka på samma metod ni själv håller på med. Det finns inet en enda tråd där typiska massproducerade sk skeptikersvar redovisas - helt utan eftertanke.

Om det handalr om mer än bara tro för er så visa det också. Detta är ett diskussionsforum. Dvs där diskuterar man.

Min teori blir inte mindre intressant bara för att du tex vägrar tro på den. Visa varför jag har fel istället.
Nu senast var det någon som klämde till med en Orson Wells-referens. Jag visade varför den inte kunde jämföras med både själva fenomenet i sig och dels med tex de stödteorier jag redovisade (som monstervågen tex).
Det räcker inte med att bara säga att man minsann har ett motargument, man måste visa varför det är värdefullt också. Och då måste man erkänna att det också är fel om nu någon faktiskt pekar på bristerna i det.
Det innebär inte att ni måste omvärdera hela er välrdsbild, det betyder bara och uteslutande att just det argumentet inte fungerade.

Vad är det för miljoner människor du pratar om? Vad har de kommit med för fysiskt konkreta utsagor? Att folk påstår sig träffat aliens skiljer sig i mina ögon inte ett jota från när folk påstår att de träffat änglar eller mött Jesus. Ge mig en fjäder från en änglavinge eller en utomjordisk artefakt från ett ufo så ska jag glatt ändra åsikt. Tills dess är det bara berättelser med samma trovärdiga dignitet som tomtar och troll.
Att man kan avfärda det ena efter det andra, som du skrev tidigare, hjälper ju inte heller. Det betyder att precis alla ufo-observationer i alla tider måste motbevisas, och även om det har skett till 95% eller däromkring så är det förstås en omöjlig uppgift att hinna redovisa allt här. Sen finns ju alltid ett par promille av fallen som aldrig kommer kunna förklaras tillfredsställande (precis som alla mord inte kan lösas), det behöver ju inte betyda att det handlar om aliens (eller att morden aldrig skett). Tag Phoenix lights t.ex, där finns fullgoda förklaringar till hela händelsen men ändå tramsar du vidare om att det var oförklarligt, det blir ju rätt löjligt när du samtidigt låtsas vara "neutral" och samtidigt avfärdar och fullständigt bortser från alla förklaringar som inte landar i utomjordingar...

Om vi då slutligen återvänder till frågan om statistik. Eftersom runt 95% av alla UFO-observationer kan och har förklarats tillfredsställande så bevisar det, i statistisk mening, att UFOn kan förklaras naturligt.

Tomtar och knytt. Folk har inbillat sig att de sett fotspår efter dem, man har sett dem runt husen och det har varit vardag och sanning för miljontals människor under lång tid, inte minst här i Sverige.
Jag vet inte riktigt vad du menar med 'oberoende av varandra' dock, självklart präglas såna här upplevelser av tidsanda, folktro och myter. Men det är ju på precis samma sätt med UFOn och utomjordingar, om någon verkligen stötte på en 'grey' i en skogsglänta helt utan förutfattade meningar så skulle den naturliga slutsatsen annars inte bli utomjording, utan snarare 'konstigt djur/varelse'.