Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2014-04-20, 19:19
  #1
Medlem
lagu2653s avatar
Winston Churchill sade att: “It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”
Han sade även att: “The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.”
Jag tycker att den korkade folkmassan har för mycket att säga till om i demokratier. Är det de som skall bestämma vilken valuta som vi skall ha eller om vi skall gå med i NATO eller inte. Det tycker jag inte. Ett så pass viktigt beslutsfattande skall präglas av intelligens och inte ignorans. Förmynderi? Ja visst, i de viktigaste besluten, men i övrigt ett samhälle med mycket större friheter än i Sverige av idag. Alla får inte sitta med i Riksdagen. Utan där sitter representanter som skall tänka bättre än vi och rösta bättre än vi. Därför vill jag förespråka en Aristokrati där de översta 2 procenten har rösträtt. Eliten mao. De enkla väljarna återfinns främst bland Vänsterpartiets, Sverigedemokraternas och Socialdemokraternas sympatisörer i nämnd ordning. Dessa bör få se sitt inflytande i de viktigaste frågorna inskränkas rejält. Om det sedan är de mest bildade, de intelligentaste eller de rikaste som skall få rösträtt kan diskuteras. Men alla dessa alternativ är bättre än den demokrati vi har idag.
Citera
2014-04-20, 19:37
  #2
Medlem
yggdrazils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lagu2653
Winston Churchill sade att: “It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”
Han sade även att: “The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.”
Jag tycker att den korkade folkmassan har för mycket att säga till om i demokratier. Är det de som skall bestämma vilken valuta som vi skall ha eller om vi skall gå med i NATO eller inte. Det tycker jag inte. Ett så pass viktigt beslutsfattande skall präglas av intelligens och inte ignorans. Förmynderi? Ja visst, i de viktigaste besluten, men i övrigt ett samhälle med mycket större friheter än i Sverige av idag. Alla får inte sitta med i Riksdagen. Utan där sitter representanter som skall tänka bättre än vi och rösta bättre än vi. Därför vill jag förespråka en Aristokrati där de översta 2 procenten har rösträtt. Eliten mao. De enkla väljarna återfinns främst bland Vänsterpartiets, Sverigedemokraternas och Socialdemokraternas sympatisörer i nämnd ordning. Dessa bör få se sitt inflytande i de viktigaste frågorna inskränkas rejält. Om det sedan är de mest bildade, de intelligentaste eller de rikaste som skall få rösträtt kan diskuteras. Men alla dessa alternativ är bättre än den demokrati vi har idag.
Låter som det bästa argumentet mot din aristokrati kommer att bli fem minuters konversation med den genomsnittliga elitpersonen.
Citera
2014-04-20, 20:29
  #3
Medlem
Demokrati är först och främst bra för att det skapar stabilitet och legitimitet, och för att det utgör ett fredligt sätt att byta ut de som sitter vid makten utan att man behöver ta till revolution. Med andra ord bör man först och främst se demokrati som en konfliktlösningsmekanism och inte ett sätt att fatta perfekta beslut. Alla vet om att genomsnittsväljaren är ganska obildad och oinformerad, men det är ett pris man får betala för att få allt annat som är bra med demokrati.

Dessutom är det inte uppenbart att andra styrelseskick faktiskt leder till bättre politik. Ta en genomsnittlig diktatur och jämför med en genomsnittlig demokrati så kommer du se att demokratin klarar sig bättre på nästan alla punkter.
Citera
2014-04-20, 21:51
  #4
Medlem
lagu2653s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Simora
Demokrati är först och främst bra för att det skapar stabilitet och legitimitet, och för att det utgör ett fredligt sätt att byta ut de som sitter vid makten utan att man behöver ta till revolution. Med andra ord bör man först och främst se demokrati som en konfliktlösningsmekanism och inte ett sätt att fatta perfekta beslut. Alla vet om att genomsnittsväljaren är ganska obildad och oinformerad, men det är ett pris man får betala för att få allt annat som är bra med demokrati.

Dessutom är det inte uppenbart att andra styrelseskick faktiskt leder till bättre politik. Ta en genomsnittlig diktatur och jämför med en genomsnittlig demokrati så kommer du se att demokratin klarar sig bättre på nästan alla punkter.
Diktaturer är definitivt sämre än demokratier. Nu tänkte jag ju mig att val och fredliga maktskiften skulle äga rum även i aristokratier. Men alla kommer inte ha rösträtt. I diktaturer har en person rösträtt. I demokratier har alla myndiga rösträtt. I aristokratier har fler än en men färre än alla myndiga rösträtt.
Citera
2014-04-20, 22:39
  #5
Medlem
Jag tror att de flesta är ense om att det bästa vore en god, osjälvisk och allvetande despot som fattar beslut a la minute.

Jag tror också att anhängare av demokrati förstår att den despoten är en utopi, och att en sådan koncentration av makt inte kan betros en enda människa. Det verkar dock inte hindra att många känner en längtan efter den där despoten, den trygga starka landsfadern/modern, en bild som både Putin och Mutti försöker förmedla.

Men visst håller jag med Churchill. Vi människor är ganska jämlika i vår idioti, och det finns röster åt andra hållet för direktdemokrati. Det finns en hel del personer som man undrar om de borde få ha rösträtt, och är de och de argaste som skulle ha ökat inflytande på det politiska skeendet.

Jag tror, att den teknologiska utvecklingen som redan fundamentalt ändrat våra vardagliga liv, kan komma att skapa en tillvaro som förändrar produktion, resurser, tillgänglighet och våra ekonomiska och politiska system på ett sätt där vi kommer att leva i en tillvaro och frihet som gör klassiska ideologier obrukbara, däribland demokrati som vi känner den idag.
Citera
2014-04-20, 23:45
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lagu2653
Diktaturer är definitivt sämre än demokratier. Nu tänkte jag ju mig att val och fredliga maktskiften skulle äga rum även i aristokratier. Men alla kommer inte ha rösträtt. I diktaturer har en person rösträtt. I demokratier har alla myndiga rösträtt. I aristokratier har fler än en men färre än alla myndiga rösträtt.

Jo, fast ju mer du inskränker rösträtten desto sämre fungerar demokrati som konfliktlösare. De som utesluts har inget särskilt skäl att betrakta besluten som legitima om de inte har någon chans att påverka. För dem är det precis som att leva i en diktatur. Kostnaderna för att tvinga de uteslutna att respektera besluten kanske blir så höga att det är billigare och bättre att låta dem rösta, även om det leder till sämre beslut.
Citera
2014-04-21, 10:09
  #7
Medlem
lagu2653s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Simora
Jo, fast ju mer du inskränker rösträtten desto sämre fungerar demokrati som konfliktlösare. De som utesluts har inget särskilt skäl att betrakta besluten som legitima om de inte har någon chans att påverka. För dem är det precis som att leva i en diktatur. Kostnaderna för att tvinga de uteslutna att respektera besluten kanske blir så höga att det är billigare och bättre att låta dem rösta, även om det leder till sämre beslut.
Jag mer konflikter blir det definitivt. En massa missnöjda kommunister som demonstrerar varje dag. Jag håller dock inte med om att folk utan rösträtt är helt utan inflytande. Som de är idag har de inget direkt inflytande, bara ett indirekt. Han får hoppas att hans riksdagsledamot röstar som han tycker. I en aristokrati skulle han vara tvungen att övertyga en av de som har rösträtt att rösta på rätt kandidat, som i sin tur måste rösta rätt i voteringen. Det blir två steg i en aristokrati för de som inte har rösträtt. I en demokrati är det ett steg och i en direktdemokrati som i Schweiz kan väljarna direkt vara med och påverka voteringarna.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback