Paleokonservatism

Problemet med att "riktiga pengar" bara ska vara rena ädelmetaller är att penningmängden sällan kommer att kunna växa i takt med ekonomin varför ekonomin kommer att vara stadd i konstant deflation med alla negativa effekter som det medför. Inte heller är en rent guld- och silverbaserad ekonomi en garanti mot inflation, vilket Spanien fick erfara på 1500-talet.

Däremot är en kredit i högsta grad ett betalningmedel, vilket alla som sålt något mot faktura vet. Särskilt om de sedan skickat den vidare till factoring.

Dessutom var det så att fractional reserve fungerade långt innan vi fick centralbanker. Centralbankernas tillkomst och funktion var, åter igen, bara en funktion av finanskapitalets politiska makt. Syftet är, som alltid, att privatisera vinsterna och socialisera förlusterna.

Är det inte så att du går över ån efter vatten när du riktar kritiken mot centralbankerna istället för mot bankerna?

Lär dig gärna citatfunktionen på flashback.

När man talar om pengar bör man åtminstone utgå ifrån den ursprungliga definitionen. Ett transaktionsmedel. Inte påhittet att pengar är en vara som ska prissättas utifrån tidsvärdespreferens. Sen förordar inte jag guldmyntfot utan en skuld-och räntefri statlig ”legal tender” uppbackad av produktion/arbete.

Att en kredit kan användas som betalningsmedel innebär inte att det senare ska skapas som krediter. En kredit är definitionsmässigt kopplad till risk medan pengar ska vara riskfria.

Nej, FRB fallerade varje gång det prövades innan statliga CBs. Ett tidigt exempel är guldpantbankerna i Amsterdam på 1600-talet. Varför tror du att CBs tillkom?

Eftersom du bevisligen inte begriper hur banksystemet är uppbyggt så drar du ständigt fel slutsatser. Dagens traditionella banker och FRB-systemet kan inte existera utan staten.

Det var liksom exakt det som var min poäng.

Fast du skrev tvärtom.

”Dessutom var det så att fractional reserve fungerade långt innan vi fick centralbanker. Centralbankernas tillkomst och funktion var, åter igen, bara en funktion av finanskapitalets politiska makt. Syftet är, som alltid, att privatisera vinsterna och socialisera förlusterna.”/sx-gh

Ju radikalare dess bättre.

Oavsett om man står för paleokonservatismens alla idéer så är det en bra krigsmaskin. Man är alltid radikalare än vad läget är. Man kan då, även efter "nöjaktiga uppgörelser", kräva mer.

På så sätt har man alltid inititivet i striden. Man tvingar motståndaren att röra sig efter ens egen rytm (så där som som Musashi beskriver den ideala svärdsduellen).

Min anledning till att jag ogillar idén kommer från Otto von Bismarck, en mycket konservativ herre och en klok och insiktsfull man. Trots att han var ytterst konservativ, grundlade han den första riktiga välfärdsstaten.

Han var medveten om att han som son till en officer och godsägare inte behövde sakna något.

Han menade att om han istället fötts som det tolvte barnet till en industriarbetare i Lübeck hade han sannolikt blivit socialist. Varför? Jo han kunde inte vara säker på att få äta sig mätt varje dag. Skulle han bli sjuk eller råka ut för en olycka skulle han sjunka rakt ner i en rent förnedrande fattigdom. Vem ska ta hand om honom när han blir gammal och orkeslös. Har även de svagaste i samhället en viss grundtrygghet finns det mindre grogrund för socialism.

Och hur tycker du det fungerar i Sverige? Grundtrygghet DeLuxe (lika bra som dom som är friska, hårt arbetande, väl utbildade) och folk vill bara ha mer och mer.

Överklassen har lurat vanliga människor med det som kallas den fiskala illusionen. Folk tror att dom får mera för pengarna genom att betala höga skatter och att överskottet kommer ifrån "de rika". Men pengarna kommer inte från de rika. Pengarna kommer ifrån din granne som jobbar och sliter och får samma ersättning som du.

Du kanske tycker det är rättvist, men tror du han tycker det?

Fast Sverige har ett generellt välfärdssystem. Det är något helt annat än ett system som erbjuder grundtrygghet för då handlar det om ett selektivt/behovsprövat välfärdssystem. Det generella välfärdssystemet är typiskt för marxister. Deras egentliga mål är att kontrollera och exploatera de starka, inte att hjälpa de svaga.

Konservativ syn på välfärd handlar kortfattat om paternalism, inte om universella rättigheter. Så din invändning är irrelevant här.

Det är egentligen en fråga om vem och vilka som styr. Om eliten anser sig vinna på att ha ett stabilt, välmående folk så är det en bra idé att erbjuda välfärd.

Motsatsen är att ha en borgerlig elit, som lever på sifferexerciser och annat som den inte anser kräver något välmående folk. Under en borgerlig regim kan rop efter välfärd endast motiveras med abstrakta resonemang om rättigheter, vilket aldrig slutar väl.

Skillnaden mellan konservatism och liberalism/socialism är alltså väldigt konkret. Det handlar inte om att vinna med logiska argument, utan om vem som har makten och vad makthavarna har för incitament. Ideologier skapas alltid i efterhand för att motivera den politik som förs, de är inte upphovet till den.

(Vad gäller paleokonservatism så är det rent strunt. Det är en amerikansk inrikespolitisk beteckning och USA har aldrig haft någon konservativ rörelse. Allt USA har är en tradition av att kalla vissa nyanser av klassisk liberalism för konservatism, av rena PR-skäl. Diskussioner om paleokonservatism kontra neokonservatism är interna liberala diskussioner körda genom ett filter av fördumning och begreppsförvirring. Ett filter som har skapats av ett amerikanskt förhållande till politik, där allt kretsar kring PR-spin och verkliga konfliktlinjer inte avhandlas.)