Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2014-04-18, 13:56
  #1
Medlem
Skulle vilja ställa en fråga till alla som är emot lexbase för att de inte vill bli ut hängda för brott de begått tidigare. Om vi säger att ni äger ett litet företag t.e.x en kiosk, pizeria eller en affär och ni behöver anställa någon som hjälper till att sköta affären. Det är en person ni behöver kunna lita på. Skulle ni då använda lexbase? Med tanke på att ni själva begått brott och finns i Lexbase skulle det vara mycket intressant att få höra ärliga svar och motivering. Hur skulle ni göra om ni vore arbetsgivare?
Citera
2014-04-18, 14:01
  #2
Medlem
M1159s avatar
Nu har jag inte begått något brott som platsar i Lexbase, men skulle jag anställa någon så skulle jag göra allt för att kolla upp personen i fråga, visar det senare att man anställt ett "stolpskott" kostar det många pengar att bli av med barlasten.
Citera
2014-04-18, 14:30
  #3
Medlem
franges avatar
Det kan vara en klar fördel att veta om kioskbiträdet man ska anställda är dömd för grov trolöshet mot huvudman, förskingring, upprepade stölder, upprepat snatteri, narkotikabrott etc.

För, även om det inte alls betyder att personen kommer stjäla av dig/av varorna, så är det ju ändå vad man kan kalla för "alarm bells are ringing" - personen har tidigare vi upprepade tillfällen fastnat med fingrarna i syltburken och det är ett beteende personen uppenbarligen lätt faller tillbaka i.

Likväl om det är en person som du kanske ska anställa på ett dagis, så kanske det inte är så lämpligt om personen är dömd för upprepade fall av våldtäkt, sexuellt utnyttjande, sexuellt utnyttjande utav minderårig, innehav av barnpornografiskt material etc.


Att kolla upp sådant är ju förebyggande arbete för att förhindra "problem", om vi säger så.
Citera
2014-04-18, 14:37
  #4
Medlem
Zverkers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Carma
Skulle vilja ställa en fråga till alla som är emot lexbase för att de inte vill bli ut hängda för brott de begått tidigare. Om vi säger att ni äger ett litet företag t.e.x en kiosk, pizeria eller en affär och ni behöver anställa någon som hjälper till att sköta affären. Det är en person ni behöver kunna lita på.

Förslagsvis be personen i fråga att beställa ett utdrag från belastningsregistret på sig själv och därefter överlämna brevet oöppnat till mig. Mer tillförlitligt än Lexbase och ingen behöver hängas ut.
Citera
2014-04-18, 14:54
  #5
Medlem
Det är ju ingen hemlighet att arbetsgivare ofta sticker näsan där den inte hör hemma och snokar i någons förflutna och i vissa fall även i dess privatliv, för att göra det än så mycket lättare för sig själv att välja och vraka bland alla ansökningar. Tyvärr så kan det bli betydligt tuffare, eller kanske nästintill omöjligt, för den som försöker att kravla sig tillbaka till ett vettigt liv att få jobbet. Det finns alldeles för många fåtöljdetektiver som får en kick av att söka på vänner, bekanta och annat folk på diverse olika "uthängningssajter" och ursäktar det med absurda förklaringar. Det sägs ju att det är lättare att se stickan i sin broders öga och missa bjälken i sitt eget. Vem tusan, handen på hjärtat, anser sig vara en bra, godhjärtad och rättfärdig person och därmed bättre än alla andra? Bara det faktum att man sitter hemma i fåtöljen och rotar i någons förflutna säger en hel del.

Jobb som kräver en koll är en sak, fast andra vardagliga arbeten som duger som inkomstkälla ser jag personligen ingen som helst anledning till varför arbetsgivaren ska veta huruvida den ansökande har varit en ärkeängel eller en vilde på pappret. Folk som vill ha ett DDR-samhälle med golare överallt som sätter dit varandra, etc. etc., och i samma anda klagar på arbetslöshet, ökade bidrag m.m. kastar sten i glashus. Det är som sagt svårt för en som gjorde en tabbe en gång i tiden att någonsin få en chans att rycka upp sig i ett snokande kontrollsamhälle med golande fåtöljdetektiver. Allt detta utan att jag själv, mig veterligen, förekommer på lexbase.
__________________
Senast redigerad av Centurion77 2014-04-18 kl. 14:56.
Citera
2014-04-18, 15:00
  #6
Medlem
Zverkers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Centurion77
Jobb som kräver en koll är en sak, fast andra vardagliga arbeten som duger som inkomstkälla ser jag personligen ingen som helst anledning till varför arbetsgivaren ska veta huruvida den ansökande har varit en ärkeängel eller en vilde på pappret.

Håller fullständigt med. Att inte ge människor en andra chans måste vara det absolut bästa sättet att säkerställa att de fortsätter att begå brott.
Citera
2014-04-18, 16:07
  #7
Medlem
frihetskrigares avatar
Nu är jag emot lexbase och jag är inte med där om det nu har någon betydelse. Hade jag varit arbetsgivare så hade jag visserligen kollat upp den anställde och det beror självklart på hur grovt brottet är och när det begicks.

Skulle det komma fram att den sökande har blivit åtalad för något flera år innan så kan man ta sig en funderare och se om den sökande kan få en chans att bli provanställd i alla fall. Skulle brottet ha blivit begått ett par veckor innan hade jag nog sagt nej på en gång.
Citera
2014-04-18, 22:09
  #8
Medlem
Weaboos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Carma
Skulle vilja ställa en fråga till alla som är emot lexbase för att de inte vill bli ut hängda för brott de begått tidigare. Om vi säger att ni äger ett litet företag t.e.x en kiosk, pizeria eller en affär och ni behöver anställa någon som hjälper till att sköta affären. Det är en person ni behöver kunna lita på. Skulle ni då använda lexbase? Med tanke på att ni själva begått brott och finns i Lexbase skulle det vara mycket intressant att få höra ärliga svar och motivering. Hur skulle ni göra om ni vore arbetsgivare?

Man behöver inte vara dömd för att hata Lexbase. Själv är jag inte dömd för något och har inga planer på att bli det heller, men hatar ändån Lexbase.
Kanske hade du tänkt starta en tråd där endast dömda personer skulle tycka till och inte vanliga medborgare som hatar Lexbase? Hur som helst så upplever jag att den här tråden är väldigt flummig.

För att svara på frågan så skiter jag fullständigt i om personer är dömd eller inte, undantag i vissa yrkesområden där uppgifter från belastningsregistret kan vara nödvändiga.
Är han/hon dömd, så anser jag att det är bättre att man ger personen en chans att jobba och betala skatt som en alla andra hederliga medborgare.
Citera
2014-04-19, 13:25
  #9
Medlem
provocative77s avatar
Jag finns med på Lexbase för grova saker.
Självklart är jag emot Lexbase. Inte bara för att det slår undan benen för mig utan för att jag även tidigare var emot att hänga ut folk som begått brott. Jag värnar om ett rättssamhälle där brottslingar får sina straff men samtidigt får en chans att återgå till ett normalt liv.
Om vi inte bereder den chansen kan vi lika gärna införa livstid för skitbrott samt dödsstraff för grövre brott.

Den dagen någon släpps ut på fri fot ska den personen vara återanpassad i samhället. Om inte kan den sitta kvar,

Nu är jag bara människa.
Skulle jag nu vara i behov av att anställa så skulle jag först sålla ut folk utifrån deras kompetens. Resterande skulle få komma på intervju EFTER att jag hade kollat upp dem på Lexbase.
Efter det skulle de med grova brott bakom sig vara utsållade.
Citera
2014-04-19, 14:14
  #10
Medlem
Audrees avatar
Kanske ska skilja på sak och sak. Är inte emot att arbetsgivare kollar upp den de ska anställa och utifrån det gör sitt urval. Men det handlar om vägen dit... En Seriös arbetsgivare begär utdrag från Rikspolisstyrelsen och kräver in brevet oöppnat.
Gratis och säkert.
Den som inte vill vänta de 5-10 arbetsdagar som RPS handläggningstid är kan med några knapptryck maila samtliga tings och Länsrätter i landet för på några timmar (kontorstid) få information samt domar och handlingar i fulltext till sitt förfogande. Vid detta förfarande kommer dock personer med skyddad identitet klara en bakgrundskoll då domstolarna inte lämnar deras handlingar.
Dvs inte lika säkert som RPS

Lexbase däremot... En egenhändigt hopsnickrad och ack så ofullständig databas. Vad ska man göra för bedömning av det? En person som inte är sökbar i Lexbase kan ha begått fruktansvärda handlingar och precis den typ av brott man vill försäkra sig om att den anställde inte begått. Men har skojarna bakom Lexbase inte begärt in dom från aktuell domstol just den dag då domen föll så visas även den personen som "grön". Därutöver saknas alla med skyddade uppgifter. Snacka om falsk trygghet.
Citera
2014-04-19, 19:49
  #11
Medlem
Veniconess avatar
Citat:
Ursprungligen postat av M1159
Nu har jag inte begått något brott som platsar i Lexbase, men skulle jag anställa någon så skulle jag göra allt för att kolla upp personen i fråga, visar det senare att man anställt ett "stolpskott" kostar det många pengar att bli av med barlasten.

Vad säger att en person är ett stolpskott bara för att han/hon finns med på den där skvallersidan. Och även om man har kriminalitet i bagaget kan man vara en minst lika bra anställd för det. Tänk på det, tänk på det!

"Riding round in the mist all morning, no brain cells are left in your skull."
Citera
2014-04-19, 21:18
  #12
Medlem
Jag skulle inte kolla upp personen på lexbase. Första tanken är ju att man borde gör det men sen tänker jag ett steg längre.

Har jag fått 100 söknade och kallat 10 på interjuv. Varav en av dessa verkar vara rätt person för jobbet och har rätt kompetens så ger jag personen chansen att visa vad han kan tillföra företaget. Funkar allt bra under provanställningen och personkemin fungerar så finns det ingen anledning för mig att rota i personens förflutna.

Men jag har full förståelse för arbetsgivare som kollar i div register. Anställer man fel person kan det bli dyrt.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback