Dags att överge svenska kvinnor!

Men ändå inte alla.
Här har du fel. Fittan är ömtåligare för sexuellt våld än vad kuken är. Dessutom är män är fysiskt större, vilket innebär att de har fysisk möjlighet att bestämma spelreglerna, på kvinnornas bekostnad. Det är en enkel sak för en riktig karl att vrida nacken av en ordinär kvinna.
Ja, i stort sett. Men generna kommer till uttryck på olika sätt hos könen, via könshormonerna.
Det innebär inte att män naturgivet måste acceptera ett sådant beteende. Jag själv gör det inte.
Nonsens.
Hellre är jag som man "osäker" än underkastar mig ditt struntprat.

Svenska kvinnor har mycket att vara stolta över...

Kanske det. Men även en hel del att skämmas över.
Förvisso. Och i begreppet "lyckad" menar jag att fysiskt tvång riktat mot kvinnor är en viktig komponent.

Nä visst, det finns INDIVIDER som är otrogna, men det är ett mänskligt problem inte ett "kvinnligt".
Och det är högst troligt att fler män än kvinnor är otrogna skulle jag vilja påstå.

Jasså det är den? En kuk går att skära, snitta, kapa, mosa, sparka på etc etc. Den hänger också totalt oskyddad utanför kroppen medan kvinnors underliv är inuti kroppen så njaae...
När det kommer till möjligheten att skada ett underliv så är mäns betydligt lättare komma åt.
Men visst, män är mer våldsbenägna än kvinnor, och eftersom fler kvinnor än män ligger med män så är risken större för kvinnor utsättas för våld...men! det är knappast något du ska anklaga kvinnor för är det?
Innebär det att kvinnor "naturgivet" ska acceptera detta beteende hos män? Innebär det "naturgivet" att kvinnor måste anpassa sig efter dina problem med att acceptera att kvinnor ska ha samma rättigheter som du ger dig själv? Svar nej, inte idag inte i jämställda länder där kommer kvinnor förr eller senare ge män av er sort fingret och gå sin väg, för varför ska hon acceptera ert misogyna trams?
Och det är inte "struntprat" utan dagens verklighet. Lär er leva i verkligheten och inte i patriarkalt snömos.

Både män och kvinnor äger en sexualitet. BÅDA ska ha exakt samma rätt i sina samhällen att uttrycka denna enligt vettiga normer (ex. var inte otrogen, skada inte andra), utan att få skit från andra. Punkt.

De problem som finns med mänsklig sexualitet, stavas sexuellt våld, inte att kvinnor vill ha sex med flera partners i sina liv på sina villkor.

Lär dig detta.

Korta versionen: Monogami finns för att tilldela en kvinna åt varje man istället för att det finns en hierarki bland männen avseende reproduktiv kvantitet.

Kvinnor är oftast de som drar nitlotten och upplever missnöje i äktenskap.

Långa versionen: Kvinnors könsceller är en begränsad resurs, och kvinnan bär barnet. Genom vår evolutionshistoria har det varit gynnsamt att tillvarata äggen och livmödrarna. Samma sak gäller inte för spermierna. De är obegränsade och en man kan befrukta många kvinnor. Den bästa strategin gällande spermierna har varit genetisk selektion, inte tillvaratagande av en begränsad resurs. Manlig konkurrens har du kanske hört talas om. Det är här den börjar. Således har vi betydligt färre manliga än kvinnliga förfäder evolutionshistoriskt. Monogami är alltså ett försök att motverka detta. Teorin om ett "patriarkat" är inte helt tagen ur luften. Monogami har gynnat män. Förvisso argumenterar somliga för att den monogama strukturen även har varit en förutsättning för industrialisering och därmed för uppkomsten av feminism.

Monogami borde på sikt leda till både en generell försämring av genkvalitet och en ökad "genetisk segregation" eftersom endast de bästa kvinnorna blir befruktade av de bästa männen och fler lågkvalitativa män får para sig. Men det är bara min gissning.

"Knulla runt" pratade vi väl om här och inte otrohet.
Jasså det är den? En kuk går att skära, snitta, kapa, mosa, sparka på etc etc. Den hänger också totalt oskyddad utanför kroppen medan kvinnors underliv är inuti kroppen så njaae...[/quote]Inte min. Den hänger utanför kroppen just eftersom den inte behöver skyddas.
Det går inte att komma åt den eftersom en stark kropp skyddar den, upptill. Fittan består i princip enbart av slemhinna. Att du inte inser den skillnaden bevisar att du är dåligt påläst.
Kvinnor har sin del i problemet, genom sitt fittiga beteende. Men männen har självklart sitt ansvar. So what?
Det är upp till dem. Men de ska inte ha något val, som jag ser det.
Jag är emot jämställdhet och tror aldrig att den kommer att förverkligas fullt ut.
Du kan inte "lära" mig någonting.
Absolut inte; män sätter i grund och botten spelreglerna, i kraft av sitt fysiska övertag. Punkt slut.
Det är naturens gång: män är fysiskt större och starkare och måste därför bestämma.
Glöm det.

OK. Det där kan säkert stämma i deras fall.

Fortfarande ser många sina män som vandrande plånböcker och som en chans att ta sig ur fattigdom och misär. Nu har situationen i vissa delar av Thailand förbättrats men det verkar vara svårt för dessa svenskar att förstå att för dem är vi som rikingar på Manhattan eller Dubai är för oss.

Det låter kanske ofattbart för vissa naiva svenskar, och det gäller även kvinnor som reser till Gambia, men när du lever i ett land där det knappt finns rinnande vatten, ingen sjukvård och mediciner du har råd med, ingen skola, du kan inte 'bara' köpa det du behöver för dagen, du kan inte 'bara' ta ut pengar, inbördes konflikter, hög kriminalitet och så vidare så blir skillnaden extrem för dom.
Att komma till en stor villa i ett relativt säkert land med allt som här därtill är som om vi skulle få bo i en lyxvåning i New York Det här måste man ju ändå ha i bakhuvudet om man träffar någon från tredje världen? Hunger och fattigdom är en starkare motivator än könsdriften både för dessa thaikvinnor och för männen i Gambia. Och kärleken till sin egen familj finns förstås där också. Det är mänskligt.

Jaken på pengar för att överleva dagen är konstant i deras samhällen för majoriteten av människor. Denna hets formar förstås dem på ett helt annat sätt än vad det gör oss. Allt blir väldigt fokuserat kring just pengar och hur familjen och släkten ska få in dom.

Så mycket nonsens.
Detta ex:
"Absolut inte; män sätter i grund och botten spelreglerna, i kraft av sitt fysiska övertag. Punkt slut.
Det är naturens gång: män är fysiskt större och starkare och måste därför bestämma."

är det därför som alla våra ledare i form av kungar/ presidenter/ statsministrar/ påvar/ etc etc ALLTID är fysiska muskelberg? hmm?

kan du kanske använda din, vad det verkar, mycket lilla intelligens att räkna ut vad detta faktum betyder gällande din lilla teori kring vem som fått/ får makt?

Jag har inte sagt att de alla är "muskelberg", utan endast att män generellt sett är starkare än kvinnor. Men åtskilliga av dessa historiska ledare som du nämner är ju heller inga riktiga män, som jag ser det. Kristendomen har t.ex. bidragit åtskilligt till att förslava och degenerera mannen, vilket islam eventuellt korrigerar.
Kan du möjligen använda din briljanta formuleringsförmåga till att förklara vad du menar på ett mer lättbegripligt sätt? Annars kan du kanske analysera detta själv, om du är så smart?

Det är inte fysisk styrka som avgjort/ avgör vem vi satt/ sätter vid makten.

Du påstod det, men det lär vara uppenbart för alla vid det här laget att näää det är det inte.

I vårt egen tid, i vårt eget samhälle är det i regel intelligens, kunskap, bra kommunikationsförmåga, politisk erfarenhet, vara rätt person på rätt plats samt möjligen även personliga egenskaper såsom charm, trevligt utseende, vältalighet, utstrålning som får folk rösta på en.

För x antal hundra år sen, var det klass, vilken familj du var infödd i, samt kön som avgjorde.

Går du ännu längre bak i tiden, så var det förmodligen den som kunde snacka bäst för sig och hade hunnit samla viktiga erfarenheter och gjorde ett bra jobb.

Att som en grupp samlar & jägare ex. välja ledare efter fysisk styrka vore totalt idiotiskt. För det är inte fysisk styrka som behövs för att leda andra människor.
Det är kunskaper, social förmåga, förmedlande av lugn. etc.

Jo, eftersom män har dominerat offentligheten historiskt.
Jooo det är det.
Det stämmer nog i viss utsträckning. Men till saken hör att jag föraktar min egen tid.
Förvisso.
Det ena utesluter inte det andra. Men denna ledande person fick också räkna med att kunna bli avsatt, eventuellt på ett mycket kuppartat och drastiskt sätt.
Varför är då män genetiskt sett större och starkare än kvinnor?

Tips lär dig skilja på individnivå och gruppnivå.
Försök fatta att du kan inte ta skeenden som sker mellan 2 individer, ex Knut är starkare än Petter, alltså tar Knut maten från Petter och dra samma slutsatser upp på gruppnivåer.

För sorry men 2 Petter är starkare än 1 Knut och lär lätt ta maten ifrån Knut.

På gruppnivåer handlar alltså makt om andra saker än en individs fysiska styrka. ex. normer i samhället, regelverk. lagar, fördomar samt föreställningar.

Ex. att kvinnor inte skulle kunna leda. De kan kvinnor alldeles utmärkt och har kunnat i alla tider.
Skälet till att man inte lät dem göra det speciellt ofta, stavas regelverk i samhället.

Ex. Att kvinnor inte ska ha sex på samma villkor som män har sex, det kan kvinnor utmärkt och har velat och kunnat i alla tider. Skälet till att man inte lät dem göra det, stavas regelverk i samhället.

Lär dig tänka utanför dessa regelverk. Speciellt dessa eftersom de för länge sen är passerat. gammalt mögligt trams.