Skatt är våld !!!

Den är friare än den vi har i Europa, vilket var det jag menade.

"Sönderreglerad" eller inte, det är inte ett single-payer system och således skit. Finns orsaker till att alla andra civiliserade länder kör med single-payer system: det funkar bra. USA har stannat i utvecklingen med främst Republikanerna i spetsen för "kampen mot socialism" (trots att USA har ett otroligt stort socialt skyddsnät redan) i hopp om att få röster från de gamla och dementa av befolkningen som fortfarande tycks tro att Soviet existerar och att allt som gynnar de mindre bemedlade (och således en stor del av befolkningen då de flesta är mindre bemedlade) är "kommunism" och således något dåligt.

Trots att båda partierna (demokraterna och republikanerna) har nästan exakt samma syn på ekonomin (Republikanerna är lite bättre för de riktigt rika) så tror man att demokraterna är "sossar, vänsterpack, kommunister". Helt efterblivet. Det enda som skiljer partierna åt är skillnader i åsikten i sociala frågor, där Republikanerna generellt sett är socialkonservativa och drar röstare från den religiösa massan och Demokraterna är socialliberala och drar röstare från de vettiga människor som faktiskt står för frihet (dvs. att staten ej skall bestämma vem som gifter sig med vem, om man får göra abort eller inte osv.).

"Land of the free" kallar Republikanska röstare sitt land och trots det så vill de BEGRÄNSA friheten av andra medborgare.

M.a.o. "land of the free as long as you have the same opinions as me".

I övrigt så kan man inte säga att skatt är våld och samtidigt vilja ha kvar staten (staten kvarlever endast om det finns skatter för den att bruka), således mistar man staten och då finns inget våldsmonopol. Således finns inte heller någon som ser till att äganderätten respekteras och då funkar inte bl.a. kapitalakkumulation.

Endast en anarkist kan hävda att skatt är våld, är man för en stat öht. (de flesta liberaler är väl det, då ideologin kräver en stat i någon form) så är man inkosekvent om man uttalar sig att skatt vore våld.

Nu skrev du väl snabbare än hjärnan hann med? Det är väl självklart att andra aktörer än staten skulle kunna se till att skydda folks äganderätt?

Fast nu ingår inte privata försvarstrupper i anarkism. De flesta anarkister håller med om att en organiserad beväpnad mobb snabbt leder till missbruk av makt och tvång på människor i deras närhet, således är det inget man strävar efter att skapa.

En generellt accepterad syn är också att det endast finns rätt till personlig egendom (enkelt flyttbar egendom). Mark, verkstäder, fabriker osv. kan inte ägas av en privatperson om personen inte är närvarande. M.a.o. har man rätt att bruka landet effektivt (för mera teorier om landägande, se Benjamin Tucker), men inte att t.ex. äga ett flertal plättar mark/byggnader och att förvalta dessa.

"Naturlig äganderätt" existerar endast i liberalisters tankesätt, det finns inga naturliga positiva rättigheter i anarkismen, endast negativa rättigheter (dit inkluderas inte markägo/förvaltande av stora mängder egendom utan att du är närvarande).

Denna tråden var intressant...jag har läst igenom hela, och fastnat för en del inlägg...
1. inl. 82: "alla samhällsordningar bygger på tvång. Då är det inga problem att acceptera skatt."
2. inl. 89: "Skatt är det överlägset effektivaste sättet att finansiera en civilisation på, alltså fördelar sig rätten så att du har en plikt att bidra för att upprätthålla den civilisation du drar nytta av. Varken svårt eller långsökt."
3. inl. 91: "Att skatt kräver tvång (som implicit betyder våld om vi ska vara reduktionistiska) är det nog ytterst få som har något att säga emot. Stöld är däremot ett yttrande för ens ställningstagande i frågan om huruvida skatt är fel eller rätt och inte ett obestridligt faktum."
4. inl. 122: "de riktigt rika finansierar staten och den är därmed i deras ägo och ska ha "våldsmonopol""
5. inl. 172: "Värdeskapandet sker när man säljer en tjänst eller en vara som någon är beredd att betala för. Pengar man får utan motprestation som prissätts av marknaden har egentligen inget värde alls. "
6. inl. 180: "Nästan all utveckling av ny infrastruktur har skett utan statens ingripande! Staten har sedan medelst våld tillskansat sig sagda infrastruktur! Jämför med järnvägens framväxt "
7. inl. 182: "Frågan är som alltid vem som intitierar våldet, och varför man gör det. ---

Jag tror inte det finns en själ på jorden som verkligen inte kan se skillnaden mellan att med våld ta någons pengar till en verksamhet man påstår gynnar honom själv, och att försvara sin egendom med våld eller hot.

Ingen tvingar dig att försöka ta min egendom, du själv får skylla dig själv om du tvingar mig försvara min egendom."
8. inl. 184: "Våld behövs bara för att försvara äganderätten."
9. inl. 195: "Det är inte ekonomiskt rationellt att göra någon frisk. Det bästa är att hålla dem sjukliga. Vad staten då gör är att reglera - att tvinga t.ex. försäkringsbolag att bara erbjuda sådana metoder som är tänkta att hålla folk i sjukligt tillstånd; alltså inte bli friskam och inte heller dö.

Observera att Sverige jobbar efter samma modell, det är bara det att det bekostas med skattemedel i stället och vinstmarginalerna är lägre och det finns färre led i kedjan."

Ovanstående citat är de skrivningar som jag fastnade för, därför att jag tycker att de stämmer med hur jag själv tänker... skatter har jag aldrig kunnat förlika mig med, men i skenet av IS härjningar i Syrien och muslimernas moskébyggen i Sverige i kombination med islamismens politiska ambitioner så är jag tvungen att se på statens skattegrund i nya perspektiv, och just det första citatet, "alla samhällsordningar bygger på tvång. Då är det inga problem att acceptera skatt." innebar en logisk öppning som jag kan tänka mig att anamma...