__________________
Senast redigerad av blomvattnare 2014-04-16 kl. 10:14.
Senast redigerad av blomvattnare 2014-04-16 kl. 10:14.
Citat:
Åklagaren lade ned fallet, som du se om du läser artikeln. Det finns som sagt en begränsning i möjligheten att väcka allmänt åtal om du läser lagtexten. Sedan bör det noteras att bedrägligt beteende återfinns i 9:2 BrB, och att det är fängelse i max sex månader som gäller.Detta hindrar då självklart inte att målsäganden väcker enskilt åtal, eller civilrättslig talan. Det vore i denna situation bättre att stämma in den snyltande personen i ett tvistemål.
9:2 BrB - själva brottet
Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till skadans omfattning och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för bedrägligt beteende dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.
Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende. Detta gäller dock icke, om gärningen avser värde, som ej är ringa, och om den i övrigt är sådan som sägs i 1 §.
9:12 BrB - inskränkning i åklagarens rätt att väcka allmänt åtal
Vad som föreskrivs i 8 kap. 13 § om inskränkning i åklagares åtalsrätt skall gälla även de brott som angetts i detta kapitel, dock inte grovt bedrägeri.
Bedrägeri eller bedrägligt beteende, som består i att någon gjort avtalsstridigt uttag på eget kredit- eller tillgångskonto, och bedrägligt beteende, som avses i 2 § andra stycket, får åtalas av åklagare endast om åtal är påkallat från allmän synpunkt.
Varför i helvete uttalar du dig om du inte vet någonting om saken? Är så trött på alla jävla tomtar som inte kan någonting om juridik, men likväl måste skita ut sig någonting....
Sedan har Aftonhoran misstolkat rättsläget å det grövsta.
__________________
Senast redigerad av eXtremo 2014-04-16 kl. 10:29.
Senast redigerad av eXtremo 2014-04-16 kl. 10:29.
Citat:
Självklart, men redan innan 2004 när artikeln skrevs, så var det ju klart att det inte låg under allmänt åtal. Precis. Däremot är det ju mer "riskfritt" när något inte ligger under allmänt åtal. Det finns inga pengar att tjäna på en civilrättslig process alternativt ett enskilt åtal eftersom det troligen skulle ta upp tid för restaurangägaren. Det handlar om 800kr och rent ekonomiskt är det troligen bättre att bara låta det vara såvida det inte händer ofta och exempel måste statueras.
Bara obehaget att få en arg restaurangägare efter sig och eventuellt bli tagen av polisen torde räcka för att folk ska pröjsa när priset är under tusenlappen.
Bara obehaget att få en arg restaurangägare efter sig och eventuellt bli tagen av polisen torde räcka för att folk ska pröjsa när priset är under tusenlappen.
Bara för att det inte finns en straffpåföljd betyder inte att det är lagligt för det
Mitt råd för dina framtida springnotor är att skippa snabbmatsrestauranger samt alla andra ställen där dom tar betalt innan du sätter dig ner och äter som tex mc donalds
Fungerar enbart på restauranger som du betalar efter du ätit klart......
Mitt råd för dina framtida springnotor är att skippa snabbmatsrestauranger samt alla andra ställen där dom tar betalt innan du sätter dig ner och äter som tex mc donalds
Fungerar enbart på restauranger som du betalar efter du ätit klart......
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
