Löneklyftor mellan män och kvinnor - en bluff?

I den moderna feminismen pratas det ofta om löneskillnad mellan män och kvinnor. När man tagit hänsyn till faktorer som yrke, sektor och arbetstid så skiljer det fortfarande 6,1% mellan könen vilket av feminister och andra socialliberaler tillskrivs strukturell diskriminering eller liknande. Men är det här verkligen självklart?

I Sverige finns det ca två miljoner registrerade näringsidkare men ca 1,1 miljoner som kan klassas som företag. Kan någon nämna en enda av dessa som diskrimerar på det här sättet? Finns det historiska exempel efter 2006 i Sverige? Kan det överhuvudtaget dokumenteras? Det bör väl egentligen vara omöjligt då det är olagligt på FN, EU och nationell nivå? Om det skulle existera borde det väl bara anmälas?

Lönerna sätts enligt min uppfattning av marknaden i de flesta fall. Det är inte nödvändigtvis de mest skickliga eller skarpa utan de som besitter de mest sällsynta egenskaperna som får högre lön. Lönen återspeglar inte heller nödvändigtvis marknadsvärdet av tjänsten, men då får man väl bara byta arbetsgivare då.

Givet att män och kvinnor är identiska utöver utseende vore det väl osannolikt att det skulle skilja 6,1 % mellan dem. Jag skulle dock vilja påstå att det finns statistiska skillnader. Det finns otroligt drivna kvinnor som till exempel IBMs CEO Ginni Rometty som har följande citat på Wikipedia.


Men av mina erfarenheter att döma så upplever jag det som att fler män än kvinnor är riktigt drivna. Män är också statistiskt sett mer begåvade. 58% av Sveriges kvinnor är mentalt handikappade och ej kapabla att ta rationella beslut medan "endast" 47% av män är det(baserat på stöd för rödgröna. Du är fri att avsky Alliansen men de som aktivt röstar rödgrönt till Riksdagen bör omyndigförklaras. Källa).

För att sammanfatta:

• Finns det några konkreta fall som stödjer påståendet att det rör sig om strukturell diskriminering?
• Kan de 6,1 % löneskillnad förklaras med att män i regel är mer drivna?

Nu*är jag kanske inte alla feminister, men den större delen av den feminism jag ser idag angriper inte hur klyftorna ser ut när man normaliserat efter yrke, sektor och arbetstid, utan hur det kommer sig att kvinnor strukturellt hamnar i de yrken, sektorer och arbetstidsgrupper som missgynnas.

Ta exempelvis föräldraledighet. Du har rätt i att den kan lätt faktoriseras in i kalkylen men i slutändan sitter denna kvinna ändå med mindre pengar på grund av en kulturellt betingad uppfattning om att kvinnor ska ta hand om barnen. Det stämmer att kvinnors genomsnittslön påverkas av att fler sjuksköterskor är kvinnor och det kan man normalisera bort men likaledes har dessa kvinnor i slutändan mindre pengar, och det för att kvinnor kulturellt uppmuntras att bli sjuksköterskor.

Visst, de partier och ideologier som är för feminism är också ofta för exempelvis högre sjuksköterskelöner, men jag tycker att den argumentation som är grundad i feminismen som sådan handlar oftare om att motarbeta dessa förutfattade meningar om vem som ska hamna i vilken grupp.

Okej, så logiken är:

Yrke, sektor och arbetstid förklarar all skillnad förutom 6.1%, vi vet inte vad resten beror på, så resten måste vara diskriminering? Det är så dumt att man häpnar. Kan man inte visa på att en viss del är diskriminering så är frågan om vad resten beror på helt enkelt obesvarad, och det finns ju gott om andra kandidater.

Finns olika faktorer som påverkar utöver detta.

1. Graviditet
2. Kvinnor är mer långtidssjukskrivna
3. Mannen i ett par är ofta ett par år äldre och därför är det mer ekonomiskt gynnsamt för mannen att jobba och kvinnan att ta föräldraledigt.
4. Kvinnan flyttar ofta med mannen. (mannen är i snitt nästan 3 år äldre och har kommit 3 år längre i karriären och därför blir det naturligt att flytta efter mannen.
5. Män är tydligen även lite duktigare när det gäller att våga, ex våga löneförhandla.
6. Man brukar tjäna exponentiellt mera med mera arbetstid inte proportionellt.

Nämnvärt är att kvinnor verkar vara mer nöjda med sitt jobb och uppskatta det mera i snitt än mannen som väljer mer efter pengar i snitt.

Källa på ett kultur spelar större roll än biologin?

Hur ska man ändra på detta faktum att kvinnor tar ut fler föräldrardagar? Notera att detta är svårt(såvida inte staten tvingar familjen) så länge det är biologiskt betingat. Därmed, så KAN INTE feminister acceptera att modern spelar större roll i ett barns uppväxt än mannen, det vore ju att erkänna att det är biologiskt betingat(svårt att förändra). Det är mycket enklare att skylla på "kultur"(vilket går att "förändra").

Om man jämför med förr i tiden, säg 200 år. De hade kvinnorna ingen möjlighet att jobba, samtidigt som de tog hand om barnen, det var en naturlig roll eftersom de behövde amma mm.. Idag däremot har kvinnor fullt lika möjlighet som män att göra karriär osv, ändå så tar de ut mer föräldraledighet, beror detta på kultur?

Om kvinnor väljer exempelvis att bli sjuksköterska pga "förutfattade meningar" kanske de borde förbättra sin självkänsla, för ingen tvingar de välja ett visst yrke.

Helt okej formulerat.
Men i offentliga debatter generaliseras ändå problemen till missvisande siffror.

Problemet är imho mer strukturellt och verkligen också genusbetingat som feminister beskriver. I vårt samhälle definierar männen sin egen status och samhällsposition. Men kvinnans position och sociala identitet definieras mer genom sin man än genom sig själv. Detta innebär att kvinnor kan ha fördelar som att vara hemma mycket eller ha ett lägre statusjobb, men fortfarande ha status och bra ekonomi genom sin man. Detta är tillåtet för kvinnor men inte för män. Männen är alltså i underläge eftersom en man alltid måste vara stark och arbeta hårt och mycket för att få hög status och en bra ekonomisk situation. Kvinnor kan göra lite som dom vill. Men detta avspeglas så klart genom yrkesval och yrkessituation.

Arbetsgivarverket, Landstingsförbundet, Medlingsinstitutet och Svenskt Näringsliv hittar inget som bekräftar denna lönediskriminering. Desto fler variabler man kompenserar för ex. arbetstid, utbildning, arbetslivserfarenhet, position, svårighetsgrad desto mindre blir den "oförklarliga" löneskillnaden (oförklarlig är inte samma sak som diskriminering eftersom den då inte längre hade varit oförklarlig utan varit förklarad med just diskriminering) för att tillslut bli i det närmaste obefintlig. Detta bekräftas även av JämOs s.k. ”Miljongranskning” där löneläget för närmare en miljon arbetstagare i arbetsmarknadens alla sektorer granskades. Osakliga löneskillnader upptäcktes bara i 0,7 % av fallen och gällde både män och kvinnor. Sedan har vi givetvis Eva M Meyersons forskning som är publicerad i Ekonomisk Debatt.

"Resultaten visar att kvinnor och män som arbetar på likartad befattning och samma arbetsplats har mycket liten skillnad i lön. Kvinnor och män har olika lön framförallt därför att de arbetar på olika befattningar. Kvinnor arbetar på låglönebefattningar och låglönearbetsplatser och män på höglönebefattningar och höglönearbetsplatser. De Svenska resultaten överensstämmer väl med resultaten från jämförbara amerikanska och norska studier… Våra forskningsresultat är helt i överensstämmelse med det många forskare redan anat: direkt lönediskriminering är inte längre ett problem. Det vi har gjort är att dokumentera att så är fallet.”
http://www.ifn.se/wfiles/reprints/xreprint436.pdf

Varför väljer män och kvinnor olika yrken?

• Män och kvinnors personlighet skiljer sig ung. enligt ”stereotypen”: Metastudie på 23 000 personer från 26 olika kulturer. Skillnaderna är konstanta över alla kulturer och STÖRRE i mer jämställda länder. Ytterligare en metastudie på över 17 000 personer från 55 olika kulturer bekräftar detta. Källa: “Gender Differences in Personality Traits Across Cultures: Robust and Surprising Findings (2001)” och “Why can't a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures (2008)” Nyare studier visar att om man tar hänsyn till Big Fives subtraits (som ibland tar ut varandra) får man ett ännu mer korrekt mått. Skillnaden ökar då till D = 2.71 med bara 10 % överlapp mellan normalfördelningarna. ”The Distance Between Mars and Venus: Measuring Global Sex Differences in Personality (2012)”
• Män är mer intresserade av teknik (0,94) och kvinnor av människor (-0,68): Metastudie på över 500 000 personer visar stora skillnader mellan könens intresse (science, technology, engineering, and mathematics vs artistic, Social and Conventional). Skillnaderna har varit konstanta sen 1930-talet! Källa: Men and Things, Women and People: A Meta-Analysis of Sex Differences in Interests (2009) <- - skillnaderna kan förutspås redan när barnet ligger i fostret d.v.s. långt innan någon social påverkan. Källa: Simon Baron-Cohen´s: Prenatal Testosterone in Mind (2004)

Om det nu vore så att ex. föräldraledighet spelade in så borde lönerna blivit mer lika på ex. Island där man har en tredelad föräldraförsäkring. Så är inte fallet. Länkar etc. finns nedan.
http://www.familjeliv.se/Forum-26-109/m70074303.html

Länk funkar ej.

Uppdaterade länken i mitt inlägg men här är den igen:
http://www.ifn.se/wfiles/reprints/xreprint436.pdf

Den var ju förvisso från 97 men fair enough. Om vi antar att "feminismen har växt" så kan det knappast blivit sämre.

Det stämmer att för 200 år sedan hade kvinnor inte denna möjlighet, och vad är skillnaden? Kultur eller biologi? Vi vet att kulturen har en viss makt för att vi har sett den ändras och sett konsekvenserna. På sistone tar fler män ut föräldraledighet, och verkar lyckligare av det, så kulturen ändras.

Det stämmer att på papperet har kvinnor samma möjlighet att göra karriär. I viss utsträckning finns det väl fortfarande folk som anställer män i större grad än kvinnor, typ som i experimentet med blinda orkesterauditions, men det är inte det jag syftar på i första hand. Folk är produkter av sin omgivning, även subtila sådana, och ser man omkring sig att alla sjuksköterskor är kvinnor och alla styrelseledamöter är män så påverkar det vilka beslut man tar om sin utbildning, sitt engagemang i olika frågor och organisationer och så vidare.
Helt rätt. Det är en stor del i kvinnorörelsen. Att sätta kvinnor på styrelseposter handlar inte så mycket om att kvinnor kan styra företag, utan att unga kvinnor och flickor som observerar detta får uppfattningen att man faktiskt kan åstadkomma något om man lägger manken till. Att få folk att vilja bli sjuksköterskor är effektivare än att tvinga dem att bli sjuksköterskor.