Beskrivs en Dinosaurie i den förmodligen äldsta boken i Bibeln? (minst 3500 gammal)

Liten dramatisering av hur det gick till när TS kom till insikten att dinosaurier och människor levde samtidigt:

"Okej. I Jobs bok står det om ett stort djur. Vad kan det vara för djur? Svårt att säga. Hm. Det kan ju vara så att det är något slags mytologiskt väsen? Nja, jag släpper den tanken. Det kanske är en dinosaurie!! JA VAD ROLIGT! Det är det nog. Men levde inte dinosaurierna miljoner år före människan? Det går ju inte ihop. Det kanske är ett mytologiskt väsen i alla fall? Eller bara ett stort djur som levde samtidigt som människan, typ en val? NÄÄ! Jag kör på dinosauriespåret istället. Det känns mest troligt. Det står ju trots allt att djuret har en stor svans så då måste det ju vara en dinosaurie. Hm. Såhär: All världens forskning har fel och djuret i Jobs bok är verkligen en dinosaurie, DINOSAURIER LEVDE SAMTIDIGT SOM MÄNNISKAN!!"

Slut. Orkestern spelar.

Liten dramatisering av hur en del landvinningar inom vetenskapen har börjat på hypotes-stadiet.

"All forskning har fel. Följ inte strömmen och vad alla upprepar. Tänk om det var på ett HELT annat sätt än alla andra omkring mig tror"

Orkestern spelar.

Tar inte ställning i ämnet nu. Är bara lite trött på att vetenskap allt för ofta förväxlas med en slags blind tro till vad andra hävdar. TS tar upp en alternativ syn och verkar inte direkt ha uppfunnit den själv, utan hänvisar till Hovind. Young earth kreationismen försvinner inte bara för att man säger "käften, tänk som alla andra istället". Den sporras av hån.

Everybody knows because everybody knows. Jag själv tycker att det är viktigt vad den enskilde individen kommer fram till genom att studera argumenteringen. Kommer man fel så kommer man nog rätt i slutändan bara man inte fortsätter att studera argumentationen och grunden för olika åsikter. Det finns en inbyggd sårbarhet i att man förväntas anta sanningar bara för att "alla vet att alla vet", "vetenskapen säger så". Sårbarheten visade sig genom att t.ex. rasbiologin var så vitt utbredd under 30-talet i europa, inte bara i tyskland. I Sverige hade vi ju ett rasbiologiskt institut i uppsala. Den kom alltså under namnet vetenskap, och folk tycks inte ha ifrågasatt det, bara för att det presenterades som fakta och värt att ta in på universitetsnivå så att säga. Samma sak kan givetvis gälla young earth kreationism, men isåfall rensas den väl bort ändå.

Vet inte om du är troende, men det finns ju mängder av saker från första mosebok till uppenbarelseboken som strider fullständigt mot all vetenskaplig forskning.

Utifrån både sannolikhet, logik och empiri så måste man t.ex. förneka Jesu alla underverk.. om man inte tror att det finns en Gud som kan göra vad som helst, och att Jesus var Guds Son. Om det finns en allsmäktig Gud som är precis som Bibelns Gud, då är alla underverk möjliga, inklusive skapelse ur intet, världsomspännande syndafloder m m.

Noggranhet, granskning, skepsis och kritik i all ära, men det är inte nödvändigt att börja med att kolla om elektromagnetismen elektromagnetiserar och gravitationen gravitationer varje gång.


Vilket är ett filosofisk problem som jag ännu inte heller har sett nån pådyvlande teist relatera till på ett seriöst sätt. Det brukar bli trams om solipsism istället.


NE-kreationismen försvinnar inte heller p.g.a. rationella argument. Såna människor upprepar bara sig själv i det oändliga.


Och det är här bevisbördan blir essentiell.

Evolutionsteorin är inte statisk eller omöjlig att ifrågasätta. Den är inte ofelbar utan förändras vad gäller dateringar. Vissa delar av vetenskapen är spekulativa också. När vi talar om saker som tillhör historien skall maninte jämföra det med elektromagnetisk och gravitation som går att studera "live". Historia går inte att bevisa i realtid och har med sig element av tolkning. Dessutom grundutgångspunkter. Vetenskapliga förklaringar måste - för att vinna gehör och följa spelreglerna - vara rationella och ha naturalistiska utgångspunkter. Jag menar inte att man okritiskt skall avvisa vetenskapens rör, utan är mer inne på det här att det är viktigt här i livet att få personlig övertygelse om saker. Annars blir man ju själv inte vetenskaplig även om man går omkring och skyltar med det. Man blir istället lika dogmatisk och har lika mycket blind tro på auktoriteter som vilken religiös människa som helst. Det är alltså viktigt att själv komma till klarhet över saker och ting. Finns ingen anledning att köra med "Just accept it!" mentalitet. Vetenskapliga teorier som håller alla prövningar talar för sig sjläva och behöver inte försvarsadvokater. Däremot tycker jag att man skall länka folk till seriösa vetenskapliga tidskrifter och sånt, artiklar som bevisar olika saker så att man själv lär sig grunden.

Om detta skulle vara för stort och ogreppbart för gemene man, då måste det också vara okej för gemene man att vara skeptisk. Ingen skall behöva förlita sig på auktoriteter och propaganda.


Lika lite som jag bör generalisera om ateister bör du generalisera om kreationister och deras anhängare. Folk är olika. Det är många som ändrar sig från en ståndpunnkt till en annan. Många som växer upp med en syn på Bibeln och skapelsen, men har en annan som vuxen, och en del som gör tvärtom.

Populärvetenskapen pumpas ju oavbrutet ut i TV och annorstädes, förenklingar av vetenskapen där man inte använder sig av kritiskt tänkande, källhänvisningar, problematisering osv. Den förenklade typen av vetenskap är mer som propaganda. Den får vi alla hela tiden. Faktum är att sådant föder konspirationsteorier och alternativa teorier. Det blir så mycket propaganda. När samma metod dessutom dyker upp i debatter är det lätt att bli skeptisk. Har du t.ex. själv någon utmärkt samlingssida som slutgiltigt bevisar evolutionsteorin. Eller kör du med "everybody knows" metoden.

Jag blir lite fundersam när du säger att vetenskap handlar om "Just accept it", det är ju verkligen raka motsatsen till hur vetenskap fungerar.

När det gäller vetenskapliga teorier så finns det några klara regler nämligen:

En vetenskaplig teori kan inte bevisa någonting, då är det inte längre en vetenskap, det finns träd i skogen är ju tex inte en vetenskaplig teori och det behövs ju inte en vetenskaplig teori för att påstå det.

Det viktiga är dock, en vetenskaplig teori måste kunna motbevisas eller falsifieras som man säger, dvs det måste finnas sätt att kontrollera den vetenskapliga teorins korrekthet, här skiljer det sig från tex en religion som inte alls har kravet på falsifiering, och man kan därmed säga "det bara är så" i en religion, men en vetenskaplig teori skulle aldrig accepteras på det sättet.

Det betyder med andra ord att de vetenskapliga teorier som finns är väl testade, säkert tusentals gånger av vetenskapsmän och amatörer jorden runt, och de har aldrig kunnat falsifierats

Inte förvåningsvärd talar du i mitt fall till en strawman om min vetenskaps-uppfattning. Du är väl så van vid stereotypier att du inte ens ser skillnaden.


Jag kommer möjligen att ändra min uppfatning om NE-kreationister om jag träffar nån som är intellektuellt hederlig.


Ta upp det med nån pop-vetenskaps förespråkare.