Virtanen: Låt bara kvinnor rösta, män vet inte sitt bästa

Problemet här är ju att Virtanen inte alls framför några argument för sin uppfattning om att vänsterpolitik faktiskt skulle vara bättre, eller i vilket avseende den skulle vara det, så det blir ju väldigt öppet att angripa honom på den punkten, utan att man för sakens skull motbevisar ett dugg av vad han säger i krönikan.

Människans politiska tendenser är synligen inte rationella, eftersom hon i sådana fall hade brukat tillgänglig information till fullo och gjort en korrekt bedömning. Det är tydligt att våra politiska tendenser inte formas av förnuftet, och jag tror att Virtanen gör en viss poäng i sina bedömningar, även om det också ska noteras att kvinnor också kan antas ha själviska motiv till sina val, eftersom de oftare drar större fördel av vänsterpolitiken.

Du fick välja vilket exempel du ville på det här forumet, och du hittade en diskussione där ett gäng svagbegåvade individer vägrar förstå vad som är syftet med diskrimineringslagstiftning. Argumentet "äganderätt" är ju inte ett exempel på ett logiskt resonemang, utan bara barnsligt moraliserande.

[quote=ScottWalter|48404176]
Jamen niggah plz, ditt "uppåt" är inte andras "uppåt". Det finns inget objektivt uppåt.

Jag tycker att det var att sparka uppåt när man kallade Åsa Linderborg, proffstyckare med egen bild-byline på AB Kultur, för feminazist, kommunistluder, judehatare och en massa andra saker. Det var ju knappast människor som hade några anda alternativ än kommentarsfält som lär frustrationen rinna över alla breddar. De sparkade verkligen uppåt! Jag tycker inte ett dugg synd om Linderborg som satt och snyftade i TV om hur elaka folk var. Buhuu buhuu cry me a river, kärringjävel. Själv hade jag uttryckt mig lite elegantare, och dragit fram hennes uppenbara judehat i ljuset. En feminazist, i ordets rätta bemärkelse.

Jag tycker högerpolitiken är bra, om än mesig. Vanliga knegare har fått ett tillskott i plånboken de inte kunnat drömma om annars. Moderaternas förvandling till arbetarparti, ett parti för folk som arbetar, var ju genial. Att sparka på högerpolitiken är att sparka på samhällsbärarna - knegarna.

Så det du säger är att inget är sexualiserande samtidigt som allt är det?
Beroende på vem man frågar?

Nej, det är inte det jag säger.

[quote=Mangart|48414943]
I det stora generella bilden jag drog, så finns det klart ett "uppåt".

Varför motbevisar man inte hans poäng om man påvisar att vänsterpolitik inte är av godo för samhället? Då har man på ett väldigt effektivt sätt bevisat att män i större utsträckning röstar på politik som är mindre farlig än den vänstra, och således är mer medvetna om sitt eget bästa än kvinnor.


Skulle folk börja använda all tillgänglig information till så skulle bara politiker ljuga mer. Tjänstemannaansvaret är som bekant avskaffat. Idag behöver de inte ljuga om allt, för folk kollar ändå inte upp förslagen. #granskaMP börjar ju få mycket intressanta resultat som de flesta politiskt intresserade redan kände till.


Det är din åsikt, och nej, alla förstår syftet med diskrimineringslagstiftning. Det är ingen som sagt att de inte förstår vad den avser göra. Det är inte frågeställningen alls.

Alla i vänstern verkar ha som starkt argument att det är osjälviska ambitioner som ligger bakom att man röstar rött. Sanningen är självklart långt därifrån.

Eftersom han inte alls förklarar hur han anser att vänsterpolitiken är bättre eller för vem den är det så är det omöjligt att på något effektivt sätt visa att han har fel i detta avseende. Du kan leverera långa utläggningar om varför du tycker att man ska rösta på SD men det skulle inte motbevisa Virtanens personliga åsikt att vänsterpolitiken är bättre.

Så... exakt hur menar du att det här talar för väljarkårens rationalitet?

Att det är barnsligt är väl en personlig åsikt, att det inte är ett logiskt resonemang är ett konstaterande om argumentets natur. Om alla förstår syftet med lagen måste jag ju undra varför diksussionen de senaste sidorna revolverat kring vad lagen medför för skillnader. Det var ju inte precis ett toppexempel på "mäns logiska slutledningsförmåga", utan bara kommunikationssvårigheter.

Det är förstås en given sanning att de som röstar på vänsterblocket generellt sett har mer att vinna på vänsterpolitiken, hur de sedan rationaliserar sina beslut har vi dåliga möjligheter att utreda.

Man får väl utgå ifrån att han tycker vänsterpolitik är bra utav exakt samma anledningar som vänsterpartier säger att deras politik är bra.


Tycker du att det är ett så spektakulärt påstående, att människor alltid gör vad de tror gynnar dem själva bäst? Jag tror ingen vänsterpartist skulle säga att deras politik kanske gör livet sämre för någon, allra minst sig själv. Altruism existerar inte.


Ytterligare ett vänsterproblem som vi tagit upp tidigare. Vänstern ser alltid syftet eller avsikten som viktigare än verkligt utfall.

Troligen skulle färre känna sig kränkta om staten slutade subventionera kränktas möjligheter att få en summa pengar. Troligen skulle inte fler kränka än som gör det idag. Troligen skulle de som kränker drabbas hårdare än de gör av en anonym dom i en domstol som bara gynnar en kränkt individ.

Där har du argumenten du behöver bemöta, och när du gör det får du även redogöra för människosynen som ligger bakom att människor inte kan betros med äganderätten.

Visst, vi kan utgå ifrån att Virtanen har en hel massa grunder i sitt resonemang, men resultatet skulle aldrig bli mycket mer än ett konstaterande av att "jag håller inte med om att vänsterpolitik är bättre".

Att alla vänsterväljare skulle motivera sina val med sitt egenintresse är ju jävligt tveksamt. Det finns ju gott om exempel på vänsterintellektuella som i själva verket skulle dra fördel av en lägre skattesats.

Jag håller inte med om att detta skulle vara något särskilt utmärkande för vänstern, utan de är minst lika konsekventialistisk lagda som andra grupper.

Självklart, människor som kränker andra på grund av kön eller sexualitet skulle ju drabbas hårdare om vi inte hade lagar mot detta.

Och där var vi klara. (Du får ursäkta att ditt senare argument var så pass dumt att jag bara återupprepade det med en sarkastisk ton.) Att människor inte kan anförtros med äganderätt i bemärkelsen "behandla andra efter eget tycke på din privata egendom" har som sagt sin tydliga förklaring i att människor begår handlingar som skadar andra, och i förlängningen samhället som helhet, om man tillåter detta, vilket är något som många vill sträva efter att undvika.

Återigen är det alltid lika intressant att se feminister bortförklara detta uppenbara mansförakt med sarkasm, ironi och humor. Det är roligt, man ska skratta åt det, skribenten är inte seriös. Motsvarande gäller dock aldrig om man skriver något som kan uppfattas som negativt mot kvinnor.

Och vad blir en vänsterintellektuell som förespråkar lägre skatter? En högerintellektuell utan karriär? Tar du inte med karriärmöjligheter när du tänker på vad som kan gynna någon? Kan du bara tänka ett steg och gå direkt på skattesats?

Vad en vänsterintellektuell säger för att göra karriär kan ju skilja sig från vad de faktiskt röstar på i hemlighet?

Med tanke på hur vänstern i Sverige agerar borde kanske ordet vänsterintellektuell tas ur bruk.

Det är ett objektivt konstaterande, ja. Därför spelar hans avsikter med sympatierna mindre roll.



Det är väl självklart. Även om de kanske inte skulle dra en omedelbar ekonomisk vinning så hoppas de ju på vinster i ett bättre tryggare samhälle som gynnar dem.


Det håller jag inte alls med om. Hade de varit lika intresserade av resultat hade de inte uteslutande byggt sina förslag på känslomarkörer – rättvisa, trygghet, allas lika värde etc etc.
Aldrig att man får höra en vänsterpartist säga "Om vi gör X så kommer skoleleverna bli vassare och duktigare i skolan vilket resulterar i Y bättre betyg". Istället hör vi "Högerpolitik sätter press på elever, och de mår dåligt. Vi måste få en mysigare och mindre resultatinriktad skola". Det gäller alla tänkbara områden. Ingenting ska bli bättre, bara rättvisare. Så fort vi nått rättvisa, jämställdhet och trygghet via "gemensamt" ägande så kommer nirvana till oss, och allt blir superbra.


Nu gör du vad du anklagar mig för att göra i första stycket. Du bara konstaterar att du inte håller med. Jag har kommit med några mycket starka incitament och anledningar till varför diskrimineringslagarna är kontraproduktiva, men du säger bara att lagen är det enda sättet att komma till rätta med saker och ting.


Det finns inga "bemärkelser" vad gäller äganderätten. Det är en absolut rättighet. Och återigen – om jag säger att det blir färre kränkningar och värre efterverkningar för den som kränker om vi tar bort DO och diskrimineringslagarna, då är det dessa punkter du måste bemöta. Det gör du inte.