vad tror ni om ITER?

Fusionskraft avancerade medan det bedrevs i så gott som bara amerikansk regi. Men 1985 så blev det hela internationellt. Det betyder att den vetenskapliga hamnar i en betydelselös minoritet och att istället internationella diplomater förhandlar placeringen av löneutbetalningar i till olika valkretsar och framgångsrikt lobbande industrier som inte klarar av att producera nånting konkurrenskraftigt utan statliga bidrag från ändlösa statliga propagandaprojekt.

Skapandet av ITER hade som syfte att bidra till avspänningen mellan Reagan och Gorbatjev på den tiden. Och alltid när en byråkratisk jätte har instiftats, så sitter den irrationellt och improduktivt kvar tills nån katastrof inträffar. De har som mål att skaffa sig själva livstidsjobb genom att hitta på allt fler oförutsedda problem och att hela tiden ljuga om att behövs "Bara 20 år till!", alltså till penionsåldern.)

Gett upp alltså

Inte läst igenom allt, men är det ingen som nämnt att det är DEMO som är tänkt ha som mål att producera el, omkring år 2050 ska den väl byggas. ITER är en fortsättning på dagens JET (i England) och KTH valhallavägens egna EXTRAP-T2R. ITER är bara nästa generations experimentella plasmafusionsreaktor.
Jag gjorde ett projektarbete förlagt vid EXTRAP-T2R här i Stockholm - en sjukt häftig apparat!

Men ja, jag tror på fusionsreaktorns utveckling, men det kommer dröja länge till.

USA satsar på en annan typ av fusionsreaktor, där "laserkanoner" skall kicka igång fusionen.

Enligt Bogdan Maglich är fusionsreaktorer av ITER:s typ omöjliga eftersom partiklarna i plasman tappar laddning vid termonukleära energier.
Om han har rätt är det ganska många fysiker som gjort bort sig under lång tid, så vad är fel i hans resonemang?

Nejda, tekniskt verkar det vara lovande. Det ar politiken som gor att det havererar och inte kommer ur flacken. De arbetar nastan inte alls med hur de tekniska problkemen bor losas, utan bara om hur miljardbudgeten ska fordelas mellan olika kontomottagare. Den vetenskapliga metoden i internationella forskningsprojekt ser ut sa har:

-- "Nu nar Sebastian lamnade var ledning eftersom han befordrades, och ersattes med en portugisisk f.d. politiskt sakkunnig (annu ej namngiven, och det spelar ingen roll, han har anda ingen teknisk utbildning och det ar uteslutande hans nationalitet och kompisskap i Bryssel som har nagon verklig betydelse anda) med MYCKET goda kontakter i Bryssel, sa maste vi helt enkelt skrota miljardbygget av den nya reaktorn och borja om fran borjan med att bygga en identisk kopia, fast 10 ar till forsenad, i Lissabon. Synd att det inte finns infrastruktur dar sa att det kunde handa, men vi far val sitta av nagra nya ar av 100% saker icke-framgang i det nya reaktorbyggandet, tills den dar portugisen befordrats till annu hogre beslutsniva."

-- "Sen har vi det problemet med de Osterrikiska magneterna som skulle kalibreras i Nederlanderna av en Slovakisk institution. Eftersom fransmannen per dekret har monopool pa alla ITER-relaterade transportkontrakt, och de har en ny strejk nu, sa..."


Till skillnad mot nar Elon Musk besoker sin raketfabrik och fragar chefen for X:et i sitt SpaceX
"- How's hangin, man?"
"- Mebody fine!"

Det är mycket möjligt att ITER kommer att producera ett överskott av energi. Det krävs lite mer än bara precis plus för att det ska vara någon idé. Det ska vara elplus för det första. Alltså mer el ut än in. Anläggningen är fruktansvärt dyr, så det måste finnas en hel del överskottseffekt att sälja. Inte för att ITER kommer att sälja el, men om man tänker sig en efterföljare, som bygger på dess resultat. Den efterföljaren lär också vara rejält kostsam.

Många i tråden anser att politisk käbbel fördyrar och försenar ITER och det är troligt. Annars är tekniken lovande och det har gått bättre ju större anläggningarna har blivit, så det finns gott hopp om att det stämmer att en tillräckligt stor Tokamak själv håller processen igång utan tillsatt värme förutom i starten förstås.

En annan sak som bekymrar mig är att alla resurser inom området går till just det här projektet. Jag är inte alls säker på att det här är det enda eller ens det bästa sättet att få till fusion. Teknisk utveckling brukar gynnas av att det finns flera aktörer och metoder samtidigt som konkurrerar och samarbetar om vart annat och ger många impulser i olika riktningar. Ett jätteprojekt leder lätt till att bara ett smalt spår prövas. Precis det motsatta.

Det finns dock en hel del andra metoder och försök. Hoppas att de inte dör av penningnöd, utan att vi får flera olika metoder att välja ifrån

Tappar plasman laddning? Men JET fixade ju fusion i en toroidformad reaktor (tokamak) av liknande princip som ITER redan 1991 så då har han väl helt enkelt fel.

Jag hittade den här artikeln om honom i The Scientist och får ett skarpt intryck av en rättshaverist som mest är sur för att han inte fått sin egen reaktor att funka.

Jag jämförde lite. Jag trodde Manhattanprojektet slukade betydligt mer, och visst var det ett jätteprojekt men det räckte ändå med 25 miljarder USD fram till slutet på 1945 omräknat i penningvärde för i år. Tydligen mindre än vad jänkarna spenderade på militära handeldvapen under VK2 och bara 1/3 av vad de spenderade på stridsvagnar. Fan vad stridsvagnar de spottade ut då!

ITER budgeterades 2010 till 15 miljarder € vilket motsvarar ungefär 20 miljarder USD så lite mindre är det ändå än Manhattanprojektet. Världens samlade försvarsutgifter 2013 uppgick till c:a 1750 biljoner USD. Japp, "svenska" biljoner, 1 750 000 000 000 000 USD. Om jag slog det rätt på räknaren så är det nästan 90 000 gånger mer än ITER:s budget som dessutom ska räcka i många år.

En ingentingdel av världens militärutgifter så kan man ju fan bygga tio ITER och spränga nio bara för det är kul.

Men annars då? Jo, jag är inte upp över öronen optimistisk ändå. Även om fusion erbjuder miljövänlig energi och det finns väldigt gott om bränsle så ska man absolut inte tro att denna energi blir billig. Tvärt om! För vanlig gammaldags kärnkraft utgör bränslekostnaden bara sådär 15 % av produktionskostnaden. Även om bränslet vore gratis så blir inte elen gratis. Ett fusionskraftverk kommer att bli fan så mycket dyrare att bygga än ett vanligt kärnkraftverk (det fattar man med röven med tanke på hur otroligt avancerade de är och hur trögt utvecklingen går jämfört med hur det begav sig då fissionskraften utvecklades på 50-talet och senare) så strömmen blir dyr även om bränslet är billigt.

Kan vara att han är en hemsk människa, men det är inte nog för att visa att hans resonemang är fel.

Enligt Wikipedia-artikeln kunde JET hålla plasman i 5-30 sekunder. Bogdan Maglich sa upp till 23 s. Inte så stor skillnad. Som jag förstår hans resonemang är plasman självjoniserande vid låga och höga energier. I ITER laddas plasman vid låga energier och sedan ökas energinivåerna så att fusion kan ske. Vid de energinivåerna dejoniseras plasman och kan därför inte längre inneslutas. Om nivåerna kunde vara ännu mycket högre skulle det kunna fungera.

Ett sätt att visa att Bogdan har fel vore att köra plasman länge vid samma energinivåer som behövs för fusion, fast man behöver inte använda tritium eller så, vanligt väte borde duga. (Kunde vara enklare om man inte behöver bekymra sig om neutroner.) Kan du hålla plasman länge vid sådana nivåer, (tillåtet att mata in mer väte eftersom lite läckage är ok), då har du visat att han har fel. (Det finns fler sätt.)

Miklos Porkolab | Worldwide Progress Nuclear Fusion Energy är en trevlig genomgång av diverse problem som behöver lösas för att energiproduktion via fusion skall bli användbart. Inget om problem med att hålla plasman laddad dock. Känns lite konstigt med att man vid ökande temperatur får: 0101 och inte det väntade: plasma när temperaturen är tillräcklig. Som att en eld slutar brinna när den blir för het.

Vad ska man ha en sån till, vi har ju redan solen? Solen är dessutom på ett någorlunda säkert avstånd. Det är liksom naturens lilla vink till människan om var en sådan bör placeras.

Vad ska man ha flygplan och tunnelbanor till när det finns fötter?
Vad ska man ha penicillin till när det finns nötter?