Argumentera mot en skolastiker?

Rupert är väl ganska kontroversiell i sin vetenskap.
I denna video tar han upp vad han anser vara vetenskapliga dogmer.
Han blir beskylld för pseudovetenskap och videon tas bort från TED.
http://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Kontroversiella teorier är inte alltid välkomna och tas inte emot med öppna armar.
Skolastiken syn var baserad på Aristoteles lära och den filosofi och logik som fanns från antiken.
Det var den kunskap vi då hade där astronomin och astrologin var baserad på den geocentriska världsbilden. Aristoteles förklarade utefter sin astronomiska kunskap och världsbild det du försökte beskriva med:

"Jorden är tyngst och har en naturlig rörelse som strävar nedåt. Elden är lätt och har en naturlig rörelse som strävar uppåt. Vatten är "ganska tungt" och luft är "ganska lätt". Dessa båda rör sig normalt i sidled "
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aristoteles#Naturvetenskap

Jag tror att en anledning till att modern vetenskap är så rigid, trots allt den uppnått, är att den vill fylla alla tomrum och hävda att allt är väg- och mätbart, det som inte passar in, t ex andlighet anses vara hokuspokus och därmed nonsens. Jag menar inte att vetenskapen borde syssla med andlighet, men det borde finnas nån slags respekt för att det som inte går att mäta ändå kan existera. Här är f ö en bra tråd om vetenskapens gränser av en användare som heter SeeWeed, (FB) "Vetenskaplighet" en form av metodologisk religös fanatism?

Skolastik kallas bl a den syntes mellan aristoteliansk filosofi och kristen teologi som växte fram under medeltiden. Numera har den främst blivit symbol för ett stagnerat sätt att tänka, där testuggande och ständiga referenser till auktoriteter är huvuddelen av argumentationen. Ett klassiskt exempel på skolastikens bakåtsträvande är väl frågan om huruvida solen rör sig runt jorden eller tvärtom, där skolastikerna anslöt sig till det förra. Idag kan vi skratta åt deras argument, men hur lätt skulle det egentligen vara att debattera med en skolastiker om vi på något sätt kunde förflytta oss tillbaka till, säg 1500-talet? Jag tror att det inte skulle vara så lätt när allt kommer omkring, de kan mycket väl tänkas att de var rätt svårdebatterade. Jag skulle vilja jämföra det med att debattera med t ex en rättroende renodlad darwinist idag, som förklarar allt, t o m livets uppkomst med "konkurrens" (menar inte att gå till attack mot evolutionsteorin, är själv anhängare av den, tråden ska dock inte handla om det.) Efter ett tag skulle man vara tvungen att ge sig inför extremdarwinistens/skolastikerns debattvana och förenklingar.

Hur tror ni det skulle vara att argumentera mot en taggad skolastiker om olika saker (t ex jordens rörelse runt solen), skulle det vara lätt/svårt eller vad tror ni?

Hur kan något existera om vi inte kan mäta det? Varför är det rimligt att hävda att något vi inte kan mäta ändå existerar?

Tänk dig att du hör ett otroligt bra tal, alla i som hör talet är överens om dess förträfflighet. Ändå går det inte att mäta om det är större än vilket tal som helst med någon sorts vetenskaplig apparatur, man måste helt enkelt lita på den mänskliga intuitionen. Menar med detta att det finns saker som inte går att mäta, därmed inte sagt att vissa metafysiska begrepp som t ex Rupert Sheldrake hävdar existerar finns, men jag anser ändå att man borde ha en viss respekt.

Talet går ju utmärkt att mäta, det består av ljudvågor och är definitivt inte något konstigt. Och vi kan också mäta hur bra det är jämfört med andra tal, genom ett experiment där vi mäter dess effekt på olika människor som lyssnar på det. Detta kanske inte är strikt naturvetenskapligt, men även psykologi och socialvetenskap är ju vetenskaper, iaf. hävdar dess utövare det. Vi kan också förövrigt mäta hjärnaktivitet mer och mer precist, så genom att analysera folks hjärnaktivitet när de lyssnar på talet kan vi få ett rent empiriskt bevis på att det var "bättre" än andra tal.

Tack för länken med Rupert Sheldrake. Tyckte hans tio-punktkritik av traditionell vetenskap var mycket intressant. Jag håller inte med honom om hans egna metafysiska teorier, för det är jag nog alltför vetenskapligt skolad, men hans sort behövs helt klart.

Jag tror att en anledning till att modern vetenskap är så rigid, trots allt den uppnått, är att den vill fylla alla tomrum och hävda att allt är väg- och mätbart, det som inte passar in, t ex andlighet anses vara hokuspokus och därmed nonsens. Jag menar inte att vetenskapen borde syssla med andlighet, men det borde finnas nån slags respekt för att det som inte går att mäta ändå kan existera. Här är f ö en bra tråd om vetenskapens gränser av en användare som heter SeeWeed, (FB) "Vetenskaplighet" en form av metodologisk religös fanatism?

För att gå till huvudfrågan i topic,
Så har jag inte kommit på något bra ämne att debattera med en medeltida naturteolog,
Kanske en debatt med en skolastiker vs Sheldon Cooper karaktärer eller teoretiska fysiker som ulf Danielsson gett intressant utveckling : )