Citat:
Jag förstår exakt hur våra lagar fungerar vilket jag påpekat flera gånger. Det är inte det diskusitionen handlar om.
Nej äganderätten är en princip inte en lag.
Jo det gör det allting som hindrar dig från att fritt förvalta din egendom är en inskränkning av ägandrätten.
Du kan däremot argumentera för att inskränkningenär positiv men aldrig förneka att det är en inskränkning.
Eftersom det som står i lagen uppenbarligen inte kan vara fel så måste vi ju utgå från att du tycker att giftemå med 9 åriga flickor är helt i sin ordning i de regionerna då deras lagar säger så. Eller är det så att det just är Sveriges lagar som råkar vara helt ofelaktiga?
Ärligt talat börjar jag tröttna på dig. Det är rätt uppenbart att du har en mental spärr mot att förstå vad ägandrätt är förnågonting. Antagligen för att du sitter hemma och skriver på Flashback hela dagarna och lever på bidrag medan vi andra är ute och sliter ihop vår försörjning ?
Nej skaffa dig en egen försörjning så kanske du får någon som helst respekt för vad ditt och mitt innebär.
Tack för mig dumfan
För vidare frågor se (FB) Amningsskandal på Grand Hotel.
Brollio out.
Nej äganderätten är en princip inte en lag.
Jo det gör det allting som hindrar dig från att fritt förvalta din egendom är en inskränkning av ägandrätten.
Du kan däremot argumentera för att inskränkningenär positiv men aldrig förneka att det är en inskränkning.
Eftersom det som står i lagen uppenbarligen inte kan vara fel så måste vi ju utgå från att du tycker att giftemå med 9 åriga flickor är helt i sin ordning i de regionerna då deras lagar säger så. Eller är det så att det just är Sveriges lagar som råkar vara helt ofelaktiga?
Ärligt talat börjar jag tröttna på dig. Det är rätt uppenbart att du har en mental spärr mot att förstå vad ägandrätt är förnågonting. Antagligen för att du sitter hemma och skriver på Flashback hela dagarna och lever på bidrag medan vi andra är ute och sliter ihop vår försörjning ?
Nej skaffa dig en egen försörjning så kanske du får någon som helst respekt för vad ditt och mitt innebär.
Tack för mig dumfan
För vidare frågor se (FB) Amningsskandal på Grand Hotel.
Brollio out.
Ja, frågan varför privata verksamheter ska anses verka för allmänheten verkar ScottWalter aktivt undvika, trots att det är kärnan i hennes argument – restauranger får inte diskriminera för de riktar sig mot en allmänhet. En restaurangägare som vill begränsa folk efter valfri egenskap riktar ju sig dock inte mot någon allmänhet, men så får han inte göra, för det är olagligt. Åtminstone i vissa fall. I andra fall är det okej vilket gör lagstiftningen ytterligare absurd. Vilka egenskaper är fina nog att försvaras med lagstiftningen? Hur gör man den bedömningen, och varför? Ingen borde väl få diskrimineras för någonting kan man väl tycka? Hårfärg är ju okej att diskriminera för. Urtråkigt, kan man ju tycka
