Den STORA tråden om "de", "dem" och ”dom”.

Singularversionen är ju inte tvetydig eftersom den har nykter, inte nyktra, som böjningsform. Det kanske är det du menar, men det blir lite rörigt när du går från en otvetydig mening och begär sammanhang.

Meningen: de har aldrig sett honom nykter är ju inte heller tvetydig.

Korrekt, men det går att ju göra det tvetydigt om man i stället för "nykter" använder "i nyktert tillstånd":

Hon har aldrig sett dem i nyktert tillstånd
de har aldrig sett honom i nyktert tillstånd

Är strävan att göra det tvetydigt? Grundregeln är ju i alla lägen att försöka skriva enkelt, tydligt och distinkt. »I nyktert tillstånd« är ett exempel på redundans och att mer (fler ord) kan bli mindre (tydligt).

För alla som är osäkra på hur de, dem och dom skall användas, så kan ni ta hjälp av engelskan.
De = they. Dem = them.
Dem används i skrift och dom endast som talspråk.

Hade vi haft ett mer komplett kasussystem torde problemet knappast ha uppstått. En utsaga av typen ”dem som vi aldrig har sett nyktra” bör vara glasklar exempelvis två romare emellan. Eos, quos numquam soberios vidimus är inte detsamma som Eos, quos numquam soberii vidimus.
Se där ett argument för kasusens lovsjungande.

Så man ska prata svenska genom engelska? Det är som att lära sig spela ishockey genom att spela golf. Du är väl ungefär tia på bollen med detta märkliga förslag. Mitt tips är att lära sig svenska grammatik och att fullständigt strunta i engelskan.

Nej, naturligtvis ska man eftersträva att skriva så tydligt som möjligt, om det är man själv som skriver en egen text.

Ibland kan man däremot behöva skriva om någon annans text eller översätta en text där man inte själv vet exakt vilket alternativ som är det avsedda eller till och med där avsikten är att faktiskt vara tvetydig (kanske för att inte definitivt uttrycka exakt vem som inte var nykter eller exakt vem som hade en viss åsikt, eller så kan avsikten vara att försöka skriva något roligt). Fast då kan man väl cyniskt argumentera att den som avsiktligt vill vara tvetydig har något att dölja och då är det nog det för personen värsta alternativet som är sant.

Ett sätt att "lösa" problem med tvetydig text är då att även själv skriva så att man inte uteslutande valt vare sig den ena eller den andra betydelsen och sedan skicka en fråga till skribenten om vilket det egentligen ska vara och hoppas att man får svar innan texten ska publiceras ...

Fast då krävs ju att man kan engelska, korrekt engelska och inte sydstatsengelska:

"These folks, them are good people."

"Folks, them are some tough politics out there if you've never experienced it."
(Southern Baptists)

Det enklaste sättet att se om det ska vara de eller dem är att ändra till eget perspektiv och se om det då blir "vi" eller "oss".

Vi/de har inte skrivit något konstigt.
Oss/dem har läraren aldrig lyssnat på.

Det kan funka för vissa och alla råd är dyra.
Jag har inte sagt att det är ett nytt tips och du behöver inte vara dryg.

Det är säkert en bra minnesregel och intressant med Sydstats-engelskan.

Jag menade att originalmeningens tvetydighet framgår när man tittar på böjningen av nykter i olika singularvarianter.

Original:
De har aldrig sett dem nyktra.

Varianter:
Hon har aldrig sett dem nykter.
Hon har aldrig sett dem nyktra.
De har aldrig sett henne nyktra.
De har aldrig sett henne nykter.

Höll inte du med mig om att problemet inte är ett problem?

Jag borde ha skrivit ”problem”.
Men: Även om sammanhanget så gott som alltid låser betydelsen bör man kanske i vissa fall omformulera dylika fraser, t ex i rättegångsprotokoll, där det kan finnas skäl att klart skilja gärningsman från brottsoffer.