Den STORA tråden om "de", "dem" och ”dom”.

Vad menar du med "online"? Utgör just den sajten du länkar till summan av hela internet? Finns det även en "offline-definition".
Men varför frågar du om du redan vet vad som är rätt definition? Använd den definitionen då och skriv saker som:

Huset byggdes av jag.

Mig kvävdes av ni.

Vad är ditt problem?

Det funkar inte på den definitionen. Det går det att säga både: Jag kvävs av JaneC och JaneC kväver mig

Hur är denna relation försvarbar i sats 1? Det beskrivna är Jag som kvävs av JaneC. I den andra satsen är det JaneCs infallsvinkel som beskrivs. Det ingick i definitionen av "subjekt" från satsdelar.se. "Satsdel som beskriver något".

Språk har en perspektivfaktor som komplicerar det hela.


Jag ser inte de pengarna mer. Här förklaras det utifrån att de även inbegriper bestämd artikel - pengarna.

För dem att uträtta x är inte helt uppenbart för mig, dock. för de som agerar utifrån egenintresse är ju en korrekt sats... Så den där för dem- principen är inte vattentätt.

Kan det ha att göra med som-inklusionen? - (FB) För de som/för dem som

De/dem-analysen i svenskan är ett av livets stora förnöjelser. Av någon anledning finner jag subjekt/objekt-relationen filosofiskt kittlande. Men jag är väl störd..

I vanlig ordning förstår jag inte riktigt vad du fiskar efter. Du undrar varför det heter #1 snarare än #2? Korrekt uppfattat?

1. Det viktiga är för mig/dig/honom/henne/oss/er/dem att uträtta X, Y och Z.

2. Det viktiga är för jag/du/han/hon/vi/ni/de att uträtta X, Y och Z.

Det busenkla svaret (som jag misstänker du redan vet) är att man i svenskan (och alla jämförbara språk) inte (med få undantag) använder nominativ efter preposition.

Vaför ska vi blanda in kryptiska diskussioner om vem som egentligen "uträttar" något? Varför ska vi diskutera det i just denna tråd? Med din logik så borde det ju även heta "för jag" i ovanstående sats.

Det är ju godtagbart med för de som uträttar.. Och De och jag är utbytbara enligt era "principer". Jag frågar återigen: är det på grund av som-inklusionen? Är det så svårt att svara på en rak fråga?

Jaha? Men du har ju själv för ett par inlägg sedan konstaterat att svenskan har oböjliga "de" (artiklar exempelvis). Det är fortfarande inte nominativ efter "för".
Era? Är vi där nu igen att du suggererar dig själv att du kämpar ensam mot en mass ondskefulla lingvister som är livrädda att bli avslöjag att din knivskarpa logik?
Nä. Det finns ju helt uppenbart inget "som" i din mening. Eller hur?
Nej. Som sagt: Prepositioner i allmänhet och "För" i synnerhet följs i svenskan (och flertalet jämförbara språk) inte av nominativ.

Klart? Kan upprepa en gång till:

Prepositioner i allmänhet och "För" i synnerhet följs i svenskan (och flertalet jämförbara språk) inte av nominativ.

Spacetime har för all del rätt i att man har hittat på en specialregel för att göra "för de som" korrekt; de facto har vi nominativ efter preposition, men man tänker sig då pronominat och hela bisatsen som ett block: "Jag ber för de-som-uträttar-storverk". (Att detta fel så ofta görs nu för tiden beror nog på att man övergivit satskommateringen: "Jag ber för dem, som uträttar storverk".)

Emellertid är inte denna krycka tillämplig på Spacetimes ursprungliga exempel "Det viktiga är för dem att uträtta X, Y och Z", väsentligen för att det som följer inte är en tillbakasyftande bisats.

Nu har jag skrivit samma sak säkert 500 gånger tidigare men jag håller inte med om att det är hittepå. Tittar man på besläktade språk så ser man ju att det är olika konstruktioner och det inte alls finns nån självklarhet i att man måste betrakta det som ett personligt pronomen.

Engelska:

I play for them.
I play for those who ...

Ryska:

Я играю для них.
Я играю для тех что ...

Tyska (?):

Ich spiele für sie.
Ich spiele für die, die

Inte i större utsträckning än att vi har "nominativ efter preposition" i satsen Jag spelar för de människorna.. Historiskt sett är det ju samma "de" i alla fallen och då kan man ju med lite Rymdtidslogik hävda att det måste böjas likadant i alla funktioner. Det blir då en "påhittad specialregel" att man inte kan skriva Jag spelar för dem människorna..

Du fäktar mot väderkvarnar. Jag förmodar att du håller med om att "specialregeln" är en sentida uppfinning för att grammatikaliskt beskriva någonting som fram till regelns införande ansetts vara ett fel? Nå, min språkkänsla reagerar alltjämt på denna konstruktion och för mig är den följaktligen fortfarande inkorrekt.

Vidare löser regeln ifråga inte uppgiften genom att stöpa om de:et till artikel, om jag förstått saken rätt, ty det skulle inte komma tillrätta med hela problematiken. En analog mening är ju "Du kan väl fråga hon som sitter i kassan", och där kan man näppeligen kalla hon artikel.

"dem som" kanske var en hyperkorrektion innan?

Artikel blir det ju knappast ("those" är inte en artikel) utan snarare en determinativt eller demonstrativt pronomen.

Sen kan man ju bara se "Du kan väl fråga de som sitter i kassan" som parallell till "Du kan väl fråga den som sitter i kassan". "den" är då singularformen av det determinativa pronomenet.

Sen ska man akta sig för jämförelser mellan olika personer. I indoeuropeiska språk tenderar tredje person alltid att vara speciell.

Om jag ska kontra med samma argument som du så måste du godkänna "Han ser dem två" och du godkänner "Han ser oss två". Det måste du ju om samma regler måste gälla alla personer.

Jag vet inte hur mycket till lingvist jag bekämpar om denne anser att huset byggdes av mig vederlägger subjektprincipen. Det är som att säga: balen gicks av mig istället för Jag gick till balen.

Trollar du? Dem skrivs aldrig till pronomen eller bestämd artikel.