Den STORA tråden om "de", "dem" och ”dom”.

De definitioner av objekt jag känner till räcker dessvärre inte för att jag ska få ut något vettigt ur det du skriver här.

Ett annat intressant faktum i sammanhanget är att de som fortfarande gör skillnad mellan de och dem i talspråk (vanligtvis uttalat något i still med "di" och "dom") hellre väljer de istället för dem i konstruktioner som "till de som". Detta talar naturligtvis starkt för att determinativa pronomen inte har objektsform (eller i alla fall att det inte ska vara någon objektsform framför restriktiva relativsatser).

Men frågan är förmodligen mer komplicerad än så. Om jag minns rätt så undviker SAG hela problematiken genom att inte tala om determinativa pronomen överhuvudtaget. Istället pratar de om bestämd artikel(?) i determinativ användning. Jag är för all del inte säker på det. Har inte SAG här.

Vanligen kommenterar jag inte stavfel, men här blev det lite extra lustigt. Redan det enkla stavningsstödet i Firefox varnar för avvikelser från ”artefakt”. Ordet ”artefakt” underförstod tidigare att det utförda var skapat av en eller flera människor, men numera inkluderas oönskade effekter i system som utvecklats av människor. Suddig text på JPEG-bilder är ett vanligt exempel på oönskade artefakter.

På engelska och med -fact används både “artefact” / “artifact”. Det förra brukar hanteras som en variant. Motsvarande gäller inte svenska ”artefakt”.

Till saken: Min version av Word släpper igenom alla varianter av de/dem/dom i följande exempel, men markerar stavfel för verbet ”funno” och grammatikvakten varnar för att satsen därmed saknar verb. Företeelsen kallas AS (Artificial Stupidity). Exemplet:

De funno lyckan. — De ... Dom ...

”Meningen tycks inte ha något verb.”

De talar om determinativ användning av både bestämd artikel och demonstrativa pronomen.

I så fall är begränsningen din egen, men du kanske kan upplysa mig om hur svenskan skiljer sig från engelskan i detta avseende eftersom du så bestämt hävdar att den gör det.

Se trådens huvudämne: de respektive dem. Engelskan använder inte motsvarande distinktion they/them i determinativ funktion.

I gengäld kanske du kan bidra med din egen definition av objekt i sammanhanget?

Jo, enligt min erfarenhet gör den det. Hur menar du att den skiljer sig?


Objektet är i en aktiv sats det som utsätts för handlingen.

Vi säger väl det då.

Vilken tur att jag inte använder stavningsstöd!! Så att du kommenterade för ovanlighetens skull, menar jag!

Artefact på engelska : från lat. arte+factum enl Shorter OD, och samma ord på franska från lat. artis facta, enl Larousse/lexis. Franskan har f ö fått termen från engelskan, enl den senare instansen.

Och i franskan finns inga arti-varianter till artefact.....

Det var f ö inget tillfälligt stavfel från min sida, utan pur ignorans...

.............


Hur ska man tolka det? Wordbössan struntar i myggan "dom", när elefanten "verb" inte syns i siktet?

Det blir ingen "mening" att skjuta?

Andra exempel ger andra resultat?

Vad jag menade var att Word måhända vanligen ser rött när talspråksformen "dom" dyker upp, och föreslår "dem" som alternativ - typ "dom kallar oss mods" blir "dem kallar oss mods", och stavkontrollen blir nöjd...

Men programmet kanske är mer sofistikerat än så? Grammatikkontroll finns tydligen också, ser jag nu...reagerar den på dem som subjekt?

Det skulle kanske kunna gå att datera "dem"-problematikens uppkomst till införandet av datoriserade ordprogram...

Pelle är inte objekt i "Pelle får stryk.".

Ja, språket avbildar paradoxernas värld. Här är en én vecka gammal nyhet:

Bankerna tar stryk.

De grammatiska satsdelarna är desamma oberoende av om subjektet tager eller erhåller.

Stavningskontrollen kan inte gärna larma på ”dom”. I närmsta ordbok finns tre ord ”dom” varav pronomenet är étt och ständigt till disposition, inte minst i citerat talspråk.

Svar på frågan: Helt medvetet kör jag en 8 år gammal version av Word. Grammatikvakten målar inte grönt (vilket är en märklig färg för larm) för ”dem”. Det ska heller inte grammatikvakten göra, för följande är både grammatiskt och semantiskt möjligt.

Aldrig har jag vunnit på lotteri. Fru Fortuna har aldrig hittat hem till mig. Per och Britta vann en miljon på trisslott. Dem fann Fru Fortuna.

Reservation: Detta var ett rent grammatiskt experiment.

Om du tar bort Per eller Britta [eftersom de inte kan komma överens om samägnade till lotten] så blir det; ...honom/henne fann Fru Fortuna. Fortuna är bra på att leta. Hon hittar ofta en nål i en höstack.