Citat:
Ursprungligen postat av
fuzeman
Ja, det finns fler arbetsgivare som tycker så.
LAS är en trygghet för individen och den anställde. Att kunna stadga sig och känna sig trygg. Att sedan arbetsgivare vill komma ifrån den rätten via bemanning (samt andra fackliga styrkor) gör ju inte LAS dålig. Tycker du att arbetsgivare i Sverige har "orimliga skyldigheter"? Du är inte löntagare va?
Jag jobbar själv på ett relativt stort bolag. Vi har 4st tjejer i receptionen/kundtjänst. Alla är på bemanning. Förut var det folk anställda för de tjänsterna och hade mellan 23-25k i månaden. Nu har den sämst betalde tjejen 18.200:- plus att de går på garantilön om 120h/mån resterande timmar upp till heltid får dom timme mot timme. Så det slår jättehårt ekonomiskt om dom skulle vara mammaledig, sjukskrivna. Plus att dom har 0 trygghet. Arbetsgivaren kan säga till bemanningsföretaget imorgon att dom inte vill ha Lisa.
Kostnaden för detta? 40.600:- i månaden betalar vi per inhyrd kundtjänstmedarbetare. Det hade alltså varit billigare att anställda dom och betala en OK lön. Ändå tar företaget hellre den dyrare kostnaden för att slippa några som helst skyldigheter. Så ser det ut överallt.
Bara för att "företagsledare" och Svenskt Näringsliv tycker skyldigheterna är orimliga så behöver ju inte du tycka det. Jävla ofog för att slippa undan sina skyldigheter.
Jag är vanlig löntagare.
Jag anser dock att vikten av LAS förstoras upp. Avskaffar man LAS i eftermiddag så får inte svenska folket sparken imorgon bitti. (Det är den inställningen man vill göra gällande). När veckan är slut så kanske fler har jobb istället. Jag hade kanske inte tyckt att LAS varit orimlig om tex kostnaderna hade varit försäkringsmannamässiga (arb.avg och sjuklön).
Som det är idag så tar man ett enormt ansvar, betalar höga sociala kostnader(sjukförsäkring,arbetsskadeavgift, pensionsavgift samt den helt orimliga skatten "allmän löneavgift.) Detta räcker inte ens till att bekosta sjuklönen.
Så länge kostnaderna är skyhöga så anser jag att ansvaret är fullkomligt orimligt.
Ungefär som om om du har ett staket runt din tomt. Du får betala en allmän avgift för att du får ha staketet. Sen är det din skyldighet att se till så staketet är i skick så det inte ställer till med skador, skymmer sikt osv. Sen betalar du en försäkringsavgift ifall någon/något skulle skadas pga ditt staket. Sen rullar det in ett rattfyllo och krashar in i ditt staket. Du får då betala trots din försäkring. Du får heller inte riva staketet för ankdammen och pergolan måste isåfall rivas först (turordningsregler). Där sitter du i skiten och det bästa hade varit om du bara hade "hyrt" sakerna innan du fick det där jävla staketet på halsen.