Citat:
Ursprungligen postat av
Professor.Wer
Fast vad är det som är kontroversiellt?
Det händer jämt och ständigt att forskare inte får stöd för sin forskning. Det har väldigt lite med politisk korrekthet att göra. Om du skriver en forskningsrapport enligt konstens alla regler då får du stöd för den, och om du inte gör det, så får du inget stöd. Detsamma gäller om du vill publicera rapporter i vetenskapliga tidsskrifter, som exempelvis Nature. Det är svårt, och mindre än 10% av alla skickar in rapporter får dem inte publicerade. Som det nämndes i artikeln om TS postade i första inlägget, så var orsaken att en välformulerad hypotes och användningsområde saknades.
Eller tror du på allvar att det är en stor konspiration inom forskningen?
Så kan det såklart vara men visst stöd måste man nog ändå ge åt tanken att det kan råda visst tankeförbud i riket:
Citat:
Etikprövningsnämnden anser att projektet saknar både hypotes och framtida användningsområde. Dessutom anses forskningen riskera att vara utpekande och stigmatiserande av samkönade äktenskap.
Exempelvis anses brottslingars etnicitet numera ointressant enligt BRÅ. Vad utgår man ifrån när man bestämmer att något är ointressant?
Avslaget kom heller inte från
Nature, utan just
Etikprövningsnämnden.
Från nämndernas
hemsida:
Citat:
Den 1 juni 2008 har vissa ändringar i etikprövningslagen trätt i kraft, bl.a. har lagens definition av forskning ändrats för att tydliggöra vilka aktiviteter som ska etikprövas enligt lagen. Lagens tillämpningsområde har utvidgats så att all forskning som innefattar behandling av s.k. känsliga personuppgifter ska etikprövas, oavsett om forskningspersonen lämnat sitt uttryckliga samtycke eller inte. En ytterligare utvidgning av lagens tillämpningsområde är att även forskning som utförs med en metod som innebär uppenbar risk att skada forskningspersonen ska etikprövas. Länk till prop. 2007/08:44
Etikprövningen sker i sex regionala nämnder. De är självständiga myndigheter, indelade i två eller flera avdelningar. Minst en avdelning på varje ort prövar ärenden inom det medicinska vetenskapsområdet (medicin, farmaci, odontologi, vårdvetenskap och klinisk psykologi) medan en avdelning prövar ärenden som rör övrig forskning.
Avdelningarna fattar självständiga beslut på den regionala nämndens vägnar. Varje avdelning leds av en ordförande, som är eller har varit ordinarie domare. Avdelningarna har tio ledamöter med vetenskaplig kompetens och fem som företräder allmänna intressen. Alla ledamöter och ersättare utses av regeringen. Varje ansökan bereds av ledamöter med adekvat sakkunskap. Ledamöterna och ersättarna i nämnderna har hög kompetens. Inom varje avdelning utses en vetenskaplig sekreterare bland de vetenskapliga ledamöterna. De vetenskapliga sekreterararna ansvarar tillsammans med avdelningsordförandena för beredning och handläggning av ärendena.
Alla citat nedan från
2007/08:44
Citat:
För att en etikprövningsnämnd ska kunna pröva ett ärende måste ärendet anmälas till nämnden.
Ang. skada på försökspersonen:
Citat:
Ett exempel som förs fram av såväl utredaren som vissa remissinstanser är metoder som syftar till att ta fram information genom interaktion med en forskningsperson, t.ex. genom användning av enkäter eller via intervjuer. Om informationen som efterfrågas rör ämnen som kan vara känslomässigt laddade, finns det en stor risk för att forskningspersonen får en emotionell eller fysisk respons.
Huvudmannen har alltså valt att pröva detta ärende i epn.
Citat:
Genom att det ska krävas en uppenbar risk att skada forskningspersonen är det inte troligt att alla enkät- och intervjustudier eller psykologiska experiment i framtiden omfattas av etikprövningslagen. I stället ska det göras en bedömning av om den metod som används i forskningen riskerar att skada de personer som medverkar. I de fall det finns en uppenbar risk för skada ska prövning göras enligt etikprövningslagen. Ansvaret för denna bedömning ligger i första hand på forskningshuvudmannen. Ett visst ansvar åvilar även Centrala etikprövningsnämnden som har tillsyn över efterlevnaden av etikprövningslagen enligt 34 § samma lag.
Att etikprövningslagen är kosher kan inte undgå någon
Citat:
Vikten av att trygga en jämn könsfördelning tas också upp.
Nu börjar det dra iväg på riktigt...
Citat:
För ledamöter och ersättare med vetenskaplig kompetens är erfarenheten och skickligheten inom forskning den enskilt viktigaste faktorn. Vid sidan av detta finns emellertid en rad faktorer som är av stor betydelse för samtliga ledamöter och ersättare vid etikprövningsnämnderna. De faktorer som har störst betydelse är den personliga kompetensen och lämpligheten för uppdraget. Vid bedömning av en persons lämplighet ingår att förslagsställaren bör beakta nämndens sammansättning med avseende på kön, etnisk bakgrund och regional representation.
Citat:
Målen för jämställdhetspolitiken antogs av riksdagen den 16 maj 2006. Det övergripande målet är att kvinnor och män ska ha samma makt att forma samhället och sina egna liv. En förutsättning för att kunna uppnå detta är att kvinnor och män har samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter inom livets alla områden. Inom etikprövningsorganisationen återspeglas detta i bl.a. nämndernas sammansättning. Var och en av de regionala etikprövningsnämnderna bör ha en sammansättning där andelen män står i proportion till andelen kvinnor.
Out of place?
Citat:
Ett av målen med integrationspolitiken är en samhällsgemenskap med samhällets mångfald som grund. Ett annat mål kan sammanfattas som att alla oavsett bakgrund ska vara delaktiga i och medansvariga för samhällsutvecklingen. Dessa mål bör återspeglas i sammansättningen av de regionala etikprövningsnämnderna.
Jag har ju inte läst ansökan och kanske saknas både hypotes och framtida användningsområde men jag delar TS uppfattning att den vakne medborgaren bör vara observant på hur mycket politiken styr tilldelningen av forskningsmedel.
