Universum utan medvetanden

Nu har jag läst det mesta och skimmat restan av detta new-age trams, som egentligen kunne ha reducerats till: "Det finns skillnad mellan subjektivitet och objektivitet" plus hänvisninger till vissa indiska as hoc-premisser och en sån suspekt guru som Maharashi.

Men du kan naturligvis fortfarande använda det som din referens .... men att kalla det en definition är kanske att tänja detta ords betydelse.

New age trams får stå för dig. Du fattar tydligen fortfarande inte kärnan i problemet, det som inom medvetandefilosofin kallas "The hard problem".

Om du verkligen är intresserad av problemet och inte bara intresseerad av att behålla dina uppfattningar och begränsningar rekommernderar jag dig att läsa om The hard problemem.
Vi kommer inte längre innan du inser kärnan i diskussionen.

Här är en länk
http://consc.net/papers/facing.html

Kärnan i det hela är vad medvetandet är hur det uppstod och vad det kommer ifrån, samt vart gränsen går?


Den sista kan jag svara på, och jag tycker det är ganska enkelt. Jag ser inte heller att man måste ha ett exakt svar, bara att tänka rätt?

Vi människor är självmedvetna, vi är alltså den högsta graden av medvetande vi känner till. Sen har vi Elefanter som också verkar ha liknande självmedvetenhet, Delfiner, Späckhuggare. Sen går det vidare neråt. Apor, Hundar, Katter, Möss, Bin, Myror.. skalbaggar minikryp osv osv...
Det vi ser är att Medvetenheten gradvis sänks och blir mer och mer "basic". Tillslut är det endast inprogrammerade beteenden eller instinkter.

Härifrån kan vi ju försöka klättra vidare ned på stegen... Det vi ser är ju att beteenden och instinkter byts mot enklare komplexitet.. som olika slags reaktioner.
Detta är en Atomistisk avskalning och den visar ju att allting har sina rötter i primitivare, enklare strukturer.. Men här börjar vi få problem att bevisa saker och att gräva djupare. Det behövs mer teknologi mer pengar mer forskning osv. Filosofin kan säga en hel del mer om detta, men det blir inget annat än cirkelargumenterande tillslut.

Att veta VART(kommer medvetandet ifrån) och VAD(är medvetandet) och VARFÖR(är vi medvetna) är ju frågor som vetenskapen vill svara på, men sällan kan. Man får nöja sig med förenklade förklaringar och delvis köra uteslutningsmetoder. Att veta varför nånting är som det är måste ju vara den absoluta kunskapen.

Ok, det bara är så?


Medvetandet.


Jag svarar inte, jag frågar. Jag säger att det finns inga svar i nuläget. Dina svar är "ökad komplexitet" och det håller inte.

Samma sak. Jag svarade på ditt senaste inlägg före detta eftersom jag inte såg det. Men.
Alla dina svar och förklaringar är på vad man kallar "The easy problem". Jag länkade till en redogörelse för "The hard problem" vilket är vad jag relaterar till.
Om du läser den länken inser du skillnaden.


Fast sannolikheterna är din egen uppfattning så klart.

Tbh. Ni försöker ju inte att lyssna på varandra eller att diskutera och förklara era teorier. Det är ju mer pajkastning och tå trampning :P

Naturligvis står jag för kritiken manifesterat i beteckningen: "New-age trams". Jag HAR vissa kvalitets-kriterier om underlag och metodologi.


"Problemet" är, att det egentligen inte finns något annat problem än det som vissa semantisk orienterade filosofer skapar.

Finnar du det inte lite konstigt, att underlag och metodologi i denna (filosofiska) idealism omkring "idéelt" medvetande är tämligen identisk med abrahamismens, men att dessa två olika perspektiv trots sina likheter ändå konkluderar väldigt olika.


Skall titta på det, och tills dess vill jag motsvarande rekommendera att du försökar förstå "problemet" i "transmofoglyfiering av ambrojade"; som naturligvis också är ofalsifierbart, men som ändå tar sig rätten till att på ett rent semantik-spekulativt underlag att ville tvinga alla konkurrerande filosofier in på sitt hemmaplan och spelreglerna där.

Proconsul och jag har "a history" (iövrigt överlag som "allierade" på många sätt). Denna "history" har i sig mycket information som åtminstone för min del inte behövar upprepas.

Det handlar inte om semantik. Vi kan inte förklara upplevelser helt enkelt. Vi vet inte hur kemiska och elektriska signaler ger upphov till upplevelser.




Vilka är likheterna menar du?




Bra, gör det, för det kommer att ge dig större klarhet i det jag kallar "ett problem".

Jag har aldrig hört talas om "transmo....." och googlade på det. Detta är vad som dök upp:
https://www.google.se/?gfe_rd=cr&ei=...g+av+ambrojade

Blev inte så mycket klokare

Jo det gör det. Det är möjligt att semantisk skapa "frågor" som är meningslösa. Detta är t.ex. en kritik som har riktats mot "absolut idealism" och som jag själv har demonstrerat med mitt exempel "transmofoglyfiering av ambrojade".


Eller: "Vi" kan inte svara meninglösa frågor.


Håll MIG utanför positivistisk materialism, "scientism" och reduktionism.


Du hänvisade själv till en källa som bl.a. inkluderade det "akashiska" och som på samma sätt som abrahamisk apologetik presenterade detta ad hoc.



"Transmofoglyfiering av ambrojade" är mitt eget exempel på semantisk baserade spekulationer.

Så frågan om hur det kan finnas upplevelser är alltså meningslös för dig. Själv tycker jag att den är jätteintressant.

Som sagt, frågan om varför det finns upplevelser är högintressant för mig. Det är en central fråga inom medvetandefilosofin så att kalla den meningslös är rätt arrogant, min käre Bogomil.


Va? Reduktionism är ju precis vad du sysslar med. "Enklare komplexitet ger upphov till högre komplexitet", det är ju reduktionism fast baklänges.

David Chalmers framför ju tanken om att medvetandet är non-reductive.



Ok.

Att hitta på egna krångliga ord ökar inte förståelsen tycker jag. Och som sagt, det är inget semantiskt problem. Har du verkligen läst länken om "The hard problem"?